Решение № 12-96/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-96/2019

91MS0№-57

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года <адрес>,

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

С участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5

- эксперта – Главного государственного таможенного инспектора экспертно-исследовательского отдела № (<адрес>) ЭКС-филиала ЦЭКТУ <адрес> ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 69126,67 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации ФИО1 ФИО2, следуя в пешем порядке с территории Украины на таможенную территорию Евразийского экономического союза, прибыл в зал пассажирского модуля постоянной зоны таможенного контроля МАПЛ «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, 114 км, трассы Ml7. Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, ФИО1 не предоставлял, пассажирскую таможенную декларацию не подавал, о том, что ему нужна пассажирская таможенная декларация для письменного декларирования перемещаемого товара, не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля гражданин ФИО1 предъявил сопровождаемый багаж в виде рюкзака черного цвета. В результате таможенного досмотра товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже и предъявленных к таможенному контролю ФИО1, должностным лицом таможенного органа обнаружен электронный прибор с комплектующими, упакованные в специальный футляр из мягкого, легкого материала, синего цвета, без крышки, о чем составлен акт таможенного досмотра №/Ф000332 от ДД.ММ.ГГГГ, каковым оказался медицинский прибор видеокольпоскоп <данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в Евпаторийский городской суд жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Постановление принято с нарушением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права, что подтверждается следующими обстоятельствами дела. Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Суд не был объективным и изначально придерживался обвинительного уклона по делу. В нарушение принципа презумпции невиновности, все недоказанные или сомнительные обстоятельства по делу истолковывались судом против лица, в отношении которого ведется производство по делу. Также суд в нарушение закона не дал никакой правовой оценки ряду обстоятельств по делу, на которые обращала внимание защита, и которые имеют существенное значение для его правильного разрешения. Просит отменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере 69126, 67 руб. В остальной части постановление оставить без изменения. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного праворанушения и недоказанности вины.

В судебное ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения, в т.ч. через защитника, к суду не обращался. Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО5 поддержал жалобу, дал пояснения аналогичные изложенному в ней и просил удовлетворить требования ФИО1, отменить оспариваемое постановление в части установления вины последнего в совершении административного правонарушения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава в его действиях состава правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации ФИО1 ФИО2, следуя в пешем порядке с территории Украины на таможенную территорию Евразийского экономического союза, прибыл в зал пассажирского модуля постоянной зоны таможенного контроля МАПЛ «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, 114 км, трассы Ml7. Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, ФИО1 не предоставлял, пассажирскую таможенную декларацию не подавал, о том, что ему нужна пассажирская таможенная декларация для письменного декларирования перемещаемого товара, не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля гражданин ФИО1 предъявил сопровождаемый багаж в виде рюкзака черного цвета. В результате таможенного досмотра товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже и предъявленных к таможенному контролю ФИО1, должностным лицом таможенного органа обнаружен электронный прибор с комплектующими, упакованные в специальный футляр из мягкого, легкого материала, синего цвета, без крышки, о чем составлен акт таможенного досмотра №/Ф000332 от ДД.ММ.ГГГГ, каковым оказался медицинский прибор видеокольпоскоп <данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины.

Указанные факты подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от подписания документов по делу от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; объяснениями гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями лиц, допрошенных судом первой инстанции ФИО6, ФИО7, ФИО8, и зафиксированных в протоколах судебных заседаний и проведенных с соблюдением процессуальной процедуры, установленной КоАП РФ, а также показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных непосредственно судом второй инстанции и подтвердивших обстоятельства составления процессуальных документов, обоснованно признанных судом первой инстанции допустимыми доказательствами, с чем соглашается суд второй инстанции.

Суд учитывает, что показания свидетелей, в т.ч. свидетелей защиты ФИО11, ФИО12 и ФИО13, зафиксированных в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судом.

Свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Замечания от них на неполноту или неправильность содержания зафиксированных показаний не поступило. Всем показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО № (<адрес>) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2406020/0040686, предоставленный на исследование предмет идентифицирован как медицинское устройство, видеокольпоскоп модели KERNEL KN 22001 в комплекте с пультом управления, картой видеозахвата, ножным переключателем, соединительными КС проводами и разъемами. Предназначен для использования в гинекологических кабинетах с целью эффективной диагностики. Средняя рыночная стоимость видеокольпоскопа модели KERNEL KN 22001 на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 253,33 рублей за единицу изделия.

Эксперт ФИО4 поддержал данное ранее заключение и обосновал свой вывод. Также указал, что имеющиеся сведения о дате приобретения, гарантийный талон, накладная, сертификат, содержащиеся на л.д. 18-21 в т. 1, которые ране ему не были представлены, на заключение данное прежде не влияют и выводов изложенных в нем не изменяют.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС, декларирование производится декларантом либо таможенным представителем в электронной форме или в письменной форме с использованием таможенной декларации в случае декларирования товаров для личного пользования.

Порядок перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования регулируется главой 37 ТК ЕАЭС и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с пунктом 6 статьи 256 ТК ЕАЭС независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары:

- товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса;

- категории товаров, определяемые Комиссией.

Пункт 14 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, установленного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 107, содержит указание на медицинскую технику и оборудование (за исключением шприцов, игл, катетеров, канюлей, аналогичных инструментов, оборудования для измерения кровяного давления, температуры, а также аппаратуры, необходимой для использования по медицинским показаниям).

Следовательно, такие товары подлежат перемещению через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, установленных ТК ЕАЭС для участников внешнеэкономической деятельности, с уплатой таможенных пошлин, налогов в порядке, установленном разделом 2 ТК ЕАЭС, а также подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с главой 20 ТК ЕАЭС.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, перемещаемый ФИО1 товар, с учетом его индивидуальности и характера, обоснованно признан не предназначенным для личного пользования, а потому в силу ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза подлежащим обязательному таможенному декларированию.

Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершенного правонарушения, форма вины ФИО1, и обоснованно принято решение о наличии в его действиях состава правонарушения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях он является субъектом вмененного правонарушения, а его действия содержат все элементы, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которые мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены и им дана надлежащая оценка.

Оспариваемое постановление содержит решение мирового судьи по всем доказательствам, как принятым в качестве допустимых, так и отвергнутым, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие стороны защиты с выводами, изложенными в постановлении, не порождает факта проявления судьей заинтересованности в исходе дела либо предвзятости к какой-либо стороне.

Согласно представленным протоколам судебного заседания, мировым судьей обеспечены права стороны защиты, разрешены заявленные ходатайства, приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, т.ч. на основании дополнительно предоставленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела нарушения процедуры привлечения к ответственности за правонарушение, состав которого установлен в действиях ФИО1, составления процессуальных документов, которые бы могли повлечь за собой признание недопустимости данных доказательств, не установлены.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Захарова И.А.