Апелляционное определение № 22-382/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД:31RS0024-01-2024-001566-78 Дело№ 22-382/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Захаровой Т.Л., Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Демчук Л.И.,

с участием

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Петренко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко А.П. и осужденного ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1,, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден к лишению свободы:

-по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения взрывных устройств) сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей,

-по ч.1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию) сроком на 3 года,

-по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (по факту незаконного хранения взрывчатых веществ) сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 03 декабря 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 25 апреля 2025 года освобожден из ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Белгородской области.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выступления прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Петренко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении взрывных устройств, незаконном приобретении, хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период с августа 1991 года по 30 мая 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 первоначально отрицал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, однако после представления доказательств стороной обвинения сообщил о полном признании вины, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Петренко А.П. просят приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Полагают, что вина осужденного в инкриминируемых преступлениях не доказана. Приводят собственный анализ доказательств, указывая на то, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на приобретение взрывных устройств, боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку они принадлежали <данные изъяты>, которые временно проживали в его домовладении. Сам ФИО1 не прятал взрывные устройства и боеприпасы.

Обращают внимание, что ФИО1 добровольно выдал взрывные устройства, взрывчатые вещества и боеприпасы.

Полагают, что результаты оперативно-розыскной деятельности не имеют доказательственного значения, поскольку в установленном законом порядке не предоставлена информация, которая послужила основанием для ее проведения.

Указывают, что суд не учел пожилой возраст ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, <данные изъяты>, ему рекомендовано каждые три месяца проходить медицинское обследование.

Акцентируют внимание, что осужденный оказывает волонтерскую помощь, в том числе посредством предоставления в пользование <данные изъяты> своего домовладения.

При таких обстоятельствах, просят приговор отменить и вынесении оправдательный приговор, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1 и его состояния здоровья.

Постановлением от 08.08.2025 прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Дюмина Н.С. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.12.2024, в связи с его отзывом (т.3 л.д. 195, 194).

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором установлено, что в середине декабря 2023 года около 13-14 часов ФИО1 в сарае домовладения, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в пользовании неустановленными <данные изъяты> в период с марта до середины декабря 2023 года, обнаружил реактивный штурмовой гранатомет <данные изъяты> реактивный противотанковый гранатомет <данные изъяты>, являющиеся боеприпасами и взрывными устройствами, которые он оставил в указанном месте, тем самым умышленно незаконно из личной заинтересованности приобрел и без цели сбыта их хранил до изъятия сотрудниками полиции в установленном законом порядке 20 мая 2024 года.

Он же в середине декабря 2023 года около 13-14 часов в сарае домовладения, расположенного по вышеназванному адресу, обнаружил 239 пригодных для производства выстрела патрона калибра <данные изъяты> к оружию <данные изъяты>: автомат <данные изъяты>, ручной пулемет – <данные изъяты>, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию, которые оставил в указанном месте, тем самым умышленно незаконно из личной заинтересованности приобрел и без цели сбыта их хранил в хозяйственной постройке по указанному адресу до их изъятия сотрудниками полиции в установленном законом порядке 20 и 30 мая 2024 года.

18 августа 1991 года ФИО1 в кладовой комнате домовладения <адрес> обнаружил принадлежавший умершему отцу ФИО25 промышленно-изготовленный бездымный порох массой 914 граммов и черный (дымный) порох массой 538 граммов, являющийся метательным взрывчатым веществом, пригодным для применения по назначению, который оставил в указанном доме, то есть умышленно из личной заинтересованности, без цели сбыта незаконно хранил до изъятия сотрудниками полиции в установленном законом порядке 30 мая 2024 года.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе:

-показаниями ФИО1 пояснившего, что он проживает на <адрес> До середины декабря 2023 года в летней кухне на территории его домовладения проживали <данные изъяты> в хозяйственной постройке летней кухни они хранили свои вещи. После того, как <данные изъяты> уехали, в середине декабря 2023 года он в хозяйственной постройке – сарае обнаружил оставленные <данные изъяты> предметы (два гранатомета, 239 патронов), которые впоследствии изъяли сотрудники полиции 20 и 30 мая 2024 года. 20 мая 2024 года к нему по месту жительства прибыли полицейские, предъявили распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился и сообщил о готовности выдать два гранатомета и патроны, указал на место их хранения, которые были изъяты. 30 мая 2024 года к нему вновь прибыли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска по месту его жительства, с которым он ознакомился и сообщил о наличии в доме пороха, оставшегося от отца, скончавшегося в 1991 году. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли у него бездымный и дымный порох, а также в хозяйственной постройке –30 пригодных для производства выстрела патрона калибра <данные изъяты> к оружию <данные изъяты> автомат <данные изъяты>, ручной пулемет – <данные изъяты>. Не оспаривал, что был ознакомлен с документами, составленными сотрудниками полиции по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия и следственного действия, замечаний к их содержанию и действиям не имел. Не придал должного значения, что незаконное приобретение и хранение взрывных устройств и боеприпасов, незаконное хранение взрывчатых веществ преследуется уголовным законом, об их нахождении по месту своего жительства в правоохранительные органы самостоятельно не сообщал. Подтвердил, что после смерти отца ФИО26 18 августа 1991 года в кладовой комнате дома обнаружил порох, хранящийся в трех металлических банках и трех картонных коробах. В апреле 2024 года перенес порох в комнату зала, где хранил в память об отце. Понимая, что сотрудники полиции при обыске его обнаружат, поэтому сообщил им о его местонахождении;

-оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 -оперуполномоченных уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, подтвердивших о поступлении оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом взрывных устройств на территории домовладения по месту жительства: <адрес>. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 было предъявлено для обозрения распоряжение №9 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 20.05.2024, после ознакомления он изъявил желании выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, указал места хранения 2 гранатометов, а так же патронов, которые хранил с декабря 2023 года до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. По окончании оперативно-розыскного мероприятия ФИО10 составлен протокол, участвующие лица с ним ознакомились, замечаний к его содержанию не высказывали. Отыскание иных сокрытых предметов не производилось;

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.05.2024 в присутствии представителей общественности зафиксирован факт изъятия в хозяйственной постройке (сарае) на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> помимо прочего, двух предметов, визуально схожих с гранатометами, 209 предметов, визуально схожих с патронами;

-оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 подтвердивших участие в качестве представителей общественности при обследовании сарая на территории вышеуказанного домовладения, в результате которого были изъяты 2 гранатомета и упаковка с патронами в количестве 209 штук;

-заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от 25.06.2024 установлено, что обнаруженные в хозяйственной постройке на территории домовладения ФИО1 предметы являются: объекты №1 и №2- реактивным штурмовым гранатометом соответственно <данные изъяты> промышленного изготовления, относящиеся к боеприпасам и взрывным устройствам;

-показаниями свидетеля ФИО12 – старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> пояснившего, что 30.05.2024 по поручению следователя на основании постановления суда он в присутствии понятых с участием ФИО1 произвел обыск в жилище по адресу: <адрес>. Перед началом обыска он разъяснил понятым их права и обязанности, ФИО1 предъявил для ознакомления постановление суда о производстве обыска. ФИО1 заявил о желании добровольно выдать порох, принадлежавший его покойному отцу, указал на место его хранения. В ходе обыска помимо пороха на территории указанного домовладения обнаружены и изъяты в хозяйственной постройке под фрагментом деревянной доски 30 предметов, визуально схожих с патронами. По окончании обыска составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний к его содержанию не высказывали;

-протоколом обыска от 30.05.2024 в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №2 с участием ФИО1 зафиксирован факт обнаружения и изъятия в зальной комнате 3 металлических банок, на одной имелась надпись «охотничий бездымный порох «<данные изъяты>», на другой – порох охотничий бездымный «<данные изъяты>», 2 картонных короба, на одном надпись: «Дымный охотничий порох «<данные изъяты>», на втором – «Дымный охотничий порох с сыпучим веществом»; в хозяйственной постройке к летней кухне - 30 предметов, визуально схожих с патронами;

-заключением судебной баллистической экспертизы № от 22.05.2024 установлено, что обнаруженные 20.05.2024 в ходе оперативно-розыскного мероприятия в хозяйственной постройке на территории домовладения ФИО1 209 предметов, визуально схожих с патронами, являются патронами калибра <данные изъяты> к оружию <данные изъяты>: автомат <данные изъяты>, ручной пулемет – <данные изъяты> и изготовлены с использованием промышленного оборудования, пригодны для производства выстрела;

-заключением судебной баллистической экспертизы № от 01.06.2024 подтверждено, что обнаруженные 30.05.2024 в ходе обыска в хозяйственной постройке на территории домовладения ФИО1 30 предметов, визуально схожих с патронами, являются патронами калибра <данные изъяты> к оружию <данные изъяты>: автомат <данные изъяты>, ручной пулемет – <данные изъяты> и изготовлены с использованием промышленного оборудования, пригодны для производства выстрела;

-заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от 05.06.2024 установлено, что обнаруженное в ходе обыска в жилище ФИО1 сыпучее вещество в трех жестяных банках является промышленно-изготовленным бездымным порохом массой: 474 г, 46 г, 394 г, сыпучее вещество черного цвета в двух коробах является промышленно-изготовленным черным (дымным) порохом, массой: 494 г и 44 г. Дымный и бездымный порох являются метательными взрывчатыми веществами. По своим свойствам порох пригоден для применения по назначению;

-справкой главы Новотаволжанской администрации подтверждено, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 17 августа 1991 года (актовая запись о смерти №) проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>;

-информацией Управления Росгвардии по Белгородской области установлено, что ФИО1 как владелец гражданского оружия не значится и иными доказательствами подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции правильно оценил показания самого ФИО1, свидетелей, письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событиям преступлений, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, данных о недостоверности сообщенной ими информации не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 12 Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органу предварительного следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскного мероприятия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, произведен с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Изложенные в экспертных заключениях выводы сделаны квалифицированными специалистами в области судебных экспертиз, основаны на результатах непосредственных исследований и аргументированы. Их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Давая оценку протоколам осмотров места происшествия и предметов, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий и оформлении их результатов не установлено.

Таким образом, все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, в совокупности оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо существенные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванных преступлений, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, судом не нарушены. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, надлежащим образом рассмотрены, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Приобретя и храня взрывные устройства и боеприпасы, храня взрывчатые вещества, ФИО1, исходя из своего жизненного опыта, не мог не осознавать, что свободный оборот данных предметов и веществ запрещен в РФ, что с учетом их пригодности для применения по назначению, создавало реальную опасность для него и окружающих, то есть преступления осужденный совершил с прямым умыслом.

Вопреки доводам стороны защиты в действиях ФИО1 усматривается незаконное приобретение взрывных устройств, боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку из показаний самого осужденного следует, что в середине декабря 2023 года он обнаружил оставленные <данные изъяты> в хозяйственной пристройке гранатометы и патроны, которые фактически присвоил, то есть незаконно ими завладел в своих целях при отсутствии признаков хищения, что не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Несостоятельны утверждения стороны защиты о том, что в действиях осужденного усматривается добровольная выдача сотрудникам полиции, запрещенных в гражданском обороте взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию. Так, анализ доказательств свидетельствует о том, что в рамках оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании разрешения уполномоченного должностного лица 20.05.2024 по месту пребывания ФИО1 изъяты 2 гранатомета, 209 патронов. В ходе обыска, произведенного на основании судебного решения, по месту жительства осужденного изъяты дымный и бездымный порох, а также 30 патронов.

Таким образом, сотрудники полиции до приезда по месту жительства ФИО1 располагали информацией о том, что он может хранить запрещенные в гражданском обороте предметы, к которым относятся взрывные устройства, взрывчатые вещества и боеприпасы к огнестрельному оружию.

По смыслу действующего уголовного законодательства, в частности примечаний к ст. 222 УК РФ, ст.222.1 УК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» факт выдачи ФИО1 вышеназванных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте в рамках проводимого оперативно- розыскного мероприятия, а также в ходе обыска домовладения, не может признаваться добровольной выдачей взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию, так как осужденный не имел реальной возможности их дальнейшего хранения, в связи с чем вынужден был их сдать сотрудникам полиции, которые прибыли по месту его жительства, чтобы осмотреть домовладение и постройки с целью отыскания и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов.

Следует также отметить, что сотрудники полиции и без помощи осужденного могли найти боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, поскольку анализ доказательств, исследованных в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что специально оборудованного тайника для их хранения у ФИО1 не имелось.

Несостоятельны доводы стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку с целью проверки оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия, боеприпасов сотрудниками полиции в установленном законом порядке было проведено оперативно- розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Оперативная информация нашла своё подтверждение - в хозяйственной постройке осужденного изъяты гранатометы и патроны. В присутствии 2 представителей общественности результаты оперативно- розыскного мероприятия надлежащим образом зафиксированы и в последующем в установленном законом порядке переданы органу предварительного следствия.

Следует отметить, что какие-либо оперативные комбинации в отношении ФИО1 не разрабатывались и искусственно не создавались, сотрудники полиции его не провоцировали, осужденный по своему волеизъявлению совершал действия, связанные с незаконным оборотом взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне, о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по факту незаконных приобретения и хранения гранатометов)- незаконные приобретение, хранение взрывных устройств, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконных приобретения и хранения патронов) – незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по факту незаконного хранения пороха) – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного (<данные изъяты>), обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны по каждому преступлению: пенсионный возраст виновного, его состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, наличие на иждивении ребенка, являющегося на момент совершения преступлений несовершеннолетним, обучающегося в техникуме на очной форме обучения, не имеющего самостоятельного заработка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения взрывных устройств и боеприпасов, незаконного хранения взрывчатых веществ, ранее им неизвестной, раскаяние в содеянном, участие в волонтерской деятельности, оказание гуманитарной помощи для нужд <данные изъяты>, наличие благодарности, <данные изъяты>, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, все известные суду сведения учтены при вынесении приговора, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст.389.18 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции в полной мере не учтены данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, ранее не был замечен в противоправной деятельности, занимает активную жизненную позицию, участвует в волонтерской деятельности, оказывает гуманитарную помощь <данные изъяты>, является пожилым человеком (71 год), и в силу возраста страдает хроническими заболеваниями, в том числе <данные изъяты>, раскаивается в содеянном, при этом не отрицал фактических обстоятельств совершения преступлений, сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах их совершения ранее им неизвестную, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия лишения свободы, поскольку цели наказания и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты условным осуждением с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнения обязанностей, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного.

Следует также уточнить резолютивную часть приговора, что штраф в размер 30 000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

При отмене условного осуждения в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, совершил новое преступление, то надлежит зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в период с 03.12.2024 по 24.04.2025 (т.3 л.д.205).

При обращении приговора к исполнению в части назначенного штрафа в размере 30 000 рублей следует учесть, что осужденным из указанной суммы оплачено 7 000 рублей (т.3 л.д. 233).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, сроком на 4 года на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности:

-встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства,

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, раз в месяц в назначенный день, установленный уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Предупредить осужденного ФИО1 о предусмотренных частями 2, 3 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием суда, что штраф в размере 30 000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Петренко А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи