Решение № 12-155/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017 (5-582/2017)

Судебный участок № 56 судебного района г. Партизанска судья Т.И. Малова


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Крестьянское хозяйство «Бархатное» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от 14.09.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Крестьянское хозяйство «Бархатное» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске подало жалобу, в которой указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294 от 26.12.2008г.) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч.3 ст. 39 Закона №52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, выполнение требований предписания является обязанностью каждого участника указанных правоотношений и должно носить устойчивый характер, поскольку предписание предписывает устранить нарушения законодательства, устанавливающего обязательные требования к обеспечению безопасности условий деятельности юридических лиц.

Юридическим лицом ООО «КХ «Бархатное» предписание №___ от <Дата>. сроком исполнения до <Дата>. обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем, подлежало исполнению в установленные сроки.

В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 56 указано, что в судебном заседании представитель юридического лица пояснил, что вину не признает, пояснив, что в Партизанском городском суде уже рассмотрено дело по этому факту, производство по делу прекращено.

Однако данное обстоятельство не может быть учтено при рассмотрении дела, так как постановление от <Дата>г. было вынесено по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого решался вопрос о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения в части воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, а именно имели ли место быть действия (бездействия) юридического лица, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. По итогу рассмотрения данного административного материала мировой судья пришел к выводу, что право выбора способа выполнения предписания по обеспечению предельно допустимого уровня шума на территории жилой застройки в ночное время не нарушает ничьих прав и не создает препятствие в проведении проверки. Таким образом, судом дана оценка об отсутствии действий юридического лица, которые могли бы препятствовать проведению проверки.

Согласно предписания №___ от <Дата> до <Дата>, выданного юридическому лицу сроком исполнения до 15.06.2017г., необходимо провести мероприятия, направленные на устранение выявленных ранее нарушений действующего санитарного законодательства.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ юридическое лицо несет административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, законодателем определена административная ответственность за неисполнение предписания в конкретно установленные сроки. Приказ №___ от <Дата> об отключении холодильного оборудования от сети питания в ночное время в период с 22-40 ч. до 07-00 ч., издан за пределами установленных предписанием №___ от <Дата> сроков, что является нарушением сроков исполнения предписания.

Также в соответствии с п. 3 предписания №___ от <Дата>. юридическое лицо должно было предоставить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Партизанске результаты лабораторных измерений шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому №___ по <адрес> сроком до <Дата>

В нарушение данного требования предписания №___ от <Дата>. в указанные сроки до <Дата>. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Партизанске указанные результаты измерений шума не представлены, какие либо документы, содержащие сведения об отключении холодильного оборудования в ночное время не поступали.

Таким образом, юридическим лицом ООО «КХ «Бархатное» предписание №___ от <Дата>. в установленные сроки (<Дата>.) не исполнено.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска от 14.09.2017г.; привлечь ООО «Крестьянское хозяйство «Бархатное» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <Дата> ООО «Бархатное» получено предписание территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Партизанске №___ от <Дата>, согласно которому в срок до <Дата> ООО «КХ «Бархатное» необходимо: провести противошумовые мероприятия, предусмотрев защиту жилой территории <адрес><адрес> от производственных шумов предприятия ООО «КХ «Бархатное»; обеспечить предельно допустимый уровень шума на территории жилой застройки <адрес> от производственных шумов предприятия ООО «КХ «Бархатное» (не превышающий 55 Дб в дневное время, 45 Дб в ночное время); представить результаты лабораторных измерений шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому №___ на <адрес> в <адрес>, после проведенных противошумовых мероприятий; организовать проведение производственного контроля соблюдения предельно допустимого уровня шума на территории жилой застройки: представить программу производственного контроля, план-график проведения измерений.

Согласно уведомлению №___ от <Дата>, полученному ООО «КХ «Бархатное» <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> запланировано проведение внеплановой выездной проверки по выполнению предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор №___ от <Дата>.

Согласно уведомлению №___ от <Дата>, полученному ООО «КХ «Бархатное» <Дата>, в целях проверки исполнения предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор №___ от <Дата>, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес>, <Дата> в 15.00 ч. и в 23.00 часа, будут проводиться замеры уровня шума на соответствие требованиям СН 2.2.4/2.<Дата>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» на территории жилой застройки <адрес> в <адрес> от производственных шумов ООО «КХ «Бархатное» и в жилом доме (спальне) по <адрес> Казанка в <адрес>.

Во исполнение п.2 предписания №___ от <Дата> генеральным директором ООО «КХ «Бархатное» ФИО2 <Дата> был издан приказ №___ об отключении холодильного оборудования марки <данные изъяты> (морозильник) от сети питания в ночное время в период с 22-40 ч до 07-00 ч. с <Дата> по <Дата>.

Протоколом измерения физических факторов №___-Ф от <Дата> установлено, что при проведении исследования в <адрес> с 15-15 до 16-10 <Дата>., уровни шума, проникающие в указанную квартиру и на территорию, непосредственно прилегающую к жилому дому, для дневного времени соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к №___ к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Мировой судья при рассмотрении дела учел, что предельно допустимый уровень шума на территории жилой застройки <адрес> от производственных шумов предприятия ООО «КХ «Бархатное» соблюден, протокол измерения физических факторов представлен и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> указывает на не исполнение предписания №___ от <Дата>, которым ООО «КХ «Бархатное» предписывалось в срок до <Дата> провести противошумовые мероприятия: приказ об отключении холодильного оборудования издан <Дата> то есть, за пределами срока исполнения предписания, результаты замера уровня шума не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела противошумовые мероприятия произведены, результаты замера уровня шума представлены, оснований для отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 ФИО1 от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении ООО «Крестьянское хозяйство «Бархатное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская