Решение № 12-155/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело №12-155/17


РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> Горбуль ФИО9 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по делу об административном правонарушении №<...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по делу об административном правонарушении <...> юридическое лицо ООО «Востокфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, <...>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Сообщение от КЦСМ ФГБУ ЦСМС, на которое ссылается пограничный орган датировано дата года. <...> имеет договор с Владивостокским филиалом центра мониторинга рыболовства и связи на дата с доступом в личный кабинет Интернет-ресурса, Федерального агентства по рыболовству, спутниковой системы мониторинга и позиционирования судов компании. В компании разработан и внедрён порядок слежения за местоположением судов компании, контроля за своевременной подачей ССД и стабильностью работы ТСК судов компании. Пояснил, что прибор ТСК оборудован таким образом, что никто из членов экипажа не может знать, подаются какие-либо сведения или нет. Более того, передача сигнала с прибора, которая происходит с разными промежутками времени, составляющими от нескольких минут до нескольких часов никому из членов экипажа не видна. Единственным визуальным показателем работы ТСК на судне является светящийся диод, свидетельствующий о том, что прибор включён и функционирует. Кроме того, прохождение сигнала зависит и от расположения спутников над судном, которые и принимают сигнал с судна. Поэтому, если сигнал не поступает какое-то время, это не означает, что сигнал не подаётся или прибор не исправен. Считает, также немаловажным, что позиционирование судна даёт сбой при работах технического характера производимых на информационных узлах КчФ ЦСМС и ИУ ЦСМС. Такие работы проводятся довольно часто, так только за июнь компанией получено пять уведомлений (<...> за август два (№ <...>.). Пояснил, что только дата года при осуществлении ежедневного текущего контроля за деятельностью судов компании ответственными лицами компании был обнаружен факт некорректной работы ТСК т/р «<...>», что не может служить основанием для вывода о нерабочем состоянии ТСК. Некорректная работа ТСК представлена скриншотом из личного кабинета Интернет-ресурса системы мониторинга Росрыболовства от дата. Просил обратить внимание на тот факт, что при некорректной трассировке сигнала (на что обратили внимание ответственные лица компании) СИСТЕМА правильно определила местоположение судна. Координаты, указанные СИСТЕМОЙ в скриншоте полностью совпадают с координатами, указанными в обжалуемом Постановлении Государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 Указал, что ответственными лицами компании был сделан запрос информации по работе ТСК в Камчатский филиал ФГБУ ЦСМС (ответ на указанный запрос был получен только <...>); дана рекомендация капитану судна дублировать данные о позиционировании судна в ручном режиме; проведены консультации с сервисными специалистами. Как результат вышеуказанных принятых мер дата капитан судна получил команду следовать в порт ремонта, куда и прибыл сервисный специалист. В 10-20 судно при наличии на борту около 1 000 (одной тысячи) тонн рыбной продукции, при полной загрузке 5 000 (пять тысяч) тонн снялось из района перегруза и проследовало в порт ремонта. Отчёт о результатах проверки оборудования ТСК сервисного специалиста <...>. также подтверждает правдивость позиции компании. В последующем компанией были предприняты необходимые действия по возобновлению корректной, нормальной работы ТСК т/р «<...> Просил постановление отменить.

В судебном заседании <...> ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПУ по Восточному Арктическому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на жалобу, в которой указал,что оспариваемое постановление законно и обосновано.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба генерального директора ООО «Востокфлот» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п.10.3 Приказа ФАР РФ №50 от 14.07.2008 года «Об утверждении порядка оснащения судов техническими средствами контроля» в случае прекращения работы ТСК из-за технической неисправности или по другим причинам, капитан судна прекращает промысел, докладывает о причинах неисправности и сроках ее устранения в РМЦ и органы рыбоохраны и запрашивает органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла.

В соответствии с п.10.5 Приказа ФАР РФ №50 от 14.07.2008 года «Об утверждении порядка оснащения судов техническими средствами контроля» в случае невозможности восстановления работоспособности ТСК в течение 48 часов судно следует в порт для устранения неисправности или замены оборудования.

В силу п.1 ч.2 ст. 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 года №191-ФЗ «Об исключительно экономической зоне Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) лица, осуществляющие рыболовство в исключительно экономической зоне Российской Федерации обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а так же выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов

Как следует из материалов дела, судно ТР «<...>» осуществляло рыболовство в части перегруза, хранения и транспортировки продукции из водных биологических ресурсов, в Западно-Беринговоморской промысловой зоне, район <...>, под руководством капитана судна ФИО10. Порт приписки Владивосток, позывной сигнал <...>. Свидетельство о праве собственности на судно <...> года, выданное капитаном порта Владивосток. Собственник судна ТР «<...>» является <...>». Судовладелец, в чьих интересах осуществлялось рыболовство <...>».

На ТР <...>» установлено техническое средство контроля (далее по тексту - ТСК) «<...>», свидетельство о соответствии ТСК <...> года, выдано Врио начальника КчФ ФГБУ ЦСМС ФИО11 По сообщению КЦСМ ФГБУ «ЦСМС» в период с 09 часов 42 минут дата года по 23 часа 31 минуту дата года (время камчатское<...>» судна <...>» находилось в нерабочем состоянии.

В судебном заседании установлено, что в период с 12 часов 10 минут дата года до 23 часов 00 минут дата года на судно ТР Таврия» под руководством ФИО12 осуществлялся перегруз рыбной продукции с судна <...> Данный факт подтверждается записями в судовом журнале <...> года, актом регистрации объемов добычи (вылова) при перегрузе с <...>.

О неисправности ТСК капитан судна <...>» ФИО13 узнал по электронной почте дата года в 17 часов 40 минут, полученной от <...>», но перегруз не прекратил, так как считал, что по Приказу № 50 от 14.07.2008 года «Об утверждении порядка оснащения судов техническими средствами контроля» дается 48 часов на починку, без прекращения деятельности. Разрешения о продолжении перегруза от органов рыбоохраны не получал.

Капитан ФИО14 закончив перегруз с судном <...>» в 23 часа 00 минут дата года, снялся из района промысла в 10 часов 20 минут дата года и проследовал в портпункт <...> для ремонта ТСК. Таким образом, капитан судна выполнил требования п.п. 10.5 Приказа ФАР РФ №50 от 14.07.2008 года, спустя 16 часов 40 минут (в срок менее чем 48), после того как узнал о неисправности ТСК, последовал в порт для ремонта.

Кроме того, ФИО15 отправлено письмо в ПУ ФСБ России по ВАР и ПУ ФСБ России по Чукотке, а также дата года отправлено позиционирование судна в ручном режиме в КЦСМ за дата, дата, дата, причины неисправности на момент дата были неизвестны.

дата года в адрес юридического лица <...>» был отправлен запрос, о предоставление информации о том, когда и каким образом юридическому лицу <...>» стало известно о неисправности ТСК на судне ТР «<...>».

дата года был получен ответ от <...>», в котором сообщается, что о неисправности ТСК им стало известно дата года. После чего, они сразу сообщили об этом капитану судна <...>» письмом, отправленным по электронной почте. В котором указали, что начиная с 22 часов дата года каждые 4 часа необходимо подавать местоположение в КЦСМ в ручном режиме. Так же прислали копию приказа ФАР РФ №50 от 14.07.2008 года, «Об утверждении порядка оснащения судов техническими средствами контроля» и указали на то, что необходимо соблюдать данный приказ. Из данного письма и предоставленных копий следует, что капитан судна ФИО16 узнал о неисправности ТСК на судне дата года в 17 часов 40 минут.

Согласно рапорта сервисного инженера <...>» ФИО17 неисправна была только антенна, сам блок работал нормально, отсюда следует, что капитан судна ФИО18 узнать ранее, чем дата года (до того момента как ему об этом сообщило юридическое лицо <...>») о том, что ТСК неисправно не мог. В соответствии с п.п.10.2 Приказа ФАР РФ №50 от 14.07.2008 года «капитан судна обеспечивает постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии». Питание на ТСК поступало постоянно, не работала антенна, капитан судна об этом знать не мог.

Согласно ответов из КЦСМ позиционирование судна <...>» поступало в ручном режиме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья приходит к выводу о том, что <...>» предприняло все зависящие от него меры, для того, чтобы не допустить нарушения законодательства РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении <...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Срок подачи жалобы на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по делу об административном правонарушении <...> восстановлен судом. Причина пропуска срока признана судом уважительной, в связи с подачей 29.11.2016г. жалобы в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ в Арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу <...>» Горбуль ФИО19 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по делу об административном правонарушении <...> - удовлетворить.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по делу об административном правонарушении <...>, которым <...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Судья Н.А.Буланова