Решение № 12-155/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО4 (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указал, что реконструкция и капитальный ремонт здания не проводились. Выполненные работы соответствуют строительным нормам и требованиям, что подтверждается техническим заключением. Однако административный орган отказался приобщать к материалам дела указанный документ. В постановлении отсутствует мотивированное решение о данном отказе, что повлекло вынесение заведомо незаконного постановления. Просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО8. не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

В Первомайский районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО2 как защитника ФИО9 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Однако к ходатайству не приложена доверенность на представление ФИО10 представленное определение Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об участии в процессе адвоката ФИО2 Неявка в судебное заседание защитника в связи с занятостью в другом процессе с учетом того обстоятельства, что суду не представлено доказательств этому, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В связи с изложенным судья отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав помощника прокурора, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт осуществления ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО11., строительства (реконструкции) объекта – здания (2 этажа) из шлакоблока, имеющего признаки капитальности, в отсутствие предусмотренного действующим законодательством разрешения на строительство установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом помощника прокурора <адрес>, актом проверки и иными материалами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Административный орган правильно пришел к выводу, что строительного (реконструкция) указанного объекта не относится к случаям, при которых в соответствии с положениями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, на котором было возведено спорное строение, отсутствует основное здание, по отношению к которому построенное ЗАО «<данные изъяты>» строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО12 не ходатайствовал о приобщении документов, при этом, о возможности представления доказательств ему разъяснено при вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований полагать о нарушении прав ФИО13. при рассмотрении дела не имеется.

Нарушений процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО15 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО4