Апелляционное постановление № 22К-1027/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 3/1-37/2023

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Тамбовской области ФИО2,

защитника – адвоката Смагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смагиной Н.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: *** проживающей по адресу: ***, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 подозревается в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи должностным лицом, получила взятку в виде денег в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, входящих в её служебные полномочия в пользу взяткодателя.

***г. по данному факту в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день в 22:00 часа ФИО1 задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Смагина Н.В., выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным и немотивированным, указывая в обоснование, что единственным основанием для избрания столь строгой меры пресечения послужило подозрение в совершении особо тяжкого преступления, при этом без оценки суда осталась личность ФИО1 ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, имеющей постоянное место жительства, а также реальную возможность проживать на территории ***, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что до задержания ФИО1 не знала о возбуждении в отношении неё уголовного дела. Считает, что не получила объективного подтверждения информация о том, что ФИО1 может скрыться от следствия. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Смагина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила избрать домашний арест.

Следователь ФИО2 поддержала своё ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО1 задержана в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ ***г. в 22:00 часа по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при её задержании не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, в следствие чего суд счёл ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, исходя при этом не только из тяжести инкриминируемого преступления, связанного с превышением должностных полномочий, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, но и оснований, свидетельствующих о том, что подозреваемая занимает руководящую должность в *** - декан факультета безотрывного образования, в связи с чем сохраняется риск использования ею своего служебного положения в отношении иных неустановленных до настоящего времени лиц, которые обладают сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности и семейном положении ФИО1, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты не опровергнут тот факт, что ***г. ФИО1, не взяв с собой средства мобильной связи покинула место своего жительства, сообщив по месту своей работы ложную информацию о месте своего пребывания.

Сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, исключающего возможность содержания её в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивировав свой вывод совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемой. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, поскольку ограничения прав и свобод ФИО1 оправданы публичными интересами, такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства, ввиду чего суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 не позволит в должной мере контролировать её поведение и не исключает возможности совершения ею указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий