Апелляционное постановление № 22К-1150/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/1-37/2023

Дело № 22к-1150/2023

Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Дегтяревой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дегтяревой Е.Ю. в защиту интересов подозреваемого Н.А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2023 года, которым

Н.А.С., *** года рождения, уроженцу *** УССР, достоверных сведений о гражданстве не представлено,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СУ УМВД России по *** от *** возбуждено уголовное дело *** в отношении Н.А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Н.А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СУ УМВД России по *** П.А.В., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Н.А.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановление в отношении Н.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева Е.Ю. в защиту интересов подозреваемого Н.А.С. отмечает, что подозреваемый является гражданином РФ, имеет место жительства на территории г. Тамбова, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется явка с повинной, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, имеет троих несовершеннолетних детей и, находясь на свободе, обязуется являться по требованию следствия и суда, скрываться от следствия и суда не собирается.

Апеллянт полагает, что никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку никаких реальных, обоснованных и подтверждающих фактов и доказательств того, что подозреваемый намерен скрыться от суда, мешать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не было представлено. Просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Н.А.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено. Обоснованность подозрения в причастности Н.А.С. к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего Х.А.И., показаниями свидетеля Л.А.Н., признательными показаниями подозреваемого Н.А.С., протоколами осмотра места происшествия от *** и *** (л.м. 12-13, 26-42).

Суд учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Н.А.С., на основании представленных письменных материалов убедился в обоснованности подозрения Н.А.С. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточности для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности подозреваемого Н.А.С., не имеющего постоянного или временного места жительства на территории РФ, социальных связей, постоянного места жительства на территории РФ, официального источника дохода, холостого, ранее судимого за преступления связанные с хищениями чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие троих несовершеннолетних детей само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для изменения или отмены указанной меры пресечения судом апелляционной инстанции.

Обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности, в том числе на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции учтена тяжесть имеющегося подозрения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до шести лет лишения свободы.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Н.А.С., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, будучи осведомленным о санкции статьи, предъявленной ему в обвинении, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Вероятность совершения подозреваемым таких действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными.

Судом первой инстанции рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания подозреваемому Н.А.С., более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Н.А.С. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суду защитой не представлено веских оснований для избрания Н.А.С. иной меры пресечения. Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении Н.А.С. применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод подозреваемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведений о невозможности содержания Н.А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2023 года в отношении Н.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья