Постановление № 10-9/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-9/2018

м/с Колоярова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 21 февраля 2018 г.

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

с участием помощника прокурора Волжского района Самарской области Курамшина Р.Ш.,

защитника, адвоката Чекулаева А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Камаловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Чекулаева А.Г. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Жевлакова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Чекулаев А.Г. просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а также просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на меру пресечения, которая фактически не избиралась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Жевлаков А.Г. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании адвокат Чекулаев А.Г. жалобу поддержал, просил удовлетворить, а также не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Помощник прокурора <адрес> Курамшин Р.Ш. доводы апелляционного представления поддержал.

Заслушав защитника осужденного, помощника прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалоба и представление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме. Обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 при его согласии с предъявленным обвинением. Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

В то же время, в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Также, вопреки требованиям ст. ст. 299, 307 и 316 УПК РФ, в приговоре не приведены данные об учете при назначении наказания положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не соблюдена.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве мировому судье необходимо учесть доводы заместителя прокурора <адрес>, изложенные в апелляционном представлении, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье Волжского судебного района <адрес> в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Жевлакова А.Г. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья