Решение № 12-200/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-200/2019

Дело № 12-200/19

УИД 29RS0008-01-2019-001617-64


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ТК Транском» Мышьякова Сергея Валериевича на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-2386-19-И от 05 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-2386-19-И от 05 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ТК Транском» (сокращённое наименование - ООО «ТК Транском») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, защитник Мышьяков С.В. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что в нарушение процессуальных требований о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте его рассмотрения законный представитель ООО «ТК Транском» не извещался. В день рассмотрения протокола законный представитель юридического лица находился на стационарном лечении, что подтверждается копией больничного листа. Утверждает, что ООО «ТК Транском» знакомит работников с правилами внутреннего трудового распорядка до подписания трудового договора. Полагает о возможности применения положений ст.ст. 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТК Транском» ФИО1 и защитник Мышьяков С.В., извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства ООО «ТК Транском», проведённой в период с 14 января по 08 февраля 2019 года, установлено, что ООО «ТК Транском» нарушены положения ст. 68 Трудового кодекса РФ, поскольку работники А., Б., М., М.1 и Г. не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка до подписания трудового договора. А. принят на работу 06 ноября 2018 года, Б. - 10 сентября 2018 года, М. - 14 мая 2018 года, М.1 - 26 октября 2018 года, Г. - 16 июля 2018 года.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не ознакомив работников А., Б., М., М.1 и Г. до подписания трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка, ООО «ТК Транском» совершило указанное административное правонарушение.

Правильность выводов должностного лица о совершении ООО «ТК Транском» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: распоряжением от 28 декабря 2018 года № 29/12-5972-18-И о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ТК Транском», актом проверки № 29/12-731-19-И от 07 февраля 2019 года, предписанием № 29/12-732-19-И от 07 февраля 2019 года, протоколом об административном правонарушении № 29/12-1493-19-И от 04 марта 2019 года, копиями трудовых договоров, копиями приказов о приёме на работу, копией журнала ознакомления работников ООО «ТК Транском» с правилами внутреннего трудового распорядка и иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «ТК Транском» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «ТК Транском» трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Приложенная защитником к жалобе копия журнала ознакомления работников ООО «ТК Транском», в которой содержатся отметки об ознакомлении А., Б., М., М.1 и Г. с правилами внутреннего трудового распорядка, обстоятельства события вменённого административного правонарушения не опровергает, посколькуфакт отсутствия подписей в журнале ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТК Транском» на момент проведения проверки подтверждается имеющейся в административном материале копией данного журнала, изготовленной должностным лицом в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, уведомление о необходимости явки 04 марта 2019 года к 14 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, направлено ООО «ТК Транском» заблаговременно (07 февраля 2019 года) по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... Согласно почтовому идентификатору 16399332878304 уведомление получено ООО «ТК Транском» 13 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах у должностного лица в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ТК Транском».

О времени и месте рассмотрения протокола - 05 апреля 2019 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Архангельск, .... законный представитель извещён по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Данный способ извещения предусмотрен ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и является надлежащим.

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что у должностного лица в сложившейся ситуации в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ имелись правовые основания для рассмотрения протокола в отсутствие законного представителя ООО «ТК Транском».

Довод жалобы защитника Мышьякова С.В. о том, что законный представитель ООО «ТК Транском» в день рассмотрения протокола - 05 апреля 2019 года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку законный представитель ООО «ТК Транском» был надлежащим образом уведомлён о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения протокола не представил, у должностного лица имелись законные основания для рассмотрения протокола в отсутствие законного представителя ООО «ТК Транском».

Довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания должностным лицом при рассмотрении дела и судьёй при пересмотре постановления не установлены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, в результате которого нарушены права работников, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, исключают признаки малозначительности.

Прекращение производства по настоящему делу по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Просьба подателя жалобы о замене административного штрафа предупреждением удовлетворена быть не может.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отнесение ООО «ТК Транском» к субъектам малого предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, в то время как положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса применимы в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае при рассмотрении дела применяются общие правила назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ООО «ТК Транском» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения. При определении вида и размера административного наказания должностное лицо верно установило обстоятельства совершения ООО «ТК Транском» административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати двух тысяч рублей, которое максимальным не является.

Постановление о привлечении ООО «ТК Транском» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-2386-19-И от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК Транском» оставить без изменения, а жалобу защитника Мышьякова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова