Апелляционное постановление № 10-67/2025 от 23 июня 2025 г.

№ 10-67/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск « 24 » июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием заместителя Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, адвоката Павлушко О.Ю., осуждённого, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело № 4/17-6/2025 по апелляционной жалобе адвоката Павлушко О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 07 мая 2025 года, которым осуждённому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г.Омска, гр-ну РФ, прож. в <адрес>, судимому 31.01.2025 мировым судьёй суд./уч. № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждённый оставлен под стражей в СИЗО до вступления постановления в законную силу, срок наказания исчислен с 07.05.2025, произведён зачёт в срок наказания времени содержания под стражей с 10.04.2025 по 06.05.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи удовлетворено представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области ФИО4 о замене осуждённому ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.01.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. не согласилась с постановлением мирового судьи, сославшись на его необоснованность, и просила отменить это постановление; оставить осуждённому прежний вид наказания, назначенный приговоров суда.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 подано возражение, в котором он просит апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, заместитель прокурора возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Согласно ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осуждённого, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Вопреки утверждению адвоката, мировой судья в соответствии с требованиями закона при принятии решения учёл позицию осуждённого, адвоката и прокурора, дал оценку постановлению о признании ФИО3 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

При этом суд первой инстанции всесторонне и объективно изучил данные о личности осуждённого и представленные материалы, верно не усмотрев в них противоречий.

В ходе рассмотрения представления в отношении ФИО3, судом первой инстанции установлено, что копия приговора в отношении ФИО3 поступила в УФИЦ на исполнение 21.02.2025, поручение о вручении осуждённому предписания направлено 12.03.2025, ответ о невозможности вручения предписания поступил 13.03.2025, т.к. ФИО3 отсутствует по месту жительства и в установленное время не явился за получением предписания, к отбытию наказания не приступил, родственники осуждённого сообщили, что тот 11.03.2025 собрал вещи и ушёл из дома, местонахождение его неизвестно; 14.03.2025 материалы в отношении ФИО3 поступили в отдел розыска УФСИН, 26.03.2025 осуждённый объявлен в розыск, а задержан 10.04.2025, постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.04.2025 осуждённый заключён под стражу на срок до 30 суток.

Уважительности причин допущенного нарушения в материалах дела не содержится и суду не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение мирового судьи о замене ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ и о направлении осуждённого в исправительное учреждение для реального исполнения наказания является обоснованным и принято в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказания, определён судом верно, с учётом данных о личности осуждённого и в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему по назначению суда в уголовном судопроизводстве на стадии апелляционного обжалования и в суде I инстанции, 9947,50 руб. (5968,50+1989,5+1989,5) из федерального бюджета за оказание осуждённому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, несмотря на его несогласие, который является трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07 мая 2025 года о замене осуждённому ФИО3 не отбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 8 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлушко О.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Судья: Е.С. Зубрилов

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26.06.2025.

Судья: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: