Апелляционное определение № 33-1726/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 56RS0027-01-2025-001646-40 Дело №33-1726/2026

№2-2117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Е.А. Кравцовой,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО12, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», указав, что 04 октября 2024 г. в Оренбургской обл., Нежинское шоссе 14 км произошло ДТП с участием ТС «MAZDA 3», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ХХХ № и ТC «LADA XRAY», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Виновником ДТП является ФИО2

20 октября 2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка и представила пакет необходимых документов. Какого-либо соглашения о страховой выплате между заявителем и страховой компанией достигнуто не было.

08 ноября 2024 г. страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 320 860 руб.

Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.

09 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией.

20 декабря 2024 г. страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 79 140 руб.

Произведенной выплаты недостаточно для приведения автомобиля «LADA XRAY», г/н №, в доаварийное состояние.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта TC «LADA XRAY», г/н №, и возместить страховое возмещение, реальный ущерб в полном объеме для приведения автомобиля «LADA XRAY», г/н №, в доаварийное состояние.

Решением службы Финансового уполномоченного № от 20 февраля 2025 в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 окончательно просила суд взыскать с ФИО2 недоплаченную часть страховой выплаты в части, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере 153 060 руб., почтовые расходы в связи с направлением иска ответчику ФИО2 – 82 руб., почтовые расходы в связи с направлением уточненного иска ответчику ФИО2; взыскать с АО «Т-Страхование» убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, в размере 144 120 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., почтовые расходы в связи с направлением заявления о прямом возмещении убытков – 276,64 руб., стоимость услуг эксперта – 17 500 руб., стоимость услуг нотариуса – 2 980 руб., почтовые расходы в связи с направлением претензии страховщику – 294,64 руб., почтовые расходы в связи с направлением иска страховой компании – 90 руб., почтовые расходы в связи с направлением уточненного иска страховой компании – 76 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 144 120 руб., штраф - 276350 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы - 440,65 руб., расходы на оценку – 8 575 руб.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 152 700 руб., почтовые расходы – 458,63 руб., расходы на оценку – 8 925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 - отказано.

Решением взысканы с ФИО2 в пользу АО «Т-Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 440 руб.

В доход бюджета МО Оренбургский район взыскана государственная пошлина с АО «Т-Страхование» в сумме 5 324 руб., с ФИО2 - 5 581 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2024 г. в Оренбургской обл., Нежинское шоссе 14 км произошло ДТП с участием транспортного средства «MAZDA 3», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «LADA XRAY», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в АИС страхования. ДТП присвоен №.

Согласно извещению о ДТП от 04.10.2024 года виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не спаривались.

Транспортное средство ЛАДА GAB110 LADA XRAY VIN №, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство Мазда 3, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

17 октября 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО № 431-П от 19.09.2024 года. Форма выплаты страхового возмещения заявителем не определена.

Данное заявление получено страховой компанией 22 октября 2024 года.

31 октября 2025 года, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства ЛАДА GAB110 LADA XRAY VIN №, г/н №, зафиксированы механические повреждения.

08 ноября 2024 года АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 320 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 360 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Одновременно, АО «Т-Страхование» направило ФИО1 ответ на ее заявление, указав, что на основании экспертного заключения № OSG-24-28540, подготовленного НЭБ ООО «РКГ», в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 511 300 руб. В связи с отсутствием согласия произвести доплату за ремонт СТОА сверх установленной пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату, исполнив свои обязательства в полном объеме.

05 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором указала о нарушении страховой компанией права на получение страхового возмещения, произвести перерасчёт стоимости восстановительного ремонта, возместить реальный ущерб.

Данное заявление получено страховой компанией 09 декабря 2024 года.

20 декабря 2024 года АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 79 140 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также 20 декабря 2024 года АО «Т-Страхование» дан ответ ФИО1, из которого следует, что на основании экспертного заключения № OSG-24-28540, подготовленного НЭБ ООО «РКГ» в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 511 300 руб. В связи с отсутствием согласия произвести доплату за ремонт СТОА сверх установленной пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату в размере 320 860 (320 500 – ущерб, 360 – нотариальные расходы) на предоставленные реквизиты. Принимая во внимание предоставленное заявление, страховой компанией было принято решение произвести доплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 79 140 руб. АО «Т-Страхование» выполнило в полном объеме обязательств по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

20 января 2025 года ФИО1 обратилась в Службу финансового Уполномоченного с предоставлением пакета документов.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 09февраля 2025, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Единой методике без учета износа составляет 420 400 руб., с учетом износа – 264 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 20 февраля 2025 года № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, указывая на неисполнение обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № от 17 марта 2025 года, выполненного ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2024 года, без учета износа составляет 715 900 руб.

В связи с наличием спора о размере убытков, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Из заключения эксперта ФИО10 № 11/55/25 от 19.09.2025 года следует, что согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года №755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА GAB110 LADA XRAY VIN №, без учета износа по состоянию на 04 октября 2024 года составляет – 552 700 руб., с учетом износа – 367 600 руб.; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА GAB110 LADA XRAY VIN №, без учета износа по состоянию на 04 октября 2024 года составляет 696 820 руб.

Указанное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 397, 927, 929, 931, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки в размере 144 120 руб. (696 820 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, - 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) - 152 700 руб. – (размер доплаты истца за ремонт, подлежащая взысканию с виновника).

Компенсация морального вреда взыскана судом в размере 5000 руб. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 276350 руб., исходя из расчета 552700 руб. х 50%.

Руководствуясь ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ущерб, причиненный истцу, возник по вине водителя ФИО2, установив, что стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и превышающая лимит ответственности страховщика 400 000 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца убытков в размере 152700 руб., исходя из расчета 552700 руб. (стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

В порядке ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в размере, превышающем лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, направление на ремонт транспортного средства выдано не было с указанием конкретной суммы доплаты за ремонт, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также их разъяснения, поскольку ремонт автомобиля не осуществлен, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права требования убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в регионе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Довод о необходимости взыскания убытков, превышающих лимит ответственности с виновника ДТП, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Вышеуказанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» указывает, что судом неверно определена сумма штрафа.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апеллянта о том, что штраф был взыскан неправомерно, поскольку вся сумма страхового возмещения была выплачена в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения прав ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа исчислен судом первой инстанции неверно.

Так, согласно материалам дела, страховщиком было выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей. Указанная сумма является надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 200 000 рублей ( 400 000 х 50%)

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод о необходимости снижения размера взысканных сумм штрафа судебная коллегия отклоняет.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с АО «Т-Страхование» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 5 000 рублей в качестве морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности несостоятелен, с учетом установленного судом нарушения прав истца на получение страхового возмещение в полном объеме. При этом размер такой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумным, справедливым и не носит характера чрезмерности.

Само по себе несогласие ответчика со взысканными суммами не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов по существу, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт серия №) штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.