Апелляционное постановление № 22-3474/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-112/2025

Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-3474/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Готовчиковой К.К.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката Берилло Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шалиной Е.В. в защиту осужденной ГЕИ на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 15 мая 2025 года, которым

ГЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>

- осуждена по ст. 1581 УК РФ (за два преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2025 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за первое преступление (от 6 февраля 2025 года), неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2025 года, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за второе преступление (от 13 февраля 2025 года), неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2025 года, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности первого преступления и приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2025 года, и наказания, назначенного по совокупности второго преступления и приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, в которую осужденной постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Берилло Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбу П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ГЕИ признана виновной и осуждена за мелкие хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> и принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления №№ 1, 2).

Преступления совершены ею 6 февраля 2025 года (преступление № 1) и 13 февраля 2025 года (преступление № 2) на территории г. Бердска Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная ГЕИ вину в совершении преступлений признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Шалина Е.В. в защиту осужденной ГЕИ просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчить назначенное ГЕИ наказание.

По доводам жалобы адвоката назначенное ГЕИ наказание является чрезмерно суровым, судом в нарушение требований ст. 60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Указывает на возможность назначения осужденной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, с учетом совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, принимая во внимание те обстоятельства, что осужденная проживает с семьей, заботится о матери, характеризуется удовлетворительно, жалобы в отдел полиции на нее не поступали, имеет хронические заболевания и проходит лечение, социально адаптирована и повышенной опасности для общества не представляет, исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ветрова О.Ю., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ГЕИ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, проведено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ с учетом положений ст. 2269 УПК РФ.

Виновность осужденной ГЕИ в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые она не оспорила, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст. 1581 УК РФ как мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления №№ 1, 2).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ГЕИ не имеется.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ГЕИ наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам адвоката наказание ГЕИ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о ее личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению и в полной мере учел в качестве таковых явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), в связи с чем ссылки на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного ГЕИ наказания не влияют и основанием к изменению приговора не являются.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, суд справедливо учел, что ГЕИ ранее судима, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Сведения о том, что ГЕИ проживает с матерью, о которой заботится, социально адаптирована, проходит лечение в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, жалобы в отдел полиции на нее не поступали, повышенной опасности для общества не представляет, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание, тогда как по смыслу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ учет в качестве смягчающих иных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ГЕИ умышленных преступлений, направленных против собственности и относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о назначении ГЕИ наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Размер наказания назначен ГЕИ в пределах санкции ст. 1581 УК РФ с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем ссылка адвоката на факт рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке основанием к смягчению наказания не является.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для назначения ГЕИ наказания с применением положений ст. 531 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения ГЕИ условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, вместе с тем, правильно и объективно оценив данные о личности осужденной, которая ранее судима за преступления аналогичной направленности, преступления совершила в течение испытательного срока, преступление № 2 совершила на следующий день после вынесения судом обвинительного приговора, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной ГЕИ только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом приведенных выше и в приговоре мотивов суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда об отмене ГЕИ условного осуждения по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2025 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за первое преступление (от 6 февраля 2025 года), неотбытого наказания по приговору от 20 января 2025 года. Принимая во внимание, что преступление № 2 совершено ГЕИ в период отбытия наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2025 года, суд обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за второе преступление (от 13 февраля 2025 года), неотбытого наказания по приговору от 12 февраля 2025 года. Принцип назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюден. Окончательное наказание назначено ГЕИ обоснованно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ГЕИ верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все сведения о личности осужденной, выполнены требования закона об индивидуализации наказания, выводы о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного ГЕИ наказания и для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Как видно из приговора, в нарушение указанных положений закона суд не зачел время следования осужденной ГЕИ к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Допущенное судом нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым зачесть время следования осужденной ГЕИ к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вносимые изменения положение осужденной не ухудшают.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Шалиной Е.В. в защиту осужденной ГЕИ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 15 мая 2025 года в отношении ГЕИ изменить.

Зачесть время следования осужденной ГЕИ к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор суда в отношении ГЕИ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шалиной Е.В. в защиту осужденной ГЕИ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Председательствующий Т.В. Титова