Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-219/2018 М-219/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-189/2018

№2-189/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту –ФНС) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что руководителем ООО «Венера»- ФИО2 не была исполнена обязанность по уплате обязательных налоговых платежей в размере 262043 руб. 88 коп. в течение 3 месяцев, по состоянию на 18.05.2009 г. у организации образовались признаки банкротства, а у руководителя – ФИО2 обязанность по подаче заявления о признании ООО «Венера» несостоятельным (банкротом). Однако последняя, выполняя руководящие функции, осознавая данное обстоятельство и его последствия, не выполнила требования Закона о банкротстве и не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве, т.е. допустила противоправное бездействие, нарушающее как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства, в связи с чем 18.05.2009 г. ФНС обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Венера» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2009 г. по делу № в отношении ООО «Венера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 г. по делу № ООО «Венера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Первая СРО АУ». Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 г. по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Венера» завершено. Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 г. по делу № с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 664279 руб. 03 коп. и расходы на проведение процедур банкротства в размере 318237 руб. 37 коп. Платежным поручением № от <дата> денежные средства в размере 982516 руб. 40 коп. перечислены ФИО1 В связи с чем просит взыскать понесенные ФНС убытки в размере 982516 руб. 40 коп. с ФИО2, как руководителя должника.

В судебном заседании представитель истца- ФНС по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила отложить судебное заседание. Изучив ходатайство ответчика ФИО2, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 получила копию искового заявления с приложенными к нему документами 16.05.2018 г. (л.д. №), присутствовала на беседе, где выразила свою позицию о непризнании иска, и знала о назначении судебного заседания по делу (л.д. №), однако не явилась в судебное заседание, назначенное на 13.06.2018 г.; по ее ходатайству судебное заседание было отложено на 27.06.2018 г., о чем ответчик была надлежащим образом заблаговременно уведомлена 14.06.2018 г. (л.д. №). Поступившее через канцелярию суда 26.06.2018 г. ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 27.06.2018 г., удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение уважительности причин ее неявки. Суд также учитывает, что ФИО2 знала о наличии в производстве суда настоящего дела, имела достаточное время для подготовки к судебному заседанию и заключения соответствующего соглашения с представителем, а также для подготовки отзыва и предоставления доказательств по делу, ранее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика на срок 2 недели, что является достаточным для реализации предусмотренных законом прав. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не пожелала воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, в том числе и с помощью представителя, в связи с чем суд, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее- Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в числе которых сведения о денежных средствах и о дебиторской задолженности. К заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Таким образом, должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 названного Федерального закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 указанного Федерального закона заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Аналогичные требования предъявляются и к Федеральной налоговой службе как Федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов Российской Федерации как кредитора и выступающего в качестве заявителя по требованиям об уплате обязательных платежей и по требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Федеральным законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки исходя изст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного данным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В судебном заседании установлено, что ООО «Венера» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.1999 г. администрацией г. Льгова Курской области при создании, <дата> присвоен ОГРН -№ и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ИФНС по г. Курску. Руководителем (и.о. генерального директора) ООО «Венера» на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом являлась ФИО2. Деятельность ООО «Венера» прекращена 26.01.2016 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Конкурсным управляющим являлся ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц № по состоянию на 23.03.2018 г., № по состоянию на 22.02.2008 г., № по состоянию на 15.05.2009 г.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 12.05.2009 г. в размере 239 978 руб. 00 коп. - основной долг, 22 065 руб. 88 коп. –пени, ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области <дата> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Венера» несостоятельным (банкротом). В соответствии сост.45 НК РФдолжнику были выставлены требования об уплате налога №№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата> Налоговым органом были вынесены решения в соответствии сост.47 НК РФо взыскании налога (сборов), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от <дата>, № от <дата>, которые были направлены должнику.

Постановления о взыскании налога за счет имущества направлены для исполнения, однако исполнительное производство окончено на основании п.п.7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Венера» по состоянию на <дата> утвержденного ФИО2, основные средства должника составили -5629.000, запасы -3 817.000, дебиторская задолженность – 1773.000, денежные средства-208.000, размер кредиторской задолженности -4672.000, в том числе по налогам и сборам -1411.000.

Определением Арбитражного суда Курской области от <дата> по делу №№ требования ФНС к ООО «Венера» признаны обоснованными по основному долгу в размере 239 978 руб. 00 коп. и включены в реестр требований кредиторов ООО «Венера» в состав третьей очереди, по пени в размере 22 065 руб. 88 коп.- в состав четвертого раздела третьей очереди. В отношении ООО «Венера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, которому определено вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 г. по делу № ООО «Венера» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Венера» утвержден ФИО1, которому определено вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от <дата> по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Венера» завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от <дата> по делу № с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 257247 руб. 03 коп. – вознаграждение временного управляющего, 407032 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 318237 руб. 37 коп. – расходы в процедурах банкротства.

ФНС России были перечислены денежные средства в размере 982516 руб. 40 коп. ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>

Проанализировав представленные суду доказательства и оценив их по правиламст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФНС подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 на день обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Венера» несостоятельным (банкротом) являлась его руководителем, обладала информацией о финансовом состоянии общества, свидетельствующей о наличии у него признаков банкротства и имущества, достаточного для инициирования процедуры банкротства, в отсутствие объективных причин для этого предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не исполнила.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, необходимыми условиями для наступления предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве ответственности руководителя организации, являются наличие установленных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, возлагающих на него обязанность по обращению в арбитражный суд, неисполнение такой обязанности, возникновение у иного лица вследствие такого бездействия убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя организации и причинением убытков. Убытки, понесенные налоговой инспекцией по делу о банкротстве в связи со взысканием с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат взысканию с виновного лица при одновременном установлении следующих факторов: наличия у общества просроченной на 3 и более месяцев кредитной задолженности в размере более чем 100 000 рублей и неисполнение руководителем такого общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом при отсутствии к тому объективных препятствий.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникшим в судебной практике, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года и 06 июля 2016 г., требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При этом у ФНС имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Венера» банкротом, т.к. материалами дела подтверждается, что у данной организации в период, когда ответчик являлась руководителем организации, имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере 239 978 руб. 00 коп. - основной долг, 22 065 руб. 88 коп. –пени с периодом просрочки более 3 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п.26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.)

Факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждается тем, что ФИО2 не обращалась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании должника – ООО «Венера» несостоятельным (банкротом). Однако, будучи руководителем должника, ответчик ФИО2 должна была знать о фактическом наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 239 978 руб. 00 коп. - основной долг, 22 065 руб. 88 коп. –пени с периодом просрочки более 3 месяцев, т.к. отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг её обязанностей. Более того, о наличии задолженности по налогам и сборам ответчику ФИО2 было известно, что следует из утвержденного ею бухгалтерского баланса, имевшегося на момент подачи заявления в арбитражный суд, представленного истцом. Исходя из положенийст.10 Гражданского кодекса РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, что соответствует толкованию положений п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

По смыслу абз. 36, 37 ст.2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом. Кроме того, на указанную истцом дату налоговым органом была выявлена задолженность в размере: 239 978 руб. 00 коп. - основной долг, 22 065 руб. 88 коп. –пени, принимались меры к погашению задолженности, о чем ответчик, как руководитель должника не могла не знать.

Выплата истцом суммы, указанной в исковом заявлении, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «Венера», явилось для ФНС вынужденной мерой, поскольку руководитель ООО «Венера» ФИО2 не исполнила возложенную не нее законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкростве Общества.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования «город Льгов» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13 025 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 982516 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 025 рублей 16 копеек, а всего 995541 (девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Льговский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова