Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 27 февраля 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2,

по доверенности 46АА 1089316 от 18.12.2017 года,

ответчика (истца) ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, указывая, что брак с ответчиком был заключен 19.05.1990 года. 20.07.2017 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 19.06.2017 года. Во время брака ими на общие средства была приобретена *** по адресу: ***. Данная квартира расположена на втором этаже, состоит из 3-х изолированных комнат, общая площадь 61 кв.м., жилая 37,5 кв.м., кадастровый № ***. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателями вышеуказанной квартиры является он, его бывшая супруга - ФИО3. Вид права – общая совместная собственность. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. В данной квартире зарегистрирован он, его мать ФИО3, **.**.** года рождения, бывшая супруга – ответчик ФИО3, сын – ФИО5 и дочь ФИО4. Дети только зарегистрированы в спорной квартире, но не проживают в ней. Денежные средства на покупку данной квартиры были собраны совместно с ответчиком. Из этого следует, что данный объект недвижимости находится в общей совместной собственности. После расторжения брака он и ответчик продолжают проживать в квартире, т.к. другого жилья у них не имеется. Однако, ответчик ограничивает его права владения и пользования квартирой, закрывает некоторые жилые комнаты на замки и не дает ему ключи, чем препятствует в проживании в совместно приобретенной квартире. Договориться с ответчиком о порядке пользования жилым помещением невозможно, все его попытки не увенчались успехом, т.к. ответчик утверждает, что это только ее квартира, и она одна является ее собственником. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Он регулярно производил и производит оплату всех коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, считает необходимым определить доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе – квартире расположенной по адресу: ***, по ? доле за каждым, а также обязать ответчика ФИО3 не препятствовать ему в пользовании указанной квартирой. Считает также необходимым определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, установив, что истец ФИО1 проживает в комнате площадью 12,9 кв.м., которая имеет балкон (т.к. он курит) и комнате площадью 7,8 кв.м., которая необходима для проживания его матери – ФИО3, **.**.** года рождения, зарегистрированной в вышеуказанной квартире; ответчику ФИО3 предоставить для проживания жилую комнату площадью 16,8 кв.м.. Коридор, кухня, ванная, туалет находятся в совместном пользовании истца и ответчика. Считает, что предлагаемый им порядок пользования спорной квартирой является возможным, исходя из технических характеристик квартиры (количества комнат, их площади) и не влечет за собой какого-либо нарушения права и законных интересов ответчика. На основании изложенного, истец просит произвести раздел совместно нажитой ***, расположенной по адресу: ***: признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***; признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***; обязать ответчика ФИО3 не препятствовать ФИО1 во владении и пользовании спорной квартирой; установить между истцом и ответчиком следующий порядок владения и пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***: истец ФИО1 владеет и пользуется жилой комнатой с балконом площадью 12,9 кв.м. и жилой комнатой площадью 7,8 кв.м., ответчик ФИО3 владеет и пользуется жилой комнатой площадью 16,8 кв.м.. Коридор, кухня, туалет, ванная находятся в совместном владении и пользовании истца и ответчика.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, указывая, что в квартире помимо нее и ФИО1 зарегистрирована мать последнего – ФИО3, которая более 10 лет не проживает в ней, а также их общие дети: ФИО4 и ФИО5. Дочь постоянно проживает в вышеуказанной квартире, а сын появляется в ней периодически, причем в момент проживания в квартире они используют жилую комнату площадью 7,8 кв.м.. Они же с ФИО1 проживают в квартире согласно совместной договоренности следующим образом: она занимает комнату площадью 16,8 кв.м., а он проживает в комнате площадью 12,9 кв.м.. Следовательно, при варианте определения порядка пользования квартирой ФИО1, не учтены интересы всех лиц, проживающих в ней. Фактически порядок пользования у них сложился иной. Вариант определения порядка пользования квартирой, который был предложен ФИО1, не может быть установлен судом. Считает, что с учетом их законных интересов, а также интересов их детей необходимо определить следующий порядок пользования жилым помещением, а именно: ФИО3 пользуется и проживает в жилой комнате площадью 16,8 кв.м., ФИО1 пользуется и проживает в комнате площадью 12,9 кв.м., а ФИО4 и ФИО5 пользуются и проживают в жилой комнате площадью 7,8 кв.м.. Места общего пользования находятся у них в совместном пользовании.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить. Исковые требования ФИО3 не признали и не согласны с предложенным ею вариантом определения порядка пользования квартирой.

Ответчик (истец) ФИО3 свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО1 признала частично. При этом пояснила, что не возражает против раздела квартиры, признании за ними по ? доли в праве общей долевой собственности. Действительно, на двери комнаты, площадью 16,8 кв.м., в которой она фактически проживает, установила замок и не пускает ФИО1. Но она согласна убрать замок. Также ФИО3 пояснила, что у них в собственности с ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: г.*** которой проживает их сын ФИО5. Она возражает против предложенного ФИО1 варианта определения порядка пользования квартирой, поскольку выделение ему двух комнат не соответствует его доли в праве собственности квартиры (? доли).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что разрешение требований ФИО1 и ФИО3 оставляет на усмотрение суда. Она, действительно, зарегистрирована в ***, работает в г.Орле. Приезжает домой на выходные и праздничные дни. Когда она находится в квартире, то занимает комнату площадью 7,8 кв.м.. Ее брат - ФИО5 проживает в квартире, принадлежащей родителям и расположенной по адресу: ***. Бабушка - ФИО3 в спорной квартире не проживает более 10 лет.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст.38 ч.3 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество, подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 19.05.1990 года.

Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 20.07.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 19.06.2017 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-ЖТ №684889, выданным отделом ЗАГС администрации г.Железногорска Курской области от 17.10.2017 года.

В судебном заседании установлено, что сторонами в период брака была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2017 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2017 года, выданного Управлением Росреестра по Курской области, в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 находится трехкомнатная квартира, площадью 61,0 кв.м., расположенная по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. Документы - основания: решение Железногорского городского суда Курской области от 16.03.2007 года.

Стоимость спорной квартиры – 1497493,88 руб. стороны не оспаривали.

Поскольку при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд считает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать за ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью 748746,94 руб.; признать за ФИО3 право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 748746,94 руб., прекратив право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3.

Согласно технического паспорта *** общая площадь квартиры 61,0 кв.м., жилая 37,5 кв.м.. Квартира имеет три комнаты: №1 площадью 16,8 кв.м., №2 площадью 12,9 кв.м., №3 площадью 7,8 кв.м..

Соответственно, ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 как и ФИО3 соответствует 30,50 кв.м. общей площади квартиры (61,0/2=30,5); 18,75 кв.м.жилой площади квартиры (37,5/2=18,75).

Соглашения о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик (истец) ФИО3 чинит препятствия ФИО1 в пользовании спорной квартирой. ФИО3 установила замок на двери жилой комнаты №1 - площадью 16,8 кв.м., ключи от данной комнаты находятся только у нее. В связи с чем, ФИО1 не имеет возможности забрать свои документы, которые находятся в данной комнате.

Ответчик (истец) ФИО3 указанные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании и владении ***

Согласно справке ООО «РКЦ» от 20.12.2017 года в *** зарегистрированы: ФИО1 - заявитель, ФИО3 - мать, ФИО3 – бывшая жена, ФИО5 – сын, ФИО4 – дочь.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в квартире сложился следующий порядок пользования:

-комнатой №1 площадью 16,8 кв.м. пользуется ответчик (истец) ФИО3;

-комнатой №2 площадью 12,9 кв.м. пользуется истец (ответчик) ФИО1;

-комнатой №3 площадью 7,8 кв.м. пользуется их дочь ФИО4, когда находится в г.Железногорске.

ФИО3 – мать ФИО1 и ФИО5 – сын ФИО1 в спорной квартире фактически не проживают.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец (ответчик) ФИО1 являясь собственником ? доли вправе претендовать на 18,75 кв.м. (37,5/2=18,75) жилой площади, однако, претендует на комнаты №2 и №3, жилая площадь которых составляет 20,7 кв.м., что превышает приходящуюся на его долю жилую площадь квартиры и ущемляет права другого собственника квартиры, то его требование об определении порядка пользования квартирой, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и требование ФИО3 об определении порядка пользования квартиры, а именно: ФИО3 пользуется и проживает в жилой комнате площадью 16,8 кв.м., ФИО1 пользуется и проживает в комнате площадью 12,9 кв.м., а ФИО4 и ФИО5 пользуются и проживают в жилой комнате площадью 7,8 кв.м..

Тот факт, что в квартире зарегистрированы члены семьи: ФИО3 – мать ФИО1, ФИО5 – сын, ФИО4 – дочь, в рассматриваемом случае юридического значения для разрешения спора не имеет.

Следовательно, при вынесении решения, суд не может учесть довод истца (ответчика) ФИО1 о том, что он желает привезти в спорную квартиру для проживания его мать – ФИО3, которая в ней зарегистрирована и поселить ее в комнате площадью 7,8 кв.м..

При этом ФИО3 – мать ФИО1, как и ФИО5 - сын, ФИО4 – дочь, не лишены права пользования ***

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3:

-выделив в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 748746,94 руб.;

-выделив в собственность ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью 748746,94 руб..

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ***

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***

ФИО1 в иске к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***

ФИО3 в иске к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: