Решение № 7А-226/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 7А-226/2025

Судья Кудина Т.Б. Дело № 7а-226/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 19 ноября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела организации контроля в сфере обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения территориального органа Росздравнадзора по <адрес> (далее территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>) Л.К.Д. в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №1» (далее ГБУЗ НСО «ГКБ №1» или Учреждение) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

По подведомственности дело передано на рассмотрение в Заельцовский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2025 года в отношении ГБУЗ НСО «ГКБ №» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, врио руководителя территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО1 указывает об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается информацией в ЕГИСЗ. При составлении акта внеплановой выездной проверки указаны нарушения по адресу: <адрес> с опечаткой, что подтверждается вынесенным предписанием с верным адресом. В адрес территориального органа также поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания, что подтверждает признание вины Учреждения. Просит постановление судьи отменить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержало должностное лицо территориального органа Росздравнадзора по <адрес> Л.К.Д., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов, согласно реестру лицензий федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, ГБУЗ НСО «ГКБ №1» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством здравоохранения по <адрес>.

В отношении ГБУЗ НСО «ГКБ №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ГБУЗ НСО «ГКБ №1» по месту осуществления лицензируемой деятельности по адресу: <адрес> допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, выразившиеся в нарушении подпункта «б» пункта 5, подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2021 года №852 (далее Положение о лицензировании медицинской деятельности), которые выразились в следующем: у Учреждения отсутствуют принадлежащие на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинские изделия (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимые для выполнения заявленных работ (услуг), и зарегистрированных в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Указанными медицинскими изделиями не оснащено отделение анестезиологии и реаниматологии по адресу: <адрес> в нарушение пункта 25 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 919н (приложения №№).

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение приведенных требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ГБУЗ НСО «ГКБ №1, исходил из того, что решение о проведении проверки принято в отношении объектов Учреждения по адресу: <адрес> тогда как согласно акту, составленному по результатам проведения проверки, проверка проведена по адресу: <адрес> В протоколе об административном правонарушении указан адрес, соответствующий адресу в решении. Лицензируемая деятельность осуществляется по обоим адресам, в корпусах, расположенных по вышеуказанным адресам, имеются отделения анестезиологии и реаниматологии.

По мнению судьи, такие несоответствия в тексте акта и между актом и протоколом об административном правонарушении не позволяют признать их допустимыми доказательствами по делу. Возможность устранения недостатков протокола утрачена.

Вместе с тем, законность выводов судьи вызывает сомнение исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Требования вышеприведенных положений закона судьей районного суда не выполнены надлежаще.

Из материалов усматривается, что контрольные (надзорные) мероприятия проведены должностным лицом территориального органа Росздравнадзора по <адрес> с участием законного представителя контролируемого лица - ГБУЗ НСО «ГКБ №1», в том числе к осмотру представлено отделение анестезиологии и реаниматологии по адресу: <адрес> Также были осмотрено медицинское оборудование, содержащееся согласно Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее ЕГСЗ) по корпусам и отделениям ГБУЗ НСО «ГКБ №1».

В ходе проверки установлено, что именно в отделении анестезиологии и реаниматологии, расположенном в корпусе по адресу: <адрес> Учреждением допущены нарушения лицензионных требований при оказании медицинской помощи. В акте внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в тексте допущены описки при указании адреса. При этом в указанном акте в части сведений о совершении в ходе проведения выездной проверки контрольных (надзорных) действий, в том числе осмотра, адрес указан верно. В протоколе об административном правонарушении обстоятельства выявления административного правонарушения приведены также правильно.

Судьей районного суда, не приняты меры к устранению противоречий, в том числе посредством вызова и допроса должностного лица, проводившего проверку, что согласуется с разъяснениями изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными и повлекли принятие незаконного решения по делу.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного акта.

При этом следует учитывать положения части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

На момент рассмотрения судьей областного суда жалобы на оспариваемое постановление судьи установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ истек.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 апреля 2025 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу врио руководителя территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Судья