Определение № 33-1021/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 33-1021/2017

Судья Желтикова О.Е. Дело № 33-1021/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску ФИО2 и ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

8 ноября 2016 года третьим лицом ФИО3 было подано заявление, в котором поставлен вопрос о взыскании с истцов в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, ее представитель ФИО4, одновременно являющийся представителем третьего лица ТСЖ «Аист», в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истцы ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения заявления.

Представители управления архитектуры и градостроительства г. Калуги, ООО «Стройсистема», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2017 года заявленные требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

Представителем третьего лица ФИО3 – ФИО4 поданы возражения на частную жалобу истцов, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, определением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, а также допущены в качестве ее представителей ФИО5 и ФИО4

Из дела также видно, что в ходе его рассмотрения третье лицо ФИО3, а также ее представители возражали против заявленных исковых требований, ими представлялись доказательства по делу (т. 1 л.д. 128-129).

Учитывая данные обстоятельства дела, вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных третьим лицом ФИО3 судебных расходов, поскольку решение суда принято в пользу ответчика управления архитектуры и градостроительства г. Калуги, на стороне которого ФИО3 участвовала в процессе, реализуя принадлежащие ей процессуальные права и обязанности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 был представлен договор об оказании юридических услуг от 21 марта 2016 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанций по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Согласно акту приема-передачи услуг от 9 августа 2016 года услуги, предусмотренные указанным договором, выполнены в полном объеме.

Согласно квитанции № от 9 августа 2016 года ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от 21 марта 2016 года в размере 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5 28.03.2016 и 01.07.2016 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя третьего лица ФИО3

В соответствии с приведенными выше положениями закона и обстоятельствами дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из того, что в данном случае с учетом характера спора, сложности дела, объема подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний с участием представителя третьего лица ФИО3 в суде первой инстанций, а также с учетом принципа разумности имеются основания для взыскания с истцов в равных долях в пользу третьего лица ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи