Решение № 2-1924/2024 2-1924/2024~М-1870/2024 М-1870/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1924/2024

Дело № 2 – 1924/2024

УИД 23RS0025-01-2024-002518-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 сентября 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс-Кредит» по доверенности П.И.И. обратился в Курганинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 583 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 311 рублей 66 копеек и судебные расходы в сумме 43 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

В обоснование иска указав, что между Ш.Н.В. (далее - Должник, Заемщик) и ООО МФК «Займер» (далее - Займодавец, Взыскатель) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере 45 000 рублей на срок 12 месяцев, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 260% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» по договору цессии № уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явилась, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Ш.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила суду причины неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также иных ходатайств не заявляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309–310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между Ш.Н.В. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере 45 000 рублей на срок 12 месяцев, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 260% годовых. Ответчик допустил образование задолженности по погашению кредита, которая не погашалась им, а накапливалась, по состоянию на день составления иска у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу, процентам в сумме 105 583 рубля 35 копеек. Ответчик был достоверно осведомлен о необходимости погасить просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» по договору цессии № уступило право требования по просроченному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в сумме 105 583 рубля 35 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 42 931 рубль 96 копеек, суммы неоплаченных процентов в размере 62 651 рубль 39 копеек.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору микрозайма, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как достаточное и существенное основание для взыскания суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 56 ГПКРФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, которые опровергали бы доводы истца.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является нарушением обязательства по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, ответчик односторонне отказался от исполнения обязательств по договору, это подтверждается доводами приведенными истцом в исковом заявлении расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки с учетом штрафных санкций.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 583 рубля 35 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 42 931 рубль 96 копеек, суммы неоплаченных процентов в размере 62 651 рубль 39 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины от цены иска в размере 3 311 рублей 66 копеек, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обсуждая вопрос о взыскании расходов по оплате истцом юридических услуг на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, социальной справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.309 –310, 450-453, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к Ш.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.В., <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 583 рубля 35 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 42 931 рубль 96 копеек, суммы неоплаченных процентов в размере 62 651 рубль 39 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 311 рублей 66 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать в размере 113 895 (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 01 копейка.

Копию решения направить в течение пяти дней сторонам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Коробкин