Приговор № 1-501/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-501/2018

Дело № 1-501/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 28 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретарях Балашовой О.С., Сединкине Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Тюмени Оларь Д.В., подсудимых ФИО2, ФИО8,

защитника ФИО2 – адвоката Адвокатской палаты Тюменской области ФИО9, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО8 – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО10, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело №1-5081/2018 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО11 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты 01.01.2012 до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного, корыстного умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана, достоверно зная, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, является государственной собственностью, решил незаконно осуществить регистрацию права собственности на выше указанный земельный участок с кадастровым номером № на лицо, которое предоставит ему его ранее знакомый ФИО8, с возможностью последующего права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком по совместному согласованию с ФИО8

ФИО8, имея целью незаконно завладеть правом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, на предложение ФИО2 согласился, вступив с последним в преступный сговор, при этом, выполняя отведенную ему преступную роль, сообщил ФИО2 паспортные данные Свидетель №1, являющейся его родственницей – бабушкой, с целью незаконной регистрации права собственности на выше указанный земельный участок.

После чего, ФИО8, действуя с целью реализации общего с ФИО2 преступного, корыстного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, для осуществления незаконной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области) права собственности на указанный земельный участок на имя Свидетель №1, в период времени с 09 часов 00 минут 02.02.2012 до 08 часов 41 минуту 28.04.2012, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Тюмени, получил от ФИО2 подложный правоустанавливающий документ на земельный участок – приказ по Совхозу имени Калинина от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Свидетель №1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, под жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, а также кадастровый паспорт от 29.02.2012 указанного земельного участка, в соответствии с которым его кадастровая стоимость составила 3 807 720 рублей, и подложную справку СПК «Ембаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую выделение Свидетель №1 совхозом имени Калинина земельного участка, содержание которой не соответствовало действительности.

Далее, 11.04.2012, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Свидетель №1, не подозревая о преступном, корыстным умысле ФИО8 и ФИО2, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, по просьбе ФИО8, находясь в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО17, расположенной по адресу: <адрес>, выдала доверенность серии № на имя ФИО8, уполномочивающую последнего быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам: оформления в собственность вышеуказанного земельного участка, с правом подавать от ее имени заявления и прочие документы; получать справки и документы во всех учреждениях и организациях; получать правоустанавливающие документы на оформление в собственность имущество; зарегистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности в Управлении Росреестра по Тюменской области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов; делать от ее имени заявления; расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, удостоверенную нотариусом ФИО17, зарегистрированную в реестре за №, которую передала ФИО8

Далее, ФИО8, 28.04.2012 в 08 часов 42 минуты, действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, с целью реализации общего с ФИО2 преступного корыстного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, являющийся государственной собственностью, кадастровая стоимость которого составляет 3 807 720 рублей, на имя Свидетель №1, путем его регистрации на основании подложных документов, находясь в Управлении Росреестра по Тюменской области по адресу: <...>, достоверно зная, что указанный земельный участок Свидетель №1 не принадлежит и Совхозом имени Калинина под жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства ей не выделялся, в связи с чем, оснований для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок она (Свидетель №1) не имеет, действуя от имени Свидетель №1, на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее предоставленную ему (ФИО8) Свидетель №1, предоставил в Управление Росреестра по Тюменской области заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, приложив к нему подложный правоустанавливающий документ на указанный земельный участок – приказа по Совхозу имени Калинина от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Свидетель №1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, под жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, ранее предоставленную ему ФИО2, а также кадастровый паспорт земельного участка и подложную справку СПК «Ембаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую выделение Свидетель №1 Совхозом имени Калинина земельного участка, содержание которой не соответствует действительности.

На основании представленных ФИО8 в Управление Росреестра по Тюменской области документов, должностными лицами Управления Росреестра по Тюменской области, не подозревавших о преступном, корыстном умысле ФИО2 и ФИО8, направленном на приобретение права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, путем обмана, 24.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись регистрации № права собственности на данный земельный участок на имя Свидетель №1

После чего, 25.05.2012, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, реализуя общий с ФИО2 преступный умысел, направленный на приобретение права на вышеуказанный земельный участок, находясь в Управлении Росреестра по Тюменской области, по адресу: <...>, получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, тем самым реализовал общий с ФИО2 преступный, корыстный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, получив возможность дальнейшего пользования, владения и распоряжения данным земельным участком по совместному согласованию с ФИО2

Таким образом, ФИО2 и ФИО8, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана, в период времени с 01.01.2012 по 25.05.2012, незаконно приобрели право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 4 500 кв.м., кадастровой стоимостью 3 807 720 рублей, зарегистрированный на имя Свидетель №1, путем предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, расположенного по адресу: <...>, для осуществления регистрации права собственности на выше указанный участок подложного правоустанавливающего документа – приказа по Совхозу имени Калинина от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Свидетель №1 данного земельного участка, чем причинил Департаменту имущественных отношений Тюменской области материальный ущерб в сумме 3 807 720 рублей, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 по факту совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, свою вину признал в полном объеме, суду пояснил, что зимой в 2013 году подсудимый ФИО2 сказал, что есть возможность оформить земельный участок, для этого нужны данные паспорта его бабушки. Он понимал, что это оформление учатка на его бабушку будет не законным. Он подошел к бабушке, взял копию паспорта и отдал ФИО7. Через какое-то время ФИО2 принес документы для оформления участка в «Росреестр». Он их сдал в регистрационную палату и получил свидетельство о праве собственности. По выписанной бабушкой доверенности получил свидетельство, затем был заказан межевой план данного участка, позже была выписана доверенность с возможностью продажи участка. Затем был заключен договор купли-продажи между ним и ФИО2, но государственную регистрацию договор не прошел. В начале 2013 года была сделана генеральная доверенность на какую-то женщину, которую он не знает. На этом все прекратилось. Потом он узнал, что участок был продан по договору купли-продажи ФИО1. В 2016 году бабушке начали приходить повестки в суд, в связи с незаконным изъятием участка. Оформлением документы на земельный участок они занимались с 01.01.2012 по май 2012 года. Его бабушка никогда не работала в совхозе имени Калинина и участок № <адрес> его бабушке не выделялся. Конкретное вознаграждение он с ФИО2 на тот момент не обговаривал, планировал обговорить данный вопрос после реализации участка. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по факту совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, свою вину признал в полном объеме, при этом пояснил, что документы по переоформлению земельного участка государственную регистрацию не прошли и в 2016 году земельный участок по решению суда был истребован обратно, то есть в настоящее время ущерб Департаменту имущественных отношений Тюменской области возмещен. Изначально у него не было прав на данный земельный участок, потому он и обратился к ФИО12 с целью попробовать оформить участок в собственность на бабушку последнего. Он понимал, что оформляя данный участок, они действуют незаконно. О совершении незаконных действий с земельным участком они и договаривались с ФИО12. Он вместе с ФИО12 обращался в регистрационную палату. В результате получилось оформить земельный участок. После этого была выписана доверенность на юридические услуги по продаже участка. На кого была выдана доверенность, он не помнит. Целью приобретения права на земельный участок, была его продажа в дальнейшем.

Кроме признания ФИО8 и ФИО2 своей вины, их вина, по факту приобретения права на чужое имущества путем обмана, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО18, данных им в ходе производства предварительного следствия 04.05.2017 /т. 1 л.д. 170-173/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и защитников, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности главного специалиста отдела правовой экспертизы Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) он работает с конца 2013 года. В его должностные обязанности входит руководство отделом, правовая экспертиза исходящих документов из Департамента, а также представление интересов Департамента в правоохранительных органах, прокуратуре, судах. В 2016 году ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о разделении земельного участка с кадастровым номером №. В данном гражданском деле Департамент был третьим лицом. В дальнейшем с целью выяснения оснований регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сотрудниками Департамента было выявлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 с разрешенным использованием «жилая, коммерческая застройка» площадью 4500 кв.м. по адресу: <адрес>, №. Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1. После чего, Департаментом были направлены запросы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тюменской области с целью получения информации о том, на основании каких документов был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Согласно ответа на указанный запрос земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Совхоза имени Калинина <адрес> о выделении земельного участка под жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства размере 0,45 га в <адрес>, участок №, а также свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на Свидетель №1 Изучив материалы дела №, а также решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.09.2013, установлено, что согласно ответу СПК «Ембаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по поводу выделения земельного участка не обращалась. Информация о выделении земельного участка Свидетель №1 совхозом имени Калинина с адресным описанием <адрес>, участок №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Ембаевский» отсутствуют. Необходимо отметить, что с 1961 г. земельные участки по <адрес> включены в состав городских земель, в связи с чем, совхоз им. Калинина не имел права распоряжаться указанными землями. Земельный участок с кадастровым номером №, до регистрации права собственности на него Свидетель №1, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Он проанализировал полученные сведения, для того, чтобы решить вопрос о целесообразности направления заявления о совершенном преступлении в правоохранительные органы. После чего, было подготовлено заявление о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В случае подтверждения информации о поддельности вышеуказанных документов, указанный земельный участок, в отсутствие правовых оснований, поступил в частную собственность, выбыл из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего был нанесен вред государственным интересам. Департамент уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании городской округ город Тюмень. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.12.2016 земельный участок с кадастровым номером № истребован из незаконного владения ФИО1 и на ФИО1 возложена обязанность передать земельный участок по акту-приему передачи Департамент имущественных отношений Тюменской области. Однако до настоящего времени земельный участок не передан. Таким образом, действиями Свидетель №1 Департаменту был причинен ущерб в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на сумму сумме 3 807 720 рублей.

Согласно показаний свидетеля ФИО19, данных ею в судебном заседании, с 2011 года по апрель 2018 года она работали в Росреестре и являлась заместителем начальника отдела обеспечения учетно-регистрационных действий. В ее обязанности входила подготовка информации, ответов на запросы граждан и различных органов.

По поводу процедуры постановки на учет земельных участков, она может пояснить следующее. Лицо обращается с заявлением. Представляет документ, который подтверждает, что земельный участок является ранее учтенным и принадлежит этому лицу. Далее присваивается кадастровый номер. Заявление может подать любое лицо. Подлинность предоставляемых гражданами документов ими не проверяете, так как у них нет таких полномочий. Представляемые копии документов сравниваются с оригиналами. Если результат проверки положительный, то выдается кадастровый паспорт и сведения об участке вносятся в базу данных. Кадастровый паспорт получает заявитель. Она помнит, что рассматривалось заявление по поводу оформления земельного участка № по <адрес> заявителя она не помнит, но документы подавал мужчина. Приемом документов занимался межрайонный отдел № 1 по г. Тюмени. Они проверили документы, чтобы были необходимые характеристики для внесения в базу. Все соответствовало требованиям.

Свидетель ФИО20, в судебном заседании пояснил, что совхоз «имени Калинина» существовал с 1960 годов. СПК «Ембаевский» является правопреемником данного совхоза. До 95-х годов, данный совхоз выдавал земельные участки. Поводом для этого являлось заявление в Администрацию, руководителю и собранию, после чего рассматривалась возможность его выделения. По результатам рассмотрения заявления земельный участок либо выделяли, либо отказывали. Заявление мог подать работники предприятия, пенсионеры, также подавали организации. Они обращались на имя директора, с просьбой выделить тому или иному работнику, неработающему на их предприятии, например учителя, врачи, работники детских садов. Решение принималось председателем совхоза, с участием руководящего состава. Мог и сам директор подготовить приказ. Фамилию Свидетель №1 он слышал в ходе следствия. Сведения о выделении в 1969 году Свидетель №1 земельного участка в архиве отсутствуют. При этом часть архива была утеряна. При переездах.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия 03.05.2017 /т. 1 л.д. 177-179/, из которых следует, что он проживает в с. Ембаево. Ранее, примерно в 50-60 года, к совхозу имени Калинина относились пос. Тарманы, пос. Мыс, пос. Матмассы, пос. Парфеново, которые, впоследствии, вошли в состав г. Тюмени. Ранее земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства выделял совхоз имени Калинина решением собрания или решением директора. Человек, который желал получить земельный участок, писал заявление о выделении ему земельного участка, также данное заявление могло поступить от организации. После этого, должно было проводиться собрание и выносится решение о выделении участка. Как правило, земельные участки в основном выделялись лицам, которые работали в совхозе. Директором совхоза и секретарем заполнялся приказ о выделении земельного участка. Данный приказ изготавливался в двух экземплярах, один хранился в совхозе, второй экземпляр хранился у лица, которому был выделен земельный участок. Согласно архивных данных, с 1964 года по 1970 год директором совхоза имени Калинина был ФИО21, с 2005 года по 2016 год директором СПК «Ембаевский» был ФИО22 в настоящее время директором является он. В последствие совхоз имени Калинина был переименован и в настоящее время называется СПК «Ембаевский». Справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СПК «Ембаевский» подтверждает, что совхозом имени Калинина действительно в 1969 году Свидетель №1 был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, СПК «Ембаевский» не выдавал. Свидетель №1 за выдачей данной справки не обращалась, что подтверждается записью в журнале исходящей документации, где под номером исх. 81 зарегистрирована архивная справка о заработной плате ФИО23 Указанный рукописный регистрационный исходящий номер в справке, скорее всего, выполнен не секретарем ФИО3, работающей в тот период времени, так как ее почерк ему очень хорошо знаком. Подписи, выполненные от его имени и от имени ФИО22, похожи на оригинальные, оттиск печати соответствует оттиску печати СПК «Ембаевский». Он считает, что данная справка поддельная, и подпись от его имени скопирована с использованием технических средств. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве СПК «Ембаевский» отсутствует, соответственно Совхозом имени Калинина данный приказ не издавался. В трудовых записях Совхоза имени Калинина отсутствуют сведения о Свидетель №1, как о работнике совхоза.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с прошествием времени.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она работала в ООО «Орбита» с 2012 года. В 2013 году была исполнительным директором. В ООО «Орбита» определенный сотрудник осуществляет прием физических лиц для оказания услуг по межеванию земельных участков. При работе с физическими лицами ими заключается договор. После этого, сотрудник берет пакет документов, чтобы провести межевание, звонит директору, который забирает документы. Затем сотрудник созванивается с заявителем, они выезжают на место, проводят межевание. Потом все данные обрабатываются и передаются в работу кадастровым инженерам. Геодезист подготавливает межевой план, она его проверяет и подписывает. В итоге, либо они ставят земельный участок на кадастровый учет, либо сам собственник. Если участок находится в собственности, то нужно свидетельство о государственной регистрации права на землю. Также необходимо распоряжение Департамента имущественных отношений. Их организация занималась межеванием земельного участка по <адрес>. Кто обращался за оказанием услуг, она сказать не может, так как с клиентами не работает. По данному участку со стороны контролирующих органов никаких претензий по их работе не было. Фамилии ФИО12, ФИО2, ей ни о чем не говорят. Пушкарских немного знакома, так как по этому поводу ее вызывали к следователю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснила, что она работает в Кадастровой палате Тюменской области. В ее обязанности входила предварительная проверка документов. По поводу земельного участка по <адрес> может пояснить, что когда ее пригласили в суд, они узнали кадастровый номер, уточнили границы участка согласно межевому плану. С заявлением к ним обращался либо собственник, либо представитель по нотариальной доверенности. В то время кадастровый паспорт мог быть выдан по запросу любого лица. Сейчас нет, так как изменился закон. Для постановки на учет земельного участка им необходимо: заявление, свидетельство о праве собственности, межевой план. Фамилию заявителя по земельному участку по <адрес> она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных ею в ходе производства предварительного следствия 29.05.2017 /т. 1 л.д. 188-192/, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности начальника отдела кадастрового учета она состояла с апреля 2012 года, с января 2017 года является начальником отдела обеспечения учетно-регистрационных действий № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тюменской области. По поводу земельного участка с кадастровым номером № может пояснить следующее. 02.02.2012 в Межрайонный отдел № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области обратился с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном участке, ФИО4, приложив к заявлению приказ Совхоза имени Калинина № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Совхозом имени Калинина был выделен земельный участок под жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства ФИО5 в размере 0,45 га. в <адрес>, участок №. На копии данного документа имеется штамп «подлинник предъявлен», что подтверждает, что с оригинала данного документа сотрудником ФИО26 была снята копия. Согласно ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на момент учета данного земельного участка, с заявлением о внесении сведений о ранее ученном земельном участке может обратится любое лицо. Представленный ФИО4 документ соответствовал требованиям порядка введения ГКН, утвержденного Приказом МЭР № 42, в связи с чем, 29.02.2012 указанный земельный участок внесли в сведения государственного кадастра недвижимости, присвоив ему кадастровый номер. Кадастровый паспорт выдается непосредственно лицу, обратившемуся с заявлением. 24.08.2012 МРО № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области обратилась Свидетель №1 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5489, приложив межевой план, подготовленный ООО «Орбита». 13.09.2012, на основании представленных документов, были внесены изменения о местоположении границ указанного земельного участка.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, указав, что неточности в показаниях вызваны прошествием времени с описываемых событий.

Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе производства предварительного следствия 07.11.2017 /т. 2 л.д. 109-115/, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и защитников, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в 2011-2012 годах к ней домой приехали двое мужчин. Они сообщили, что на ее (Свидетель №1) имя совхозом имени Калинина выделен земельный участок и его необходимо зарегистрировать на себя. Она им пояснила, что в совхозе имени Калинина никогда не работала и ничего ей не выделялось, тем более она не нуждалась в участке. Однако мужчины настояли, чтобы она отвезла документы в Регпалату и передали ей какие-то документы. Откуда были данные мужчины, она не знает и не помнит более подробных обстоятельств того дня. Больше вышеуказанных мужчин она не видела. Далее она попросила своего внука – ФИО8 отвезти документы на участок в Регпалату. В связи с этим она поехала с ФИО8 к нотариусу, где она написала доверенность на своего внука. После чего, она передала ФИО8 документы, которые ранее ей передали мужчины. Более никаких действий с участком она не производила. Она даже не знает, где расположен данный участок, его адрес. О дальнейшей судьбе участка она у ФИО8 не спрашивала, ей данный участок не был нужен. Ни в какие учреждения она не обращалась и никого об этом не просила. Никакой кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, она не получала. Данный участок она не продавала. Доверенность на продажу никому не давала. ФИО1 не знает, никакие денежные средства она не получала. ФИО2 В ей не знаком. К ФИО8 она не обращалась с просьбой продать участок. В 2016 году ей домой стали приходить письма о вызове ее в суд по поводу вышеуказанного участка. В суде судья у нее поинтересовалась, знает ли она ФИО1, получала ли у него денежные средства за участок. Именно тогда она узнала кто такой ФИО1, так как ранее о нем не слышала. В суде она сообщила, что ФИО1 она не знает, никакие деньги от него не получала. После этого она поинтересовалась у ФИО8 знает ли он ФИО1, получал ли он какие-либо денежные средства за участок. На это ФИО8 сообщил, что ФИО1 не знает, деньги никакие не получал. ФИО27 ей не знакома, никакую доверенность на ее (ФИО27) имя она не выдавала.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, с согласия подсудимых и защитников, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия 01.03.2018 /т. 3 л.д. 38-44/, из которых следует, что 01.03.2018 ему для опознания были предъявлены фотографии молодых людей. В ходе опознания он узнал на фотографии № 3 молодого человека, который ему известен как ФИО7. С данным молодым человеком его познакомил ФИО29 примерно в сентябре 2011 года. ФИО29 оставил ФИО7 документы, а именно справку на имя ФИО30 о выделении ему земельного участка и выписку из приказа колхоза имени Калинина. Позже он забрал указанные документы у ФИО7 с готовыми печатями. Данный молодой человек ему запомнился по темным волосам, пухлым губам, а также он обратил внимание, что у него разные размеры глаз.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 и ФИО8 в приобретении путем обмана права на чужое имущество подтверждается материалами уголовного дела.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.09.2013, Свидетель №1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности и об обязании к совершению определенных действий /т. 1 л.д. 59-62/.

Согласно протоколу выемки документов от 21.06.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области были изъяты дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, а именно: дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов №,81, дело правоустанавливающих документов № /т. 1 л.д. 198-202/.

Изъятые в ходе выемки документы 12.09.2017 были осмотрены /т. 2 л.д. 8-95/ и в этот же день приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 96-97/.

В ходе осмотра изъятых документов было установлено, что на основании заявления ФИО8, действующего в интересах Свидетель №1, поступившего 28.04.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, на последнюю было оформлено право собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №. 07.12.2012 от ФИО8, действующего в интересах Свидетель №1 поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на ФИО2, а от последнего в этот же день было подано заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2012.

Согласно протоколу осмотра документов от 23.11.2017, была осмотрена копия трудовой книжки на имя Свидетель №1 на 5 листах /т.3 л.д.7-10/, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 3 л.д. 11/.

В ходе осмотра установлено, что трудовая книжка Свидетель №1 каких-либо сведений о Совхозе им. Калинина, Совхозе им. Менжинского не содержит.

Как следует из представленных 25.12.2017 в виде стенограммы, рассекреченных результатов ОРД – проведённого ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО8, установлена причастность последнего к незаконному переоформлению земельного участка и последующей его продаже /т. 3 л.д. 15, 16-17, 18-19/.

10.03.2018 рассекреченные результаты ОРД – проведённого ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО8 были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколами от 10.03.2018 /т. 3 л.д. 45-53, 54-55/.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2018, следует, что был осмотрен участок местности с кадастровым номером №. Осмотром установлено, что в углу <адрес> (по ходу движения из г. Тюмени слева) и <адрес> (по ходу движения в г. Тюмень справа) расположен земельный участок с кадастровым номером № пятиугольной формы площадью 4 500 кв.м. в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось /т.3 л.д.153-159/.

Согласно протоколу осмотра документов от 09.06.2018, были осмотрены копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, предоставленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области (исх.14-29/16-7352-СВ от 28.10.2016) /т. 3 л.д. 164-178/ и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 3 л.д. 179-180/.

В ходе осмотра установлено, что согласно акту определения кадастровой стоимости земельных участков от 22.02.2012, кадастровый квартал земельного участка №, номер земельного участка в кадастровом квартале №, разрешенное использование – под жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадь 4 500 кв.м., кадастровая стоимость – 3 807 720 рублей.

24.08.2012 был подготовлен межевой план на основании выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, участок №, заказчик – Свидетель №1, по доверенности № от 30.05.2012 – ФИО8, дата 15.08.2012, кадастровый инженер – ФИО6, работник ООО «Орбита». При подготовке межевого плана использовалось: свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от 30.05.2012. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, согласовано с представителем правообладателя – ФИО8, действующим на основании доверенности <адрес>0 рег. № от 13.05.2012.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимых, а также, заслушав и огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина ФИО8 и ФИО2 по факту приобретения права на чужое имущества путем обмана доказана полностью.

Виновность подсудимых подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые судом признаны относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО25, Свидетель №1 и ФИО28, данных ими, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также материалов дела, таких, как: решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.09.2013; протокол выемки от 21.06.2017; протоколы осмотра документов от 12.09.2017, 23.11.2017, 10.03.2018 и 09.06.2018, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО8 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц, по предварительному сговору, путем обмана должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в период с 01.01.2012 по 25.05.2012, совершили приобретения права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, чем причинили Департаменту имущественных отношений по Тюменской области материальный ущерб в сумме 3 807 720 рублей.

Последовательность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимых и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет, а поэтому суд берет их за основу.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями самих подсудимых ФИО8 и ФИО2, данными ими в ходе судебного заседания, в которых они не отрицали свою причастность к совершению вышеуказанного преступления.

Об умысле ФИО8 и ФИО2 на совершение преступления, свидетельствуют действия последних. Так ФИО2, достоверна зная о том, что ни ему, ни ФИО8, ни Свидетель №1 не принадлежит и никогда не принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г. Тюмени, обратился к знакомому ему ФИО8 с предложением оформить на Свидетель №1 вышеуказанный земельный участок. В свою очередь ФИО8, достоверно зная о том, что ни ему ни Свидетель №1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г. Тюмени не принадлежит и никогда не принадлежал, на предложение ФИО2 согласился. После этого ФИО8 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно и выполняя отведенному каждому роль, путем обмана приобрели право на чужое имущество.

Действия подсудимых ФИО8 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые ФИО8 и ФИО2 при совершении преступления действовали согласованно, каждый, выполняя отведенную ему роль, направленную на достижение конечной цели по приобретению права на чужое имущество. Указанный вывод основан на исследованных в судебном заседании показаниях свидетеля в частности ФИО20, Свидетель №1, а также показаниях самих подсудимых ФИО8 и ФИО2

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере». Об этом свидетельствует сумма ущерба, причиненного Департаменту имущественных отношений Тюменской области, составляющая 3 807 720 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его материальное и семейное положение.

ФИО2 совершил преступление, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства ФИО2 характеризуется в целом положительно (т. 4 л.д. 136), на учете у врача психиатра и в наркодиспансере не состоит (т. 4 л.д. 134, 135).

Обстоятельствами, в силу положений п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений.

Обстоятельств, в силу положений ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

При этом с учетом отношения ФИО2 к содеянному, совокупности исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, имеет семью, занимается воспитанием ребенка, на учетах не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание подсудимому в виде лишения свободы надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому ФИО2 не назначать.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное и материальное положение.

ФИО8 совершил преступление, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО8 характеризуется положительно (т. 4 л.д. 115). Также ФИО8 положительно характеризуется с места работы и соседями. На учете в наркодиспансере и у врача психиатра ФИО8 не состоит (т. 4 л.д. 113, 114), награждался грамотами и благодарностями за успехи в учебе.

Обстоятельствами, в силу положений п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении жены; публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО8 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

При этом с учетом отношения ФИО8 к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется только с положительной стороны, трудоустроен, имеет семью, занимается воспитанием детей, на учетах не состоит, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание подсудимому в виде лишения свободы надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому ФИО8 не назначать.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в размере 632 рублей 50 копеек за участие адвоката ФИО32 в качестве защитника ФИО8 при проведении очной ставки 08.11.2017, взысканию с последнего не подлежат, поскольку в материалах дела имеется лишь светокопия постановления следователя о вознаграждении адвоката. При этом светокопия постановления следователя не содержит даты его вынесения. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует ордер адвоката ФИО32 на предоставление интересов ФИО8

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО8 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек взысканию с ФИО8 не подлежат.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа; трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 по настоящему уголовному делу с 07 ноября 2017 года по 09 ноября 2017 года включительно, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

дела правоустанавливающих документов №, №, №,81, №,162, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области;

сотовый телефон марки «Леново» IMEI №, IMEI №; сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» №; сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» 89№, – считать возвращенными по принадлежности ФИО2;

копию кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № на 19 листах; копию трудовой книжки на имя Свидетель №1 на 5 листах; цифровой носитель CD-R диск № (рег. № Н 956 Мб), – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в этот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин