Решение № 2-153/2018 2-153/2018~М-127/2018 М-127/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело № 2-153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад М» к ФИО3 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад М» обратилось в суд с указным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ФИО3 принята на работу в ООО «Каскад М» в качестве продавца продовольственных товаров с полной индивидуальной материальной ответственностью в магазин (адрес).

С ответчиком заключен трудовой договор № 63 от 08.09.2017г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.09.2017г.

В соответствии с приказом о проведении инвентаризации № 23 от 19.03.2018г в магазине ООО «Каскад М» в д. Трестна была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ревизия), в результате которой выявлена недостача в размере 65489 руб.84 коп.

В связи с частичной оплатой недостачи (сбора долгов, погашения) причиненной ООО «Каскад М» сумма материального ущерба составила 46298 руб. 82 коп.

В добровольном порядке до настоящего времени сумма недостачи ответчиком не погашена.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Каскад М» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 46298 руб.82 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что ФИО3 принята на работу в ООО «Каскад М» в качестве продавца продовольственных товаров с полной индивидуальной материальной ответственностью в магазин д. Трестна. В связи с этим был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция продавца продовольственных товаров. В соответствии с приказом о проведении инвентаризации №23 от 19.03.2018г. в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача, что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов, распиской. ФИО3 также частично возвратила денежные средства, в связи с этим ущерб составил 46 298,82 рубля. В добровольном порядке сумма недостачи ФИО3 не погашена. Трудовой договор с ФИО3 расторгнут. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Каскад М» ущерб в размере 46298 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1588 руб.97 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 08 сентября 2017 года заключен трудовой договор № 63, согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу в ООО «Каскад М».

Пунктом 1.4 данного договора установлена полная индивидуальная ответственность работника ....

08.09.2017г. между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества ....

Согласно п. 4.4. должностной инструкции продавца продовольственных товаров, продавец продовольственных товаров несет полную материальную ответственность за сохранность материально-товарных ценностей организации, денежных средств, тары, хранение и ведение всей документации (....

Приказом ООО «Каскад-М» № 13 от 19.03.2018г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут ....).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность за причинение прямого действительного ущерба;

- противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации);

- вины работника (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «Каскад-М» № 23 от 19.03.2018г. проведена инвентаризация в магазине в (адрес) (....). По результатам инвентаризации установлена недостача в размере 65489 руб. 84 коп. за период с 14.12.2017 по 19.03.2018 ....

В материалах дела имеется расписка ФИО3, согласно которой она признала и обязалась возместить образовавшуюся недостачу до 15.04.2018 г. ....

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

С учетом частичного погашения ущерба истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 46298 руб.82 коп.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателю причинении ущерб в результате действий работником ФИО3, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере 46298 руб82 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1588 руб. 97 коп. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад М» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 46 298 (сорок шесть тысяч двести девяносто восемь) руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб.97 коп, а всего взыскать

47 887 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.