Определение № 33-3976/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 33-3976/2017

Дело № 33-3976/2017


Определение

г. Тюмень

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

ФИО1, ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2017 года по делу №2-65/2017 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, УМВД России по Тюменской области об устранении препятствий в праве собственности путём выселения, снятии с регистрационного учёта, признании утратившими право пользования, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО7, УМВД России по городу Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта (л.д.3-4,29,53)

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2017 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования квартирой №<.......> в г. Тюмени.

Выселить ФИО4 из квартиры №<.......> в г. Тюмени.

Устранить препятствия в осуществлении права собственности ФИО6 путём снятия ФИО5, ФИО7 с регистрационного учёта по адресу: квартиры №<.......> в г. Тюмени.

Обязать УМВД России по Тюменской области снять ФИО4, ФИО5, ФИО7 с регистрационного учёта по адресу: квартиры №<.......> в г. Тюмени». Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года. (л.д.88,89-91). Решение вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

27 февраля 2017 года ответчица ФИО4 получила копию решения Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2017 года, ответчица ФИО5, получила копию решения суда 01 марта 2017 года, что подтверждается справочным листом.

01 марта 2017 года ответчики ФИО4 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратились в Центральный районный суд города Тюмени с апелляционными жалобами на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2017 года (л.д.93-97,100-104).

Определениями судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 апреля 2017 года апелляционные жалобы возвращены ФИО4 и ФИО5, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении срока (л.д.98,105).

11 апреля 2017 года в Центральный районный суд города Тюмени от ответчиков ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 поступили апелляционные жалобы, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2017 года. Также от ответчиц поступили заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявления о восстановлении процессуального срока мотивированы тем, что о принятом решении ФИО4 узнала в конце февраля 2017 года. Ответчицей ФИО8 решение получено только 01 марта 2017 года. Указывают, что 01 марта 2017 года ответчицы направили в суд апелляционные жалобы и ходатайства о восстановлении срока. По мнению ответчиц, ходатайства были утрачены судом при разборе корреспонденции. (л.д.107,114).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.12), возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Ответчики ФИО4, ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО7, представитель ответчика ОВМ УМВД России по городу Тюмени, прокурор Центрального АО города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом (л.д.123-128).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчицы ФИО4, ФИО5.

В частной жалобе просят определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб. Указывают, что определения о возвращении апелляционных жалоб они не обжаловали, так им рекомендовал поступить помощник судьи. Поэтому вновь обратились с апелляционными жалобами. Суд не учёл, что причиной обращения в суд только 11 апреля 2017 года послужило долгое рассмотрение ранее поданных жалоб и поэтому они не могли знать, что ходатайства о восстановлении срока были утрачены. В случае принятия судьей соответствующего определения в указанный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации срок у них было бы время для своевременного обращения в суд с повторными апелляционными жалобами и заявлениями о восстановлении срока.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Отказывая ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истёк. При этом ответчицы не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока и наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ими апелляционных жалоб в установленный законом срок.

При рассмотрении заявлений ФИО4 и ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционных жалоб на решение от 10 января 2017 года истек 28 февраля 2017 года. Согласно справочному листу, решение суда было получено лично ФИО4 27 февраля 2017 года, ФИО5 – 01 марта 2017 года. С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчицы обратились только 11 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ранее поданные апелляционные жалобы были возвращены, так как отсутствовали заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года Центральным районным судом города Тюмени вынесено решение по гражданскому делу №2-65/2017 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, УМВД России по Тюменской области об устранении препятствий в праве собственности путём выселения, признания утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года. (л.д.88,89-91).

Из указанного решения следует, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст.ст.50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём на подачу апелляционной жалобы является 28 февраля 2017 года.

Копии решения суда получены лично ответчицей ФИО4 27 февраля 2017 года, ответчицей ФИО5 01 марта 2017 года, что подтверждается справочным листом и не оспаривается ответчиками.

11 апреля 2017 года ответчицами ФИО4 и ФИО5 поданы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно поданы апелляционные жалобы.

В своих доводах о восстановлении срока на обжалование судебного акта, ответчицы утверждают, что ранее при обращении в суд с апелляционными жалобами 01 марта 2017 года ими были направлены и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые, по их мнению, были утеряны канцелярией суда.

Учитывая, что ответчицами каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, ранее с ходатайствами о восстановлении процессуального срока не обращались, доказательств обратного не представили, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи апелляционных жалоб судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: