Решение № 2-3034/2018 2-3034/2018~М-2823/2018 М-2823/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3034/2018

Дело №2-3034/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Кириковой А.А.

с участием помощника прокурора Коротицкой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2014 года около 21 час. на территории г.Сибай Республики Башкортостан ответчик, являясь водителем автомобиля ЗИЛ ММ-3554 спровоцировал ДТП, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью. Согласно приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2016 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате произошедшего ДТП истец длительное время находилась на листе нетрудоспособности. Ей причинен тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 990 000 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что после случившегося ДТП <данные изъяты> в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись копия искового заявления, извещения о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд с отметками "по истечении срока хранения" (л.д. 54-55).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявишегося ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2016 года (л.д.6-8).

Из приговора усматривается, что 27 сентября 2014 года около 21-00 час. на территории города Сибай Республики Башкортостан ФИО2, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ» и п. 1.5 ПДЦ РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать не создавая опасности для движения и не причинять вреда», не соблюдая относящиеся ему требования Правил дорожного движения и создав опасность движения транспортных средств, управляя грузовым автомобилем марки «ЗИЛ ММ-3554», г.р.з. <номер обезличен> при движении по Индустриальному шоссе со стороны улицы Булякова в направлении п. Кизильское Челябинской области, вынужденно остановился на проезжей части напротив коллективного сада, расположенного в восточной части г. Сибай, Республики Башкортостан для того, чтобы справить естественную нужду, проявляя преступное легкомыслие и самонадеянность, не обозначил место об аварийной остановки в темное время суток на проезжей части, грубо нарушил п. 7.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен включить аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство», не включив аварийную сигнализацию транспортного средства для Предупреждения участников движения об опасности, которую он создал, в нарушении п. 7.2 ПДД РФ, согласно которого «при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там. где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак аварийной остановки устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах», не выставив знак аварийной остановки на расстоянии 15 метров в населенном пункте, служащий предупреждением для других водителей об опасности, при этом ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Симбол». г.р.з, <номер обезличен> с пассажирами ФИО1 и ФИО4 двигаясь со стороны улицы Булякова в направлении п. Кизильское Челябинской области, по ходу движения транспортного средства в попутном направлении, совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство марки «ЗИЛ ММ-3554», г.р.з. <номер обезличен> Впоследствии. ФИО1 была доставлена в Центральную городскую больницу города Сибая Республики Башкортостан. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Рено Симбол», г.р.з. <номер обезличен> ФИО1. согласно заключения эксперта <номер обезличен> от 2 ноября 2015 года, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 61 гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному деду обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО2 27 сентября 2014 года было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из пояснений истца, в судебном заседании установлено, что после случившегося ДТП она была доставлена в Центральную городскую больницу города Сибая. Республики Башкортостан, где впоследствии проходила длительное лечение.

Суд представлены медицинские документы в отношении ФИО1:

- выписной эпикриз АНО «Центральтная медико-санитарная часть» от 20 октября 2014 года, из которого следует, что она поступила в экстренном порядке с жалобами на <данные изъяты>

Также суду представлен выписной эпикриз ФГБУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Министерства здравоохранения РФ», согласно которого ФИО1 находилась на стационарном лечении в офатльмохиругическом отделении с 11 июля 2018 года по 13 июля 2018 года с диагнозом – <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ «Городская больница № 1 им.Г.И.Дробышева» ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписки ГАУЗ «Городская больница № 1 им.Г.И.Дробышева», следует, что ФИО1 в период с 30 июля 2018 года по 10 августа 2018 года находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ «Городская больница № 1 им.Г.И.Дробышева» с диагнозом: <данные изъяты>

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП <данные изъяты> в связи с чем ей была установлена 1 группа инвалидности <данные изъяты> что подтверждается справкой <данные изъяты>

Суд считает бесспорным факт причинения морального вреда ФИО1 преступными действиями ФИО2, поскольку, как указала истец, в результате данных действий <данные изъяты>

Также бесспорны с учетом характера полученных телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела нравственные его переживания<данные изъяты> При этом, суд учитывает, что перечисленные обстоятельства основаны на личных переживаниях истца и ничем не опровергаются.

Суд считает установленным, факт причинения ФИО1 морального вреда преступными действиями ответчика.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, личность истца, состояние ее здоровья (причинение тяжкого вреда здоровью).

Как установлено приговором суда ФИО2 действовал не умышленно, суд также учитывает конкретные обстоятельства причинения морального вреда, указанные в приговоре суда.

Суд не усматривает в действиях, бездействие истца умысла, неосторожности, или грубой неосторожности направленной на получение (причинение) ей вреда, ее поведение было в тот момент правомерным. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

<данные изъяты>

Суд также учитывает, что ответчик никакой материальной, либо иной помощи истцу не оказал, причиненный вред добровольно не возместил.

Суд также учитывает молодой трудоспособный возраст истца– <данные изъяты>

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме 350 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истицы. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего. Сумму 999 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам, установленным судом.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: