Апелляционное определение № 33-3472/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-3472/2026

25RS0001-01-2025-001130-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шашкун Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к администрации города Владивостока, КГУП «Приморский Водоканал», МУПВ «ВПЭС», ООО «Порт Мэй» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации города Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя администрации города Владивостока и Управления дорог администрации города Владивостока – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя КГУП «Приморский Водоканал» - ФИО4, представителя МУПВ «ВПЭС» - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском администрации <адрес>, КГУП «Приморский Водоканал» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие - люк водостока без опознавательных знаков, в результате чего был поврежден автомобиль ..., принадлежащий ей. На месте ДТП был составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому люк водостока не соответствовал требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО10 составила 91 199 руб. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 199 руб., расходы за оформление экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы за доверенность 3 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы за отправление телеграммы 1 317,04 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление дорог администрации <адрес>, в качестве соответчиков привлечены ООО «Порт Мэй» и МУПВ «ВПЭС».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска.

Представитель администрации <адрес> и Управления дорог администрации <адрес> в судебном заседании возражал против требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями администрации <адрес>. Считает, что ДТП произошло ввиду отсутствия доказательств виновных действий либо бездействия администрации и стало результатом неосторожных действий самого водителя. Полагал надлежащим ответчиком ООО «Порт Мэй», поскольку участок находится на придомовой территории, является общедомовым имуществом и должен обслуживаться управляющей компанией дома. Заявленная сумма ущерба является нецелесообразной, так как стоимость деталей должна рассчитываться с учетом износа, который согласно экспертному заключению истца составляет 35,04%. Просил в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> отказать.

Представитель ответчика ООО «Порт Мэй» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, ссылаясь на то, что люк ливневой канализации не относится к общедомовому имуществу, расположен на разграниченном земельном участке, собственником которого жители МКД не являются. Надлежащим ответчиком по делу следует рассматривать администрацию <адрес> как собственника земельного участка, владельца ливневой канализации или МУПВ «ВПЭС» как причинителя ущерба. Сети водопровода как объекты инженерной инфраструктуры являются объектами, отнесенными у муниципальной собственности.

Представитель ответчика КГУП «Приморский Водоканал» в судебном заседании оставил разрешение исковых требований ФИО2, не предъявляемых к КГУП «Приморский Водоканал», на усмотрение суда.

Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований ФИО2 по доводам письменного отзыва, указывая, что МУПВ «ВПЭС» является ненадлежащим ответчиком и не является лицом, ответственным за содержание дорог на территории <адрес>. Колодец, послуживший причиной ДТП, относится к сетям ливневой канализации. Сети теплоснабжения в районе <адрес>, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия МУПВ «ВПЭС» отсутствуют. В декабре 2024 года какие-либо ремонтные работы либо плановые/внеплановые осмотры предприятие не проводило. Доводы ООО «Порт Мэй» о проведении МУПВ «ВПЭС» каких-либо ремонтных работ допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, считал, что причиной наезда на препятствие послужили неосторожные действия самого водителя. Просил в удовлетворении исковых требований к МУПВ «ВПЭС» отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с администрации <адрес> в пользу ФИО2 ФИО15 в возмещение ущерба 91 199 руб., судебные расходы в размере 44 034,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГУП «Приморский Водоканал», МУПВ «ВПЭС», ООО «Порт Мэй» отказано.

С указанным решением не согласилась администрация <адрес>, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> в полном объеме. Считает, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и действиями администрации <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> и управления дорог администрации <адрес> настаивал на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является КГУП «Приморский Водоканал».

Представители ФИО2, КГУП «Приморский Водоканал» и МУПВ «ВПЭС» возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате наезда на препятствие транспортное средство ..., принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения

Согласно административному материалу на месте дорожно- транспортного происшествия выявлены дефекты дорожного покрытия в виде отсутствия крышки люка дождеприемника, что не соответствует ФИО12 50597-93, п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.2 ФИО12 52289/2004.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 91 199 руб.

Разрешая спор, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги находился смотровой люк, не соответствующий требованиям ФИО12 50597-2017, каких-либо мер для устранения данного недостатка или обеспечения информирования участников движения об опасности администрацией <адрес> в установленный срок предпринято не было, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, суд пришел к выводу, что ненадлежащее состояние участка, на котором произошло ДТП, допущено в результате бездействия администрации <адрес>, допустившей ненадлежащее содержание имущества и не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности, в связи с чем возложил на администрацию <адрес> обязанность возместить причиненный вред истцу в размере 91 199 руб., определенном экспертным заключением экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом КГУП «Приморский Водоканал», МУПВ «ВПЭС», ООО «Порт Мэй» суд счел ненадлежащими ответчиками по делу.

Судебные расходы взысканы судом с администрации <адрес> в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> осуществляет администрация <адрес>, на которую возложено бремя их содержания, поскольку сеть ливневой канализации не передавалась в ведение специализированной организации, то именно администрация <адрес> несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровья; имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ФИО12 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия» разрушенные крышки и решетки люков смотровых колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3-х часов.

Аналогичные требования закреплены в ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу п. 4.2 ФИО12 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ФИО12 50597-2017).

Согласно 5.2.7 ФИО12 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» дорога по <адрес> городского округа, следовательно, на основании п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пп.5 п.1 ст.5, п.1 ст. 32 Устава <адрес>, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги возложена на администрацию <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги находился смотровой люк, не соответствующий требованиям ФИО12 50597-2017, каких-либо мер для устранения данного недостатка или обеспечения информирования участников движения об опасности администрацией <адрес> в установленный срок предпринято не было, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что ненадлежащее состояние участка, на котором произошло ДТП, допущено в результате бездействия администрации <адрес>, допустившей ненадлежащее содержание имущества и не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца, являются необоснованными, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие причинно-следственной связи и наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается. При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Указание инспектором ДПС в рапорте на нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ не имеет преюдициального значения.

Доказательств того, что действия водителя автомобиля не соответствовали в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно абзацу второму пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, установив, что смотровой люк, не соответствующий требованиям ФИО12 50597-2017, не имел ограждений и предупреждающих знаков, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины водителя ФИО2

Поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО12 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место виновное бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения движущихся по дороге транспортных средств ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что люк находится на придомовой территории и является общедомовым имуществом и должен обслуживаться управляющей компанией ООО «Порт Мэй», поэтому данная компания должна отвечать за ущерб, причиненный истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку люк находится на проезжей части, за состоянием дорог местного значения в силу закона отвечают органы местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы какие - либо доказательства того, что сети водоснабжения и водоотведения в районе <адрес> были переданы кому-либо из ответчиков по делу, в материалах дела отсутствуют, администрацией не предоставлены.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта не является целесообразной, экономически обоснованной, отвечающей требованиям завода-изготовителя не может быть принята в восстановлении нарушенного права истца, поскольку в случае несогласия с размером ущерба ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, представленное истцом заключение эксперта не оспорил, в связи с чем в силу принципа диспозитивности суд первой инстанции принял представленные истцом в качестве доказательств заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.