Решение № 12-329/2023 12-7/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-329/2023

Дело № 12-7/2024

УИД 26RS0035-01-2023-005120-97


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку как следует из материалов дела транспортное средство марки Тайота Аурис р/з № осуществляя движение ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. по автодороге «<адрес>. допустило выезд на полосу встречного движения, при этом пересекло сплошную линию разметки 1.1 ПДД, где это было запрещено Правилами дорожного движения РФ.

С данной квалификацией факта фотофиксации она не согласна- выезд на полосу встречного движения, т.к. указанный маневр был совершен задолго через прерывистую линию разметки с целью уйти от столкновения от образовавшегося препятствия на полосе попутного движения указанной автодороги-аварийной стоянки грузового транспортного средства, которое стояло на аварийных сигналах прямо посередине полосы движения попутного направления.

При завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, водитель т/с Тайота Аурис р/з № пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах полагает, что в ее действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В связи с чем, просит постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явилась.

Согласно возвращенного в адрес суда уведомления о рассмотрении дела судом направленного адресату ФИО1 по <адрес>, следует, что она надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, заявления об отложения рассмотрения дела от неё не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 извещенный о рассмотрении дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00:25 по <адрес>, водитель управляя транспортным средством Тойота Аурис государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, КАП АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В общих положениях ПДД РФ дано понятие препятствия - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД.

На представленных фотоснимках материалов фотофиксации вышеуказанного административного правонарушения отчетливо видно, что автомобиль ФИО1 движется по полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении.

Согласно общих положений ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из этих же фотоматериалов следует, что в момент фотофиксации правонарушения автомашина Тойота Аурис государственный регистрационный знак № совершая обгон движется по встречной полосе движения, с разделительной полосой сплошной разметкой.

Вместе с тем, как следует из фотоматериалов момента правонарушения, грузовой автомобиль во время его обгона автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, движется с небольшой скоростью, таким образом, указанный грузовой автомобиль под понятие "препятствие" не подпадает.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, представленных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22:00:25, транспортное средство Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, совершило обгон с пересечением сплошной линии разметки впереди движущегося с незначительной скоростью грузового транспортного средства, что в указанной ситуации обоснованно признано должностным лицом, как нарушение п. п. 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Согласно норм КоАП РФ, действия водителя, совершившего обгон по дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной, разделительной полосой, механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО1 совершила обгон тихоходного транспортного средства, гужевой повозки, мопеда или двухколесного мотоцикла без коляски, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и с рассматриваемой жалобой.

Движущееся транспортное средство не является препятствием, а в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), называется обгоном.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ею был осуществлен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с целью уйти от столкновения от образовавшегося препятствия на полосе попутного движения указанной автодороги-аварийной стоянки грузового транспортного средства, которое стояло на аварийных сигналах прямо посередине полосы движения попутного направления, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что ФИО1 был совершен не объезд остановившегося транспортного средства, а обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, что не может расцениваться как препятствие движению.

Факт выезда автомобиля не оспаривает и собственник транспортного средства ФИО1 которая указала, что автомобиль совершил объезд аварийного транспортного средства, которое стояло на проезжей части, с включенными аварийными огнями, однако доказательств того, что на проезжей части стоял аварийный автомобиль не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о совершении ею объезда стоящего транспортного средства, суд признает не состоятельными, поскольку из представленного суду СД диска, усматривается на видео, что водитель автомашины Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, совершает обгон с пересечением сплошной линии разметки впереди движущегося с незначительной скоростью грузового транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ей состава административного правонарушения, в материалах жалобы не имеется и заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлен верно.

Административное наказание в виде штрафа, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, так как указанное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Иных доводов жалобы ФИО1 для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А.Русских