Приговор № 1-124/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-124/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2019 года

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО7 и ФИО8,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 23.03.1990года рождения, уроженки <адрес> ЧР, зарегистрированной по адресу: ЧР, <адрес>, д.СХТ, №,фактически проживающей: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием,работающей врачом-терапевтом в ГБУ «Поликлиника № <адрес>», незамужней, военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной и иной личной заинтересованности.

Указанное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 была назначена на должность участкового врача-терапевта ГБУ «Поликлиника № <адрес>» приказом главного врача ГБУ «Поликлиника № <адрес>» за №-КП-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО1 была ознакомлена, в ее должностные обязанности участкового врача-терапевта входит контроль правильности проведения диагностических и лечебных процедур, обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. В соответствии с п. 9 Порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АН, участковый врач-терапевт является ответственным за организацию и проведение диспансеризации населения участка, обслуживаемый им территории, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, а именно полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Согласно федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи. Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения и предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем проведения диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участковый врач-терапевт ФИО1, находясь в служебном помещении учреждения по адресу: <адрес>«а», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, действуя единым преступным умыслом, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь имущественную выгоду в пользу третьих лиц в части получения из филиала АО «Макс-М» <адрес> денежных средств в пользу ГБУ «Поликлиника № <адрес>», а также из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как желание оставаться в занимаемой должности, продолжать получать заработную плату и премиальные выплаты, создавать видимость своей профессиональной состоятельности перед вышестоящим руководством, а также создать видимость проводимых работ по диспансеризации населения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований вышеназванного федерального закона, а также приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.02.2015№АН «Об утверждении порядка проведения диспансеризации отдельных групп взрослого населения», приказа Министерства здравоохранения Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения» и соответствующего плана-графика, без фактического присутствия ФИО3, ФИО10, ФИО11 ФИО4, ФИО9, ФИО5 составила на них карты учета формы №/у «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)», формы которых утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, являющиеся официальными документами, в которые внесла заведомо ложные сведения о прохождении последними медицинских осмотров. Названные лица фактически в ГБУ «Поликлиника № <адрес>» диспансеризацию не проходили.

После составления указанных карт учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров), содержащих заведомо ложные сведения, для придания им юридической силы ФИО1 в указанное время и в указанном месте лично заверила их своей подписью.

На основании составленных ФИО1 карт учета формы№/у «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)» на имя ФИО3, ФИО10, ФИО11 ФИО4, ФИО9, ФИО5 филиалом АО «Макс-М» <адрес> в адрес ГБУ «Поликлиника № <адрес>» перечислены денежные средства в общей сумме 4394 (четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля, за якобы проведение диспансеризации в отношении указанных лиц.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась полностью и пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия и характер заявленного ходатайства осознает. Пояснила, что она полностью подтверждает данные на предварительном следствии показания и в содеянном раскаивается. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимой сделано добровольно, с полным пониманием существа обвинения и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимой поддержала и просила суд удовлетворить его.

Государственные обвинители ФИО7 и ФИО8 не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются. Собранные доказательства допустимы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления приговора. Действия ФИО1 органами предварительного следствия по ч.1 ст.292 УК РФ квалифицированы правильно. Суд считает доказанным совершение подсудимой служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и считает необходимым постановить в отношении нее обвинительный приговор.

При назначении меры и вида наказания подсудимой суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности: молодой возраст, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, впервые.

Судом также учитывается, что в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначаемое судом наказание не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ею вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Также суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на её исправление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимости в назначении ей дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ, суд не усматривает, так как основное наказание достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения иной меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы УК РФ, также не усматривается.

Судебные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. Суд относит их к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии п.5 ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ей по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, который на основании ч. 4 ст. 308 УПК РФ перечислить на:

ИНН: <***>;

КПП: 201601001;

Получатель: УФК по ЧР (следственное управление Следственного комитета РФ по ЧР, л/с <***>);

Р/С: 40№ в отделении НБ ЧР;

ОКТМО: 96701000001;

БИК: 049690001;

Код дохода: 41№

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 1800 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: медицинские карты № с картой учета диспансеризации на 6 л. от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9; № с картой учета диспансеризации на 6 л. от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4; № с картой учета диспансеризации на 6 л. от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10; № с картой учета диспансеризации на 6 л. от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3; № с картой учета диспансеризации на 7 л. от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5; № с картой учета диспансеризации на 6 л. от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Чеченской Республике, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) В.С. Минцаев

Копия верна:

Судья В.С. Минцаев