Апелляционное постановление № 22-2517/2025 22К-2517/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 3/2-131/2025

Судья: Пантеев Д.С. Материал № 22-2517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

с участием: прокурора Михайлова Д.В.

адвокатов Литвиновой К.Ю., Цатуряна Г.В., Тотикова Т.М.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Тотикова Т.М. и Литвиновой К.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлён на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по <дата>.

Заслушав пояснения адвокатов Литвиновой К.Ю., Цатуряна Г.В., Тотикова Т.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлён на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокаты Тотиков Т.М. и Литвинова К.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагают, что судом в основу решения положена лишь тяжесть обвинения и по мнению суда делает возможным полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, цитируя обжалуемое постановление, а также приводя практику Кассационных судов общей юрисдикции, указывают, что суд формально подошел к разрешению вопроса о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Обращают внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, дал признательные показания. Указывают о проведенных следственных действиях, которые не являются активными, так как большинство доказательств, которые необходимы, уже собраны. Считают, необоснованным продление срока предварительного расследования, следствием чего и необоснованным продление меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 Просят постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями УК РФ и на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей до настоящего времени не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной власти, что учитывая стадию производства предварительного следствия, дают основание полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд первой инстанции в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий