Апелляционное определение № 33-155/2026 33-5276/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Толмачева С.С. Дело № 33-155/2026 (33-5276/2025)

Дело № 2-5387/2024 УИД: 52RS0007-01-2023-003790-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2024 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 353 683 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 737 руб., расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 240 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 06 мая 2023 г. в 11 час. в г.Н.Новгороде на [адрес]А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault SR Logan гос.рег.знак [номер], под управлением ФИО1 и транспортного средства Lifan X70 гос.рег.знак [номер] под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 10.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП транспортное средство Lifan X70 гос.рег.знак [номер] получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 Согласно заключению специалиста [номер]Н23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan X70 гос.рег.знак [номер] составляет 353 683 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба ущерба 410 900 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 737 руб., расходы по направлению искового заявления в суд в размере 131 руб. 12 коп., расходы по направлению копии искового заявления в размере 240 руб. 64 коп., расходы по оплате почтового конверта 60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 482 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) ФИО4, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2024 г., которым постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено.

ФИО1 также пояснил, что 06 мая 2023 г. в 11:00 на [адрес]А помимо столкновения автомобилей Renault SR Logan гос.рег.знак [номер] под управлением ФИО1 и транспортного средства Lifan X70 гос.рег.знак [номер], под управлением ФИО2, произошло столкновение между автомобилем Renault SR Logan гос.рег.знак [номер], под управлением ФИО1 и автомобилем ФИО5 гос.рег.знак [номер], под управлением ФИО6

Привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2024 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ([дата] г.р., Тюмень) в пользу ФИО2 ([дата] г.р., [адрес]) стоимость ущерба в размере 410 900 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 737 руб., расходы по направлению копии искового заявления в размере 240 руб. 64 коп., расходы по направлению искового заявления в размере 131 руб. 12 коп., расходы по оплате почтового конверта 60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса сумме 240 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом не установлены обстоятельства по делу. Не согласен с выводом суда о наличии его вины в ДТП, по доводу не установления судебной экспертизой его вины в ДТП. Полагает, оно произошло в результате резкого торможения водителем Лада Гранта Х876ТО152 ФИО14, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив новые доказательства, принятые для установления по делу юридически значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданский Кодекс Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06 мая 2023 года произошло столкновение движущихся в попутном направлении автомобилей Renault SR Logan гос.рег.знак [номер] под управлением ФИО1, Lifan X70 гос.рег.знак [номер] под управлением ФИО2, ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак [номер] под управлением ФИО6

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в отношении ФИО1 10.05.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В справке об установочных данных водителей и транспортных средств отражены данные ФИО2 и ФИО1 Установочные данные водителей ФИО6 и ФИО1 отражены в отдельной справке о ДТП.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2024 постановление ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о вине, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями в виде столкновения, повлекшего ущерб для владельцев транспортных средств, вышеназванным судебным актом разрешен не был.

По настоящему гражданскому делу с иском о возмещении ущерба в суд обратился ФИО2 к ФИО1

ФИО6 привлечена к участию в деле третьим лицом.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2023 года с участием ответчика ФИО1, в котором был поврежден автомобиль истца ФИО2 подтверждается материалами, и не оспаривается сторонами, лицами участвующими в деле.

В возникших между сторонами деликтных правоотношениях бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, к которому предъявлен соответствующий иск. Вина причинителя вреда в рамках возмещения вреда в ДТП устанавливается в гражданском процессе.

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Истина».

Для производства экспертизы были представлены, в том числе, запись видеорегистратора автомобиля Lifan X70 гос.рег.знак [номер] И Исследовав запись видеорегистратора эксперт указал:

- автомобиль Lifan X70 гос.рег.знак [номер] движется в левой полосе движения; впереди данного автомобиля движутся автомобиль Renault SR Logan гос.рег.знак [номер] (по правой полосе) и автомобиль ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак [номер] (по левой полосе).

- далее автомобиль Renault SR Logan гос.рег.знак [номер] смещается на полосу автомобиля Lifan X70 гос.рег.знак [номер].

- усматривается, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак [номер] применил торможение, после чего водитель автомобиля Renault SR Logan гос.рег.знак [номер] применяет экстренное торможение.

- далее происходит столкновение автомобилей Renault SR Logan гос.рег.знак [номер] и Lifan X70 гос.рег.знак [номер]

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Истина» от 17.10.2024 [номер]с (эксперт ФИО12) в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Renault SR Logan гос.рег.знак [номер] ФИО1, при выполнении маневра перестроения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.9.10 и п.10.1 ч.1 ПДД РФ.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля Renault SR Logan гос.рег.знак [номер] ФИО1, при условии, что действия водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА не создавали опасность для его движения, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям п.8.1, п.9.1, п.10.1 ч.1 ПДД РФ, являясь необходимым и достаточным условием возникновения столкновения автомобилей Renault SR Logan и ЛАДА ГРАНТА, а также последующего столкновения автомобилей Renault SR Logan и Lifan X70.

В принятых условиях дорожно-транспортного происшествия, каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля Lifan X70 гос.рег.знак [номер] ФИО2, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

Провести исследование действий водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак [номер] ФИО6 не представляется возможным, поскольку в определении о назначении экспертизы и представленных материалах дела отсутствуют объяснения, отражающие ее действия в первой и второй фазах механизма ДТП (сближения автомобилей ЛАДА ГРАНТА и Renault SR Logan и их последующее контактное взаимодействие).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan X70 гос.рег.знак [номер] по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет, на дату происшествия 347 400 руб., на дату проведения исследования 410 900 руб.

Изучив доказательства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Ущерб, причиненный ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 410 900 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 410 900 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены полностью, суд удовлетворил требование о взыскании понесенных расходов и взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины 6 737 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб., расходы направлению иска в суд в размере 131 руб. 12 коп., расходы по направлению копии искового заявления ответчику 240 руб. 64 коп., расходы по оплате почтового конверта 60 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной копии доверенности удовлетворены частично в размере 240 руб. поскольку доверенность выдана на совершение различных действий, в органах власти, организациях и учреждениях, без связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.05.2023 (истцом заявлены требования о взыскании 2 482 руб.).

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «ЭКЦ «Истина» ФИО12 поддержал выводы изложенные в заключении от 17.10.2024 [номер]с и пояснил, что выводы основаны на совокупности представленных на исследование доказательств. Пояснил, что сделать однозначный вывод о необоснованном резком торможении водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак [номер] ФИО6 не представилось возможным в связи с недостаточностью материала. Запись с видеорегистратора была внимательно изучена, отображены фрагменты видеозаписи в виде фотографий (л.д.58-60 т.2).

ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах эксперта ООО «ЭКЦ «Истина» представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует вина в ДТП водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак [номер] ФИО6 применившей резкое торможение в отсутствие таковой необходимости.

Исходя из положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Из заключения ООО «ЭКЦ «Истина» от 17.10.2024 [номер] следует, что эксперту была представлена видеозапись видеорегистратора автомобиля Lifan X70 гос.рег.знак [номер], которая использована для выполнения судебной экспертизы (л.д.183 т.1). В описательной части заключения указано, что из видеозаписи следует, что водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА применил торможение, после чего водитель Renault SR Logan применил экстренное торможение (л.д.190 т.1).

Действия водителя автомобиля Renault SR Logan гос.рег.знак [номер] ФИО1, при условии, что действия водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА не создавали опасность для его движения, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям п.8.1, п.9.1, п.10.1 ч.1 ПДД РФ.

Провести исследование действий водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак [номер] ФИО6 не представляется возможным, поскольку в определении о назначении экспертизы и в представленных материалах дела отсутствуют объяснения, отражающие ее действия в первой и второй фазах механизма ДТП (сближения автомобилей ЛАДА ГРАНТА и Renault SR Logan и их последующее контактное взаимодействие) л.д.196 т.1).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства Renault SR Logan гос.рег.знак [номер] и Lifan X70 гос.рег.знак [номер] двигались в попутном направлении в разных полосах движения. При этом, Renault SR Logan гос.рег.знак [номер] находился справа спереди по отношению к Lifan X70 гос.рег.знак [номер]. При одновременном движении водитель Renault SR Logan гос.рег.знак [номер] подал сигнал о перестроении световым указателем поворота, выполняя требование п.8.1 ПДД РФ и полностью завершил свой маневр по перестроению в левую полосу движения. Движущийся перед автомобилем Renault SR Logan гос.рег.знак [номер] автомобиль ВАЗ гос.рег.знак [номер] (ЛАДА ГРАНТА) совершает резкое торможение, создавая аварийную ситуацию, после чего произошло столкновение 3-х транспортных средств (л.д.125-127 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза которая поручена экспертам ООО «Альтернатива».

Из заключения повторной судебной экспертизы выполненной экспертами ООО «Альтернатива» следует, что автомобили Lada Granta, Lifan Х70 и Renault SR двигались по проезжей части, имеющей две полосы для движения в попутном направлении, разделенные разметкой 1.5. Дорожное покрытие сухое, асфальтобетонное;

автомобили Lada Granta и Lifan Х70 двигались в указанном порядке в левой полосе;

автомобиль Renault SR двигался по правой полосе и после опережения автомобиля Lifan Х70, его водитель продолжил движение по ней с сопоставимой с автомобилями Lada Granta и Lifan Х70 скоростью;

при движении автомобилей в районе примыкающего справа въезда на дорогу, водитель автомобиля Renault SR с включенным указателем поворота начинает выезд в левую полосу, осуществляя перестроение между автомобилями Lada Granta и Lifan Х70;

при выполняемом водителем автомобиля Renault SR перестроении, примерно через 2,1 с. от его начала, у автомобиля Lada Granta включается стоп-сигнал, указывающий на применение его водителем торможения (очевидно в связи со смещением в направлении полосы его движения автоэвакуатора, движущегося спереди справа от него в попутном направлении);

примерно через 0,6 с. от включения стоп-сигналов на автомобиле Lada Granta на автомобиле Renault SR также включается стоп-сигнал, указывающий на применявшееся водителем торможение;

далее непосредственно перед местом конечного размещения автомобиля Renault SR в процессе его экстренного торможения, на что указывают следы его торможения, присутствующие на месте происшествия, происходит его взаимодействие передней частью с задней частью автомобиля Lada Granta;

после чего примерно через 1,535 с. от включения стоп-сигналов на автомобиле Renault SR происходит столкновение между элементами его задней части и передней частью автомобиля Lifan Х70, двигающегося сзади него, после чего автомобили останавливаются без значимого смещения от места их столкновения.

При указанных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Renault SR при осуществлении перестроения должен был действовать, руководствуясь следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, я если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под -прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, сходящемуся справа.

Так как на момент начала выполнения маневра перестроения водителем автомобиля Renault SR скорость его движения была сопоставима со скоростью движения автомобиля Lifan Х70, его выполнение не вынуждало водителя последнего изменить направление движения или скорость (в частности для предотвращения их столкновения, т.е. опасность для движения таким маневром не создавалась), что наряду с фактом включения указателя левого поворота водителем автомобиля Renault SR с технической точки зрения определяет отсутствие несоответствий требованиям п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в его действиях.

При выезде в ходе выполняемого маневра перестроения на левую полосу движения, по которой перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Lada Granta, водитель автомобиля Renault SR также должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 1 п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ:

ч. 1 п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в -оправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При обнаружении его торможения также требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ:

ч. 2 п. 10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт произошедшего столкновения автомобиля Lada Granta и автомобиля Renault SR в обстоятельствах имевшего место происшествия при торможении водителем движущегося впереди автомобиля Lada Granta, с учетом своевременного применения экстренного торможения водителем автомобиля Renault SR (определяется исходя из разницы от времени включения стоп-сигналов на указанных автомобилях - 0,6 с., сопоставимым с минимальным временем реакции при возникновении опасности для движения - 0,6 с. и наличия следов его экстренного торможения), с технической точки зрения указывает на несоответствие его действий требованиям п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах происшествия применение торможения водителем автомобиля Lada Granta в ситуации, воспринятой им как опасной для движения, не противоречит требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 10.5 Правил дорожного движения РФ:

ч. 2 п. 10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.5. Водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля Lifan Х70, при выезде в ходе выполняемого маневра перестроения на полосу его движения автомобиля Renault SR движущегося перед ним, также должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 1 п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ:

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При обнаружении его торможения также требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ:

ч. 2 п. 10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для определения соответствия/несоответствия указанному комплексу требований Правил определим отсутствие/наличие у него технической возможности обеспечения безопасной дистанции до автомобиля Renault SR от момента начала его перестроения в левую полосу движения до движения стоп-сигналов на указанном автомобиле, указывающих на применявшееся его водителем торможения.

Анализ видеозаписи происшествия показывает, что время от начала перестроения автомобиля Renault SR до срабатывания у него стоп-сигналов составляло около 2,7 с. (2,1 с. - от 1-ачала его перестроения до срабатывания стоп-сигнала на автомобиле Lada Granta и 0,6 с. - от срабатывания стоп-сигнала на автомобиле Lada Granta до срабатывания стоп-сигнала на автомобиле Renault SR).

Таким образом за период времени, прошедший от начала перестроения автомобиля Renault SR в левую полосу до срабатывания у него стоп-сигналов, водитель следующего за ним автомобиля Lifan Х70 даже при движении автомобилей с наибольшей разрешенной скоростью 60 км/ч имел бы возможность увеличить дистанцию между ними на 16,5 м (45 м - 28,5 м), что даже без учета имевшейся на момент начала перестроения дистанции между данными автомобилями, однозначно позволяло водителю автомобиля Lifan Х70 обеспечить до срабатывания стоп-сигналов на автомобиле Renault SR безопасную дистанцию между ними в 9,6 м, т.е. выполнение им требований ч. 1 п. 10. и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из изложенного выше факт произошедшего столкновения автомобилей Renault SR и автомобиля Lifan Х70 в обстоятельствах имевшего место происшествия при торможении водителем движущегося впереди автомобиля Renault SR, с учетом наличия у водителя автомобиля Lifan Х70 возможности обеспечения безопасной дистанции между автомобилями после начала перестроения на полосу его движения автомобиля Renault SR до срабатывания у него стоп сигналов, с технической точки зрения указывает на несоответствие его действий требованиям п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с методическими рекомендациями по определению причинной связи [12-14] - в причинной связи с происшествием находятся такие действия водителей автомобилей, несоответствующие требованиям Правил, отказ от которых исключал произошедшее столкновение.

В данном случае было установлено, что в действиях водителя автомобиля Lada Granta с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля Renault SR с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отказ от которых очевидно исключал его столкновение с автомобилем Lada Granta, в действиях водителя автомобиля Lifan Х70 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при наличии возможности их выполнения и соответственно отказ от которых очевидно исключал его столкновение с автомобилем Renault SR.

Таким образом, с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим 06.05.2023 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], дорожно-транспортным происшествием

с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО1, находились действия водителя автомобиля Renault SR ФИО1, несоответствующие требованиям п. 9.10. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Lifan Х70, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО2, находились действия водителя автомобиля Lifan Х70 ФИО2, несоответствующие требованиям п. 9.10. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы ООО «Альтернатива» эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том, числе запрошенными экспертной организацией через суд апелляционной инстанции. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством, принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба не доказана представленными в материалы дела доказательствами, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП произошедшего 06 мая 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.