Апелляционное постановление № 22К-1734/2020 22К-25/2021 УК-22-1734/2020 УК-22-25/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 3/12-33/2020

Судья Толоконников П.В.

дело № УК-22-25/2021

(№ УК-22-1734/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 января 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 5 ноября 2020 года, которым заявителю отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2020 года ФИО1 как представитель ООО «<данные изъяты>», признанного потерпевшим по уголовному делу №, в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в неуведомлении её о результатах расследования уголовного дела.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к производству жалобы, поданной ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить.

По мнению автора апелляционной жалобы, требование прокуратуры <адрес> в адрес руководителя следственного органа не может являться основанием для отказа в принятии ее жалобы к производству судом, так как ее жалоба поступила в суд раньше, чем прокуратурой вынесено требование.

Кроме этого, судом нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, так как решение по жалобе принято судьей в срок более пяти дней.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В случае признания процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судья обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Из представленных в суд материалов следует, что 24 марта 2020 года СО ОМВД России по <адрес> по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось.

5 августа 2020 года представитель потерпевшего юридического лица ФИО1 уведомлена заместителем прокурором <адрес> о том, что 1 августа 2020 года руководителем следственного органа отменено очередное постановление следователя от 24 июля 2020 года о приостановлении предварительного следствия.

Обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 и руководителя указанного следственного органа, которое выразилось в неуведомлении её о возобновлении и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу после 1 августа 2020 года.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на действия (бездействие), по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Боровского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года частично удовлетворена аналогичная жалоба ФИО1, признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в неуведомлении заявителя о приостановлении предварительного следствия 24 июля 2020 года и последующем возобновлении предварительного следствия.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения жалобы ФИО1 те же доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда и признаны обоснованными.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд жалобе в числе прочих подлежит выяснению вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Если будет установлено, что обжалуемое процессуальное действие (бездействие) или решение должностного лица отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 5 ноября 2020 года подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 на бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 - прекращению.

Указанное решение не ограничивает права заявителя ФИО1 на судебную защиту и не нарушает её конституционных прав, поскольку она вправе обжаловать последующие действия (бездействие) должностных лиц, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении пятидневного срока принятия решения по жалобе, само по себе не влияет на законность принимаемого судом решения и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 5 ноября 2020 года по жалобе ФИО1 отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий