Решение № 12-173/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело № 12-173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 24 апреля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Марданова С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника Целищева С.В.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего ПАО «.....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от <дата>, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата>, около ..... часов на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ..... с государственным регистрационным знаком ..... региона с признаками алкогольного опьянения, а именно ....., при этом от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Целищев С.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности проведен с существенными нарушениями норм процессуального права. ФИО1 без составления протокола об отстранении от управления транспортным средством было предложено провести отбор проб выдыхаемого воздуха, что является существенным нарушением. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как сотрудник ГИБДД ФИО3 не продемонстрировал мундштук в целлофановой упаковке. Также указал, что на видеозаписи отсутствует промежуток времени 6 минут, фиксирующий факт осуществления отбора проб воздуха, в результате которого в последующем не был приобщен бумажный носитель с нулевым результатом освидетельствования. Полагает, что отсутствующую шестиминутную часть видеозаписи сотрудник ГИБДД ФИО4 умышленно вырезал из видео, так как данная часть записи подтверждает незаконность действий сотрудников, заключающихся в умышленном сокрытии результатов показаний прибора при отборе проб воздуха у ФИО1 В нарушении норм права сотрудник ГИБДД ФИО4 не отразил показания прибора в акте освидетельствования, также существенно нарушил процедуру проведения освидетельствования, тем самым искусственно создал основания для направления лица на медицинское освидетельствование. Автор жалобы полагает, что сотрудник ГИБДД ФИО4 не имел законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствование на месте не отказывался, доказательства, подтверждающие иное, материалы дела не содержат. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушены положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, вопреки нормам закона в протоколе об административном правонарушении не указано обстоятельство, послужившее законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Таким образом, событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении с нарушением требований закона. С учетом изложенных обстоятельств защитник ФИО1 – адвоката Целищев С.В. считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвоката Целищев С.В. полностью поддержал жалобу и просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу адвоката Целищева С.В. и просил удовлетворить ее.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Л.С. показал, что <дата> с ..... до ..... часов <дата> находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в автопатруле ДПС № совместно с Л.Р. <дата> в ..... часов у <адрес> ими был остановлен автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком ..... региона, водителем которого оказался ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно ...... ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором ....., на что ФИО1 ответил отказом. При этом он объяснял ФИО1, каким образом следует производить выдох воздуха для забора пробы, ФИО1 его инструкции игнорировал, надлежащим образом выдох не выполнял. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 также ответил отказом. После был составлен протокол об административном правонарушении. Обстоятельства проведения процессуальных действий были зафиксированы на видеорегистратор служебного автомобиля и видеозапись была приобщена к протоколу об административном правонарушении. При совершении всех действий ФИО1 были даны необходимые разъяснения, он имел возможность и был ознакомлен со всеми оформляемыми документами. По какой причине отсутствует часть видеозаписи, ему не известно, так как перенесением записи на диск он не занимался, информация копировалась на диск с сервера отдела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, обозрев видеозапись, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от <дата>, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делает запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для применения к водителю такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточным может быть любой из критериев, перечисленных в Положении №6 к приказу Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 года. Из материалов дела, а именно, из соответствующего протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие ......

При наличии установленных и достаточных оснований полагать, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, задержавший его сотрудник ГИБДД, в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводами защитника Целищева С.В., подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложена суть допущенного ФИО1 правонарушения, в своих объяснения ФИО1 указал, что «не управлял», замечаний на протокол не имеет (л.д. 4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>, основания для отстранения явилось ....., данное процессуальное действие было зафиксировано на видеорегистратор (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении ФИО1, в котором зафиксировано не согласие ФИО1, о чем имеется запись в акте (л.д.6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от <дата>, содержащий указание на признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО1 и отказ последнего от его прохождения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.7); видеозаписью с видеорегистратора, которая подтверждает правонарушение ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАп РФ (л.д.12); рапортами сотрудников ГИБДД Л.Р., Л.С., из которых следует, что <дата> в ..... часов на <адрес> был остановлен автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком ..... региона, водителем которого оказался ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно ...... ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором ....., на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 также ответил отказом (л.д.9,10).

В протоколе об отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 от подписи отказался, однако, сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется, поскольку он составлен уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, действия которых были зафиксированы на видеорегистратор.

Вышеизложенных доказательств, по мнению суда, достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Целищева С.В. о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был проведен с существенными нарушениями норм процессуального права, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Так, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствования при помощи прибора, поскольку водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно ...... Из записи следует, что сотрудником ГИБДД был вскрыт мундштук, ФИО1 был разъяснен порядок проведения процедуры, однако на записи отчетливо видно, что водитель ФИО1 умышленно производил неправильную процедуру прохождения, тем самым уклонился от данной процедуры, результат проведения освидетельствования сотрудниками получен не был в связи, с чем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, на что ФИО1 отказался, данный отказ был зафиксирован в протоколе.

Указание адвоката Целищева С.В. на то, что ФИО1, без составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, было предложено провести отбор проб выдыхаемого воздуха, не влияет на законность вынесенного по делу постановления, при имеющихся иных доказательствах вины ФИО1

Также не влияет на законность вынесенного по делу постановления наличие шестиминутного перерыва видеозаписи, так как момент совершения ФИО1 административного правонарушения – отказ от прохождения освидетельствования и иные обязательные процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи.

При этом незаконность действий сотрудников ГИБДД судом не установлена, кроме того, ФИО1 либо его защитник Целищевым А.А. жалобы на неправомерные действия сотрудников ГИБДД не подавались, в связи, с чем ставить под сомнения законность действий сотрудников ГИБДД не имеется.

Доводы защитника Целищева С.В. о том, что сотрудник ГИБДД ФИО4 не отразил показания прибора в акте освидетельствования и не приобщил бумажный носитель с записью результатов к акту освидетельствования, также не могут быть приняты судом, поскольку на основании абз.2 п.9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, а как следует из материалов дела ФИО1 отказался от освидетельствования в связи с чем в акт освидетельствования не внесены сведения о количестве установленного абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и соответственно бумажный носитель не приложен.

Доводы защитника Целищева С.В. о незаконности требования сотрудника ГИБДД ФИО4 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельными, поскольку из представленных доказательств, в том числе, видеозаписи, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указание ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен» указанная формулировка у суда не вызывает сомнение, что данная запись свидетельствует о его отказе от освидетельствования. Указание ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «не согласен», вместо слово «отказываюсь», не является существенным, поскольку не влияет на смысловое значение.

Доводы защитника Целищева С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано обстоятельство, послужившее законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования, судом не могут быть приняты, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражается суть допущенного правонарушения, предусмотренных правил дорожного движения, в данном случае, водитель ФИО1 допустил нарушение п.п.2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано процессуальными документами, а также видеозаписью.

Учитывая изложенное, позицию ФИО1, утверждающего, что освидетельствование им было пройдено на месте, суд оценивает критически, как способ избежания им ответственности и наказания за совершённое правонарушение.

В совокупности вышеизложенных доказательств, по мнению судьи, достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судья считает, что мировым судьёй с достаточной полнотой были исследованы материалы дела, дан анализ доказательствам по делу и сделаны выводы, с которыми судья соглашается.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района ФИО2 от <дата>, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Целищева С.В. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья