Решение № 12-173/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело № 12-173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский 03 июля 2017 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Чупиной М.И.

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО2, являясь членом Комиссии по проведению открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения, состав которой утвержден администрацией Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее – Конкурсная комиссия), допустил нарушение ч. 1 ст. 17, ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 02 минут в кабинете № по <адрес> края Конкурсной комиссией были вскрыты конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, а в период с 13 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данные заявки были рассмотрены, то есть в период, когда торги должны были быть приостановлены в связи с принятием и рассмотрением антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, о чем ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов было направлено уведомление.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или за малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование первого требования указывает:

Федеральной антимонопольной службой жалобы ИП Е.М. и ИП Д.С. были приняты ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению незаконно, в нарушение п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно которой к принятию подлежала бы жалоба только в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, - в данном случае в период подачи жалоб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торги не были признаны несостоявшимися;

Арбитражным судом Пермского края в первой инстанции по делу № не был выяснен вопрос о причинах принятия ДД.ММ.ГГГГ поступивших ДД.ММ.ГГГГ жалоб ИП Е.М. и ИП Д.С.;

организатор конкурса не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалоб ДД.ММ.ГГГГ, извещение, направленное ДД.ММ.ГГГГ, было получено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения жалоб;

судом первой инстанции по делу № не был выяснены вопросы о причинах нерассмотрения жалоб ДД.ММ.ГГГГ и перенесении срока до ДД.ММ.ГГГГ, а также о нарушении двухдневного срока, указанного в ч. 13 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, для предоставления организатором конкурса возражений;

в нарушение ч. 14, 14.1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ жалобы, принятые к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 13 рабочих дней;

полагает, что если бы антимонопольный орган надлежащим образом уведомил организатора конкурса о рассмотрении жалоб ДД.ММ.ГГГГ, предварительно за 2 рабочих дня, а не в тот же день, что комиссия вынесла свое решение о признании жалоб необоснованными уже ДД.ММ.ГГГГ, и тогда заявители жалоб успели бы подать заявки на конкурс до ДД.ММ.ГГГГ;

в нарушение ч. 22 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалоб необоснованными антимонопольный орган не направил заявителям и организатору торгов решение и не разместил его на сайте антимонопольного органа – решение опубликовано спустя 10 календарных дней, исходящий номер датирован ДД.ММ.ГГГГ;

в нарушение п. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа, признав жалобы необоснованными, не установила иные, не являющиеся предметом обжалования нарушений порядка организации и проведения торгов, вследствие чего не приняла решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, так как о вскрытии конвертов Конкурсной комиссией антимонопольный орган узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалоб, однако, признал их нарушениями спустя 13 дней – ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении других жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, принятые антимонопольным органом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, лицами, не подававшими заявки на участие в торгах, поэтому должны были разрешаться в судебном порядке;

в действиях по вскрытию Конкурсной комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конвертов с конкурсными заявками и их рассмотрении нарушений ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не имеется, поскольку такой запрет в законе отсутствует, сопоставление и оценка заявок не производились;

ч. 18, 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что организатор торгов, которому направлено уведомление в соответствие с ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не вправе только заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе, другие действия, в том числе вскрытие конвертов, выполнять разрешено; подлежат применению по аналогии нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

суд первой инстанции по делу № № не учет то обстоятельство, что антимонопольный орган сам запросил у конкурсной комиссии заявки, которые можно было направить только вскрыв конверты, в которых они находились;

суд первой инстанции по делу № не изучил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит существенных условий оценки заявок и их сопоставимость друг другу, поэтому такие действия конкурсной комиссии не могут быть квалифицированы как подведение итогов и определение победителя;

нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не закреплена обязанность организатора торгов продолжить прием заявок на участие в конкурсе после рассмотрения жалоб по существу;

неправильно указан срок, на который должен был быть продлен срок приема заявок на участие в конкурсе: вместо 7 дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, - 13 дней, исчисляемых со ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование второго требования указывает, что объективная сторона правонарушения и вина отсутствуют в виду несвоевременного получения Конкурсной комиссией решения по рассмотрению жалоб УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование о продлении срока подачи заявок, - поскольку такая обязанность законом не установлена, то члены Конкурсной комиссии не могли знать о необходимости продления сроков приема заявок; поскольку в материалах дела отсутствуют сведении о том, что ИП Е.М. и ИП Д.С. чинились препятствия при подаче заявок, можно сделать вывод об отсутствии у них первоначального желания подачи заявок на участие в открытом конкурсе, поэтому отказ в приеме заявок не может расцениваться как существенная угроза транспортным общественным отношениям; поскольку индивидуальные предприниматели Е.М., Д.С. и П.В. осуществляют перевозку пассажиров автомобильным транспортом как в настоящее время, так и в период подачи жалоб в антимонопольный орган, то непродление срока приема заявок не может расцениваться как вред или существенная угроза транспортным общественным отношениям; штраф в размере 12000 рублей несоразмерен характеру административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Чупина М.И. на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам, кроме того указывает на то, что ФИО2, являясь депутатам Чайковской городской думы, неправомерно включен в состав конкурсной комиссии, а потому не является должностным лицом подлежащим административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка предоставления документации об обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в торгах, заявок на участие в продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ст. 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязательность проведения конкурса при выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок.

Следовательно, положения ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ распространяются, в том числе на порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия при организации и проведении конкурса в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Из материалов дела установлено, что распоряжением Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с изменениями, внесенными распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден состав Комиссии по проведению открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения, согласно которому членом Конкурсной комиссии является ФИО2

Администрацией Чайковского городского поселения Пермского края издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения».

Извещение о проведении конкурса размещено на сайте Чайковского городского поселения (http://www.chaikovskiy.ru).

Согласно извещению заявки принимаются до ДД.ММ.ГГГГ, вскрытие конвертов с заявками и их рассмотрение - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили жалобы индивидуальных предпринимателей Е.М. и Д.С. на действия организатора торгов Администрации Чайковского городского поселения.

Данные жалобы приняты Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к рассмотрению в порядке ст.18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ антимонопольный орган сообщил организатору конкурса о поступлении жалоб, приостановил процедуру конкурса до рассмотрения жалоб по существу.

Рассмотрение данных жалоб первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем заседание комиссии антимонопольного органа перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем Конкурсной комиссией в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ принимались заявки на участие в конкурсе, в частности, ДД.ММ.ГГГГ были приняты заявки от индивидуального предпринимателя Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ приняты заявки от индивидуального предпринимателя Ч.Л., ДД.ММ.ГГГГ приняты заявки от индивидуальных предпринимателей К.В. и Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ приняты заявки индивидуальных предпринимателей М.Р. и Ч.С., что подтверждается копией журнала по проведению открытого конкурса; а также ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие конвертов с заявками и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение заявок на соответствие требованиям конкурсной документации, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми членами конкурсной комиссии, в том числе ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю объявлен результат рассмотрения данных жалоб - жалобы индивидуальных предпринимателей Е.М. и Д.С. признаны необоснованными. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес сторон.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами, исследовав которые, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, доводы же ФИО2 о его невиновности, аналогичные доводам жалобы, мотивировано отвергнуты.

Доводы жалобы о нарушении порядка принятия антимонопольным органом жалоб на действия конкурсной комиссии были предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> по делу № и решением от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с указанным решением Арбитражного суда Пермского края, рассмотрение которых в компетенцию суда общей юрисдикции не входит.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в нем дана оценка всем доводам, изложенным в настоящей жалобе.

Довод защитника о том, что ФИО2, являясь депутатам Чайковской городской думы, неправомерно включен в состав конкурсной комиссии, а потому не является должностным лицом подлежащим административной ответственности, необоснован.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы признание административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не влекут, поскольку нарушено прав и законных интересов хозяйствующих субъектов на реализацию гарантированного законом право участия в открытом конкурсе.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 5 ст. 7.32.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-173/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края