Приговор № 1-86/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № 1-86/24 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Клинова А.А.

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Звержеева С.А.

защитника Гавриленко Е.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого,

- 22.06.2016 г. Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 15.08.2023 года освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2023 года около 17 часов 30 минут, ФИО1, находился в помещении магазина «Маяк» по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки водки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 10 октября 2023 года около 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Маяк» по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Миф» и причинения физического вреда Потерпевший №1, желая их наступления, подошел к прилавку магазина и попытался пройти за него с целью открытого хищения бутылки водки. Находящаяся в этот момент в магазине продавец Потерпевший №1, попыталась помешать преступным действиям ФИО1, однако, ФИО1, желая подавить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с силой оттолкнул последнюю, высказав слова: «Не стой у меня на дороге!», от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, тем самым применил физическую силу и насилие не опасное для жизни и здоровья. В сложившейся ситуации, учитывая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, агрессивное поведение ФИО1 и применение в отношении неё физической силы последним, Потерпевший №1, опасаясь дальнейших действий ФИО1, отошла от прилавка, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, умышленно открыто похитил принадлежащую ООО «Миф» бутылку водки «Мягкий знак» емкостью 0,5 литра стоимостью 380 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, ООО «Миф» материальный ущерб на сумму 380 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду пояснил, что насилия по отношению к потерпевшей он не применял.

10.10.2023 года он с ФИО15 в вечернее время приехал на такси в <адрес> в магазин «Маяк», чтобы вернуть долг. В магазине находилась Потерпевший №1, которой они отдали долг, после чего решили приобрести спиртное. ФИО16 забыл в автомобиле такси телефон с банковской картой, он отдал ему свой телефон сказал, чтобы тот позвонил водителю и попросил вернуться, чтобы забрать телефон и карту. Также он обратился в Потерпевший №1, чтобы та дала ему бутылку водки, но она отказала, однако он прошел за прилавок к Потерпевший №1 оттолкнул ее и взял бутылку водки, после чего вышел из магазина. Приехал водитель такси, ФИО14 забрал телефон и карту, с которой пошел в магазин, когда вышел сказал, что расплатился за водку. Он подумал, что ФИО17 рассчитался и он ничего не должен, проверять это не стал. Насилие к Потерпевший №1 он не применял, физическую боль причинить не хотел, сознает, что взял бутылку водки без разрешения Потерпевший №1.

Суд, исследовав представленные доказательства считает, что вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что ранее работала в магазине в «Маяк» продавцом, в котором в том числе осуществлялась продажа алкогольной продукции. 10 октября 2023 года она пришла на смену и сменщица Свидетель №2 ей рассказала, что 09.10.2023 года в магазин приходил ФИО1, который разбил витрину и без оплаты забрал с собой спиртное и продукты питания, Свидетель №2 записала в тетрадь сведения о долге ФИО1, сказала ей, что тот может прийти и сегодня. В вечернее время после 17 часов она была в магазине одна, стояла за кассой. В магазин зашел ФИО1 и ранее известный ей ФИО18, который отдал долг за ФИО1, сам ФИО1 сказал, чтобы она звонила руководству, что он хочет поговорить с руководителем. ФИО1 вел себя агрессивно и настаивал на звонке, поэтому она позвонила Свидетель №2, которая является матерью хозяина магазина, объяснила ей ситуацию, та сказала, что Свидетель №2 на работе и не сможет приехать. ФИО19 стал просить в долг 1 бутылку водки, но она отказала. В это время в магазин стали входить покупатели, она попросила ФИО20 и ФИО1 выйти на улицу, успокоиться, так как ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Они вышли, она обслужила покупателей и пошла в подсобку, стала снова звонить Свидетель №2, сказала ей, что приходили ФИО1 и ФИО21, разговаривая по телефону услышала, что в магазин зашел ФИО1, обратился к ней, сказал: «Дай мне водку», она отказала, спросила, есть ли у них деньги, ФИО1 сказала, что денег нет, стал говорить, что он сам может зайти и взять водку, и она не сможет помешать. Тогда ФИО1 открыл дверцу, которая разделяет зону покупателей и зону продавца, прошел к прилавку со спиртным, она положила телефон в карман, но при этом не отключила разговор с Свидетель №2, она стала препятствовать ФИО1, тогда тот схватил меня за правую руку, за запястье, и за левое плечо и в силой толкнул, она успела ухватится за стеллаж и устоять. Она хотела остановить ФИО1, но Свидетель №2 по телефону сказала, чтобы она не препятствовала, чтобы не было еще хуже, тогда она остановилась и не стала более сопротивляться. От произошедшего она испугалась, так как ранее к ней никогда никто такого отношения не проявлял. ФИО1 прошел к прилавку, взял 1 бутылку водки марки «Мягкий знак» объемом 0,5 литра, стоимостью 380 рублей и ушел. От захвата со стороны ФИО1 и толка она испытала физическую боль, затем на запястье руки у нее были синяки. Угроз ФИО1 ей не высказывал. О произошедшем она сообщила Свидетель №2, та вызвала полицию.

В помещении магазина ведётся видеозапись, позже сотрудники полиции просматривали данную запись. В этот же день ФИО1 приходил в магазин, извинился перед ней, но сказал: «Скажи спасибо, что по лицу не получила», что для нее прозвучало как агрессия.

По поведению ФИО1 она подумала, что тот был пьян, так как он был возбужден, выражался нецензурно, походка была шаткая, но утверждать это не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что ее сын Свидетель №2 имеет магазин «Маяк» в <адрес>, где она работает продавцом, ранее в качестве продавца там работала Потерпевший №1. В магазине реализуются продуктовые и промышленные товары, а также ООО «Миф» арендует там площадь и реализует алкогольную продукцию.

09 октября 2023 года она находилась на рабочем месте, около 17 часов в магазин вошел ФИО1, который попросил продать спиртное и продукты, она сложила все в пакет, но тот не стал рассчитываться, сказал, что возьмет все в долг и показал паспорт. Так как она его не знала, то отказала отпускать товар в долг, тогда ФИО1 стал угрожать, сказал: «Если сейчас не отдашь пакет, я разнесу весь магазин и ты тут работать не будешь», после чего разбил стеклянную витрину, она испугалась и отдала пакет, но в тетрадь записала за ФИО1 долг.

10.10.2023 года утром она сдала смену Потерпевший №1, сказала ей о случае от 09.10.2023 года, показывала ли запись в тетради о долге ФИО1, не помнит. В четвертом часу дня, ей позвонила Потерпевший №1, сказала, что в магазин пришел ФИО1 и требует водку в долг, затем услышала в трубку телефона, что брякают бутылки, сказала Потерпевший №1, чтобы та отдала ФИО1 водку, так как побоялась, что тот может что-нибудь сделать, после чего позвонила в полицию, а сама пошла в магазин, где Потерпевший №1 рассказала, что ФИО1 взял бутылку водки, при этом была испугана, показала покраснения на руке, на запястье, сказала, что тот применил к ней насилие, хватал ее за руку. Позже подошел ФИО1, который стал объяснять свое поведение, пытался мирно решить вопрос, но когда ее сын Свидетель №2 назвал сумму за разбитую витрину, тот отказался платить. ФИО1 похитил водку «Мягкий знак», стоимостью 380 рублей, деньги позже не возвращал.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей суду, что представляет по доверенности интересы ООО «Миф», общество занимается реализацией алкогольной продукции, арендует помещение в магазине «Маяк» в <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что 10.10.2023 года было похищено имущество общества в виде 1 бутылки водки стоимостью 380 рублей. В последствии данный ущерб был возмещен ФИО1 в полном объеме, тот принес свои извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что 10.10.2023 года в вечернее время в отделение полиции поступил вызов о хищении бутылки водки в магазине «Маяк» в <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место, где Свидетель №2 и Потерпевший №1 пояснили, что мужчина, позже было установлено, что это ФИО1, прошел за прилавок, оттолкнул Потерпевший №1 и похитил с витрины 1 бутылку водки. В торговом зале магазина были установлены видеокамеры, он просмотрел видеозапись, на которой был запечатлен момент происшествия, данную видеозапись он изъял, снял видео с монитора на телефон, позже скопировал запись на ДВД диск и выдал следователю. Также им был опрошен ФИО1, который не отрицал своей причастности к произошедшему, но пояснил, что физической боли Потерпевший №1 не причинял.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей о совершении хищения имущества объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Маяк» по адресу: <адрес> (л.д. 6-11), протоколом выемки у Свидетель №1 CD-диска с видеозаписью событий от 10.10.2023 (л.д. 86-89), протоколом осмотра предметов - CD-диска с видеозаписью от 10.10.2023 (л.д. 102-106).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Как достоверные в части совершения хищения имущества потерпевшей, даты, времени и места произошедших событий суд расценивает и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вместе с этим суд критически относится к показаниям подсудимого данным им в ходе судебного заседания об отсутствии у него первоначально умысла на совершение хищения имущества потерпевшей, о не применении насилия к потерпевшей, расценивает их как избранный способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд находит несостоятельными и доводы стороны защиты о заблуждении со стороны ФИО1 относительно последующей оплаты товара со стороны ФИО13, поскольку данная версия опровергается исследованными судом доказательствами, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №2 сообщили суду, что до судебного заседания оплата товара не производилась, Свидетель №2 также пояснила, что ФИО1 принося извинения отказался от оплаты товара и ранее поврежденного имущества.

Не состоятельны и доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 не применялось насилие к потерпевшей, а в последствии и прекращения уголовного преследования в связи с малозначительностью содеянного. О применении насилия свидетельствует потерпевшая Потерпевший №1, испытавшая физическую боль от действий ФИО1, который запечатлены на видеозаписи с места происшествия, явно свидетельствующие о применении с целью преодоления сопротивления потерпевшей насилия именно в целях дальнейшего открытого хищения имущества, а также свидетель Свидетель №2, видевшая последствия примененного насилия в виде покраснения, а затем и кровоподтека.

Судом установлено, что в целях хищения имущества потерпевшего ФИО1 применил к потерпевшей Потерпевший №1 насилие, отчего та испытала физическую боль, преодолев в результате применения насилия сопротивление потерпевшей открыто похитил чужое имущество.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления. Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В связи с этим, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного, характеризующегося посредственно, ранее судимого за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое в виде лишения свободы реально отбывалось подсудимым, в связи, с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого за умышленное особо тяжкое преступление против собственности, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения, в период действия в отношении него установленных судом в рамках административного надзора запретов и ограничений, их неоднократное нарушение, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных ограничений и обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд не применяет ввиду имущественного положения подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства с силу ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов и до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.03.2024 года до дня вступления данного приговора в законную в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинов А.А.