Решение № 12-147/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 12-147/2023

3

Дело № 12-147/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-000408-88


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 11 мая 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ### от **.**.****., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение №### от **.**.****. вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Решением № ### по жалобе на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 постановление от **.**.****. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он двигался на перекрестке с круговым движением, прямо в пределах крайней правой полосы, не меняя направления движения, что подтверждается видеофайлом видеорегистратора, установленного в его автомобиле, в момент ДТП **.**.****. Отчетливо видно, что он двигался по перекрестку с круговым движением прямо, без перестроений. Автомобиль «...» ... ### под управлением ЛИЦО_2 по ДТП двигался в попутном направлении по перекрестку с круговым движением по полосе, находящейся слева от него. Внезапно автомобиль «...» в нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ начал маневрировать, путем перестроения в соседнюю полосу для движения, в следствие чего произошло ДТП. Указывает, что из фотографий и видеофайла видно, как разметка 1.7 ПДД РФ, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка, а также пересечение данной разметки автомобилем «...» под управлением водителя ЛИЦО_2 в момент ДТП.

Считает постановление и решение незаконными, просит их отменить, прекратить в отношении него производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление и решение отменить. Также указал, что не был извещен надлежаще о дне вынесении решения, не мог там присутствовать, изложить свою позицию.

ЛИЦО_2, должностные лица – ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 будучи надлежащим образом уведомленные о месте, дне и времени слушанья в суд не явились, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями ..., свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500,00 рублей.

Решением по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 постановление от **.**.****. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Из п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в ГИБДД, что **.**.****. он управлял автомобилем «...» ... ###, двигался по перекрестку с круговым движением по крайней левой полосе со стороны ... со скоростью выбранной в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, внезапно слева по ходу движения на него выехал автомобиль «...», ... ###. Избежать столкновения не смог, в виду внезапности, применил экстренное торможение.

Из объяснений ЛИЦО_2, данных им в ГИБДД следует, что **.**.**** он управлял автомобилем «...» ... ###, двигался по ... со скоростью 30 км/ч в левой полосе. Проехав кольцо, почувствовал удар в задний правый бок от автомобиля «...» ... ###.

Просмотренная видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО1 не свидетельствует бесспорно о нарушении им п.8.1,п.8.4 ПДД, таковых обстоятельств не зафиксировано. Не усматривается, что водитель пересекает разметку дороги п.1.7 ПДД.

Изложенные пояснения лиц, которые являются противоречивыми, а также имеющаяся видеозапись позволяет суду прийти к выводу об отсутствии бесспорных доказательств виновности ФИО1, а также исследованные иные письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схема ДТП, не позволяют утверждать, что при движении водитель ФИО1 совершил перестроение и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд считает, что при вынесении постановления и решения должностные лица не правомерно пришли к выводу о нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД ФИО1, нарушив положения ст.26.2,26.11 КоАП РФ, а значит и к выводу о совершении им административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, согласно п.1.6 КоАП РФ

Согласно положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,лицо не обязано доказывать свою невиновность.

А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.6 КоАП РФ предполагает обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Однако, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление от **.**.****. была рассмотрена должностным лицом в отсутствие надлежащего извещения лица, так из представленного материала следует, что заказное письмо с уведомлением ФИО1 о дате рассмотрения его жалобы(на **.**.****.) направлено почтой России **.**.****, получено адресатом **.**.****, что лишило возможности ФИО1 осуществлять предоставленные ему права, в том числе пользоваться помощью защитника, представлять доказательства и т.д., что является существенным нарушением процессуальных норм, устранение которых невозможно в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****., вынесенное инспектором ЛИЦО_3, а также решение командира ЛИЦО_4 являются незаконными и необоснованным, а потому постановление от **.**.****. и решение от **.**.****. подлежат отмене, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, (ст.4.5 КоАП РФ), потому при таких обстоятельствах, производство по жалобе подлежит прекращению, в соответствии со ст.24.5 п.6 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ### от **.**.****., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере500 рублей, а также решение №### от **.**.****. вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4- отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии решения.

Судья подпись