Приговор № 1-2/2021 1-97/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-2/2021

УИД <номер>

Уг. дело № 1-2/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 02 июля 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.

с участием государственного обвинителя

зам. прокурора Целинного района Елисеенко В.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката адвокатского кабинета Ельцовского района ФИО2, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: пер. Аптечный, <адрес>, где на территории усадьбы вышеуказанного дома увидел мотоцикл марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным мотоциклом, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, прошел на территорию усадьбы, откуда выкатил мотоцикл марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Потерпевший №1, а затем в указанный период времени, запустил двигатель мотоцикла ключом, находившимся в замке зажигания, после чего двинулся на указанном мотоцикле по улицам <адрес>, тем самым, неправомерно завладев им. При движении по <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе производства дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 48-50), следует, что <дата> в утреннее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное с сожительницей Свидетель №2 и своим внуком Свидетель №1 В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата> у него с Свидетель №2 возникла ссора, он решил, чтобы не продолжать конфликт, пойти прогуляться по деревне, а внук остался у него дома. Когда он проходил мимо усадьбы дома, расположенной по адресу<адрес>, то увидел, что на приусадебном участке находится мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в кузове голубого цвета с деревянной люлькой. Он знал, что названный мотоцикл принадлежит Потерпевший №1, так как ранее приходил к нему в гости. Он решил зайти к Потерпевший №1, постучал в дверь, но дверь ему никто не открыл, он понял, что дома никого нет. ФИО1 захотел покататься на указанном мотоцикле. Он открыл ворота усадьбы дома и выкатил мотоцикл марки <данные изъяты>, при этом в зажигании мотоцикла имелись ключи. Брать мотоцикл Потерпевший №1 ему никогда не разрешал, и он никогда на нем не ездил. Также он понимал, что права управления этим транспортом он не имеет. Поскольку не мог завести мотоцикл самостоятельно, решил попросить кого-нибудь помочь ему, и покатил мотоцикл вдоль по переулку Кузнечный <адрес>, вниз на <адрес> раз попробовав завести мотоцикл, он решил оставить его на улице, и дойти до своего дома, чтобы попросить внука Свидетель №1 помочь ему. Около 16 часов 00 минут <дата> он и Свидетель №1 дошли до <адрес>, где он ранее оставил мотоцикл. О том, что неправомерно завладел мотоциклом Потерпевший №1, ФИО1 внуку не рассказывал. Свидетель №1 завел мотоцикл находящимися в зажигании мотоцикла ключами и включил скорость. ФИО1 сел на мотоцикл и поехал кататься по окрестностям <адрес>, а Свидетель №1 ушел пешком домой. Во время передвижения он переходил на другие скорости передачи. Когда он катил мотоцикл по улице, то несколько раз ударил деревянной люлькой мотоцикла о дерево, из- за чего на люльке образовались повреждения. Когда на мотоцикле он передвигался по <адрес>, его остановили сотрудники полиции, так как Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил об угоне. Они спросили, откуда у него мотоцикл, он пояснил, что укатил мотоцикл с приусадебного участка дома по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Он осознавал, что неправомерно завладел мотоциклом марки ИЖ Юпитер государственный регистрационный знак <номер> без разрешения собственника. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 51-58), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что у него в собственности имеется дачный дом по адресу: пер. Аптечный, <адрес>, с ранней весны по осень он проживает в <адрес>. У него в пользовании имеется мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в кузове голубого цвета, который он приобрел по договору купли-продажи в <дата> году, переоформить его не успел, так как прежний собственник мотоцикла скончался. Указанный мотоцикл находится в рабочем состоянии. Для того, чтобы вывозить мусор, он, вместо люльки мотоцикла, установил деревянный короб из плах и металлических изломов. <дата> в 09 часов он поехал на автомобиле в <адрес>, где находилась его жена, за получением пенсии. Принадлежащий ему мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в это время находился перед домом на приусадебном участке, ключи от мотоцикла были в зажигании. Он закрыл ворота ограды на металлическую задвижку и уехал, мотоцикл находился на месте. <дата> около 16 часов 00 минут он совместно с супругой вернулся из <адрес> в <адрес> и увидел, что ворота ограды закрыты, однако, металлическая задвижка находится в открытом положении. Осмотрев усадьбу дома, он обнаружил, что мотоцикла марки <данные изъяты> нет на месте. О данном факте он незамедлительно сообщил в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили его проехать на <адрес> в <адрес>, посмотреть его ли там мотоцикл. Когда он приехал на <адрес>, то увидел принадлежащий ему мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Деревянный короб, установленный вместо люльки, был разбит, также разбиты лобовое стекло и фара. Сотрудники полиции ему пояснили, что на его мотоцикле остановили местного жителя <адрес> ФИО1 За несколько дней до произошедшего, ФИО1 приходил к нему с Свидетель №1, последний просил продать мотоцикл, однако, Потерпевший №1 отказался. Управлять принадлежащим ему мотоциклом ФИО1 он никогда не разрешал, и ранее его мотоциклом ФИО1 никогда не управлял.

Аналогичные показания потерпевшим Потерпевший №1 были даны в ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 <дата> (т. 1, л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 171-172), усматривается, что <дата> в утреннее время она совместно со своим сожителем и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата> у них с ФИО1 на бытовой почве возникла ссора. ФИО1 разозлился на нее и ушел из дома в неизвестном ей направлении, она и Свидетель №1 остались дома, прилегли поспать. В указанный период времени она услышала, что ее сожитель ФИО1 вернулся домой и просил Свидетель №1 помочь ему завести мотоцикл, она не придала этому значения, так как мотоцикла у ФИО1 никогда не было, после чего они ушли. Через некоторое время она услышала, что приехали сотрудники полиции, в это время дома находился ФИО1 От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 угнал принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> с усадьбы дома по адресу: пер. Аптечный <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 169-170) усматривается, что <дата> около 12 часов 00 минут он пришел в гости к своему деду ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО1 и его сожительницей Свидетель №2 они распивали спиртные напитки. <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут между ФИО1 и Свидетель №2 произошла ссора. ФИО1 ушел из дома, а Свидетель №1 в это время прилег отдохнуть. Около 16 часов ФИО1 пришел домой, разбудил Свидетель №1 и попросил помочь завести мотоцикл, так как сам не смог этого сделать. Они пошли по <адрес>, Свидетель №1 спросил ФИО1 где тот взял мотоцикл. Последний рассказал, что выгнал мотоцикл из ограды дома Потерпевший №1, который проживает по адресу: пер. Аптечный, <адрес>. Он не уточнял у ФИО1, разрешил ли Потерпевший №1 пользоваться своим мотоциклом. На <адрес> они увидели мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в кузове голубого цвета, вместо люльки мотоцикла, был деревянный короб, выполненный из деревянных досок. Свидетель №1 понял, что указанный мотоцикл принадлежит Потерпевший №1, так как пару дней назад видел его в ограде у последнего. В замке зажигания мотоцикла находились ключи, он завел мотоцикл и включил скорость, ФИО1 сел на него и поехал по <адрес>, а Свидетель №1 пошёл домой к ФИО1 и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что на указанном мотоцикле поймали ФИО1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 12-15), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 100 м в южном направлении от здания общежития <адрес> в <адрес>, представляющий собой дорогу по <адрес>, где находится мотоцикл <данные изъяты>, гос. номер <номер> в кузове голубого тона с люлькой, выполненной из деревянных досок и металлических изломов. Лобовое стекло на мотоцикле разбито, также ящик из досок, заменяющий люльку, разбит. На правой стороне на баке мотора имеются следы разлитого моторного масла. По всему периметру кузова мотоцикла имеются царапины и следы ржавчины. В замке зажигания находятся ключи. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 17-22), из которого следует, что объектом осмотра является территория усадьбы <адрес> по пер. Аптечный в <адрес>. По периметру усадьба квартиры огорожена забором в виде деревянного штакетника. Вход на территорию усадьбы осуществляется с северной стороны через калитку. В ограждении в 0,5 м. от калитки с левой стоны имеются двухстворчатые ворота, которые имеют запорное устройство в виде металлических колец и металлической круглой задвижки с внутренней стороны. С правой стороны от калитки на усадьбе в 2,5 м. расположена <адрес> указанного дома. Вход в дом осуществляется с восточной стороны. Между домом и ограждением со стороны пер. Аптечный на земле обнаружены протекторы шин шириной около 9-10 см с рисунком виде фигур шестиугольников. От калитки к дому имеется дорожка, выполненная из бетона. С левой стороны от данной дорожки земля частично покрыта травой, частично трава отсутствует, ближе к двухстворчатым выездным воротам. На данном участке обнаружен фрагмент следа от протектора шины ТС шириной около 9- 10 см. с рисунком в виде шестиугольных форм длинной около 0,5 м., ведущий к указанным воротам. След сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок с правой стороны от входа на усадьбу, между домом и ограждением, и пояснил, что на данном месте стоял мотоцикл, который <дата> в дневное время пропал. В 2 м. от входа с правой стороны обнаружен след подошвы обуви, который был сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д. 173-176) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т. 1, л.д. 177), исходя из которых мотоцикл марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением судебной трасологической экспертизы <номер> от <дата> (т. 1, л.д. 182-184), согласно которому след протектора шины транспортного средства, изъятый при ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, вопрос о пригодности следа для идентификации подлежит установлению при предоставлении конкретной шины транспортного средства;

- заключением судебной трасологической экспертизы <номер> от <дата> (л.д. 192-194), из которого следует, что след подошвы обуви, изъятый при ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, вопрос о пригодности следа для идентификации подлежит установлению при предоставлении конкретных экземпляров обуви.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

В основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить его показания, данные в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <дата> в рамках производства дознания (т.1 л.д. 205-206), а также в ходе очной ставки с потерпевшим <дата> (т. 1, л.д. 207-209), суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания <дата> (т. 1 л.д. 48-50). Кроме того, указанные выше показания не подтверждены подсудимым ФИО1 и в ходе судебного разбирательства. Также суд расценивает критически данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 о том, что со слов ФИО1 ей известно о наличии договоренности между ним и Потерпевший №1 о приобретении мотоцикла последнего, и о разрешении владельца на временное использование мотоцикла ФИО1 Так, указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-172), и расцениваются судом как стремление оказать содействие ФИО1, с которым она сожительствует, избежать ответственности за содеянное.

Оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым угона мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, основан на том, что он тайно, неправомерно завладел без цели хищения иным транспортным средством, принадлежащим потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к средней степени тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое имеет оконченный состав.

ФИО1 по месту жительства и УУП МО МВД России «Целинный» характеризуется посредственно. Проживает с сожительницей Свидетель №2, употребляет спиртные напитки, получает пенсию по инвалидности. Состоит под административным надзором. Жалоб со стороны жителей села на него не поступало (т. 1, л.д. 166).

По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 64-70).

В соответствии со справкой – характеристикой инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Целинный» с <дата> ФИО1 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Целинный». За период профилактического учета замечен в нарушении установленных судом ограничений. По характеру общительный, вспыльчивый. Социальные связи не утрачены (т. 1, л.д. 167).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Объяснение ФИО1 от 04.09.2020 (т.1, л.д.8-9), данное до возбуждения уголовного дела, судом не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано в условиях очевидности после выявления преступления сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом, состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления. Так, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, подсудимый в судебном заседании пояснил, что степень его опьянения никак не повлияла на его действия.

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 за содеянное наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. Возложение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, направлено на обеспечение возможностей осуществления контроля за поведением осужденного и будет способствовать его исправлению.

При этом, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественное доказательство, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия – мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> оставить у законного владельца после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись