Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело №10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кировск 04 октября 2018 года

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Кировска Савохина К.А.

представителя потерпевшего Близнюка Н.М.,– адвоката Москаленко А.Н.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Шамрая Н.А. и его защитника-адвоката Цуприка Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего БНМ – адвоката Москаленко Александра Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 сентября 2018 года, которым

уголовное дело в отношении Шамрай Никиты Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего – адвоката Москаленко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, а также Шамрая Н.А. и адвоката Цуприка Н.С. в его защиту, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шамрай Н.А. обвинялся в том, что 25 марта 2018 года, в г. Кировске Мурманской области, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, потерпевшему БНМ.

По итогам предварительного слушания судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего БНМ – адвокат Москаленко А.Н. просит обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование, что явка с повинной Шамраем Н.А. была совершена через пять дней после возбуждения уголовного дела, при этом в период дознания Шамрай Н.А. менял версию произошедшего преступления, что не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления. Также, выражает несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения заявленного им гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, материального ущерба, состоящего из требований по взысканию утраченного заработка в размере 185 837 рублей 41 копейка, расходов на лекарственные препараты и изделия медицинского назначения в размере 13 244 рубля, процессуальные издержки в размере 31 500 рублей. Отмечает, что денежный перевод от обвиняемого в сумме 50 000 рублей, является незначительным и явно не свидетельствует об активных и позитивных действиях лица после совершения преступления, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего.

В судебном заседании представитель потерпевшего Москаленко А.Н. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший БНМ в судебное заседание не явился просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя Москаленко А.Н.

Шамрай Н.А. и его защитник адвокат Цуприк Н.С., в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают постановление обоснованным и законным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно принято решение о прекращении в отношении Шамрая Н.А. уголовного дела по указанным основаниям.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и, вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить. Давая такую интерпретацию деятельного раскаяния. Пленум исходил из того, что ключевым в конструкции нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 75 УК РФ, является требование о том, что вследствие выполнения перечисленных в ней позитивных действий лицо перестало быть общественно опасным. В связи с этим не имеет существенного значения, утратило лицо свойство общественной опасности в результате выполнения всей совокупности перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или только их части. С учетом этого в п. 4 Постановления акцентировано внимание на том, что деятельное раскаяние влечет освобождение от ответственности только в том случае, если лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, совершил явку с повинной, дал изобличающие себя показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, попросил прощения у потерпевшего, как в судебном заседании, так и при переводе денежных средств.

Кроме того, 29.05.2018 ФИО1 перечислил потерпевшему денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 5000 рублей, которые согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, были ему возвращены. Также, ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 10.09.2018 перечислил потерпевшему по адресу проживания – 50 000 руб., с сообщением о принесении извинений, что подтверждается документально (том 1 л.д. 230, том 2 л.д. 53).

Не являются основанием для отмены состоявшегося постановления утверждения представителя потерпевшего о том, что действия подсудимого не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО1 менял ранее данные показания, а также им не возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, и не в полном размере возмещен моральный ущерб.

Понятие раскаяния является не правовой, а оценочной категорией и, с учетом посткриминального поведения виновного и обстоятельств содеянного, определяется судом не только путем вербального, но и объективного подтверждения. А как следует из материалов, после совершения преступления ФИО1 действительно прилагал видимые усилия для заглаживания содеянного, принес извинения, задолго до судебного заседания частично возместил пострадавшему причиненный ущерб в размере 5000 рублей, а перед судебным заседанием возместил моральный ущерб в размере 50 000 рублей, при этом, в настоящее время также готов компенсировать БНМ разумные исковые требования материального характера.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, обоснованно признал, что ФИО1, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и у суда имелись законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

В связи с несогласием подсудимого с размером материального ущерба, а также отсутствием объективной возможности возместить материальный ущерб суд вопреки доводам жалобы, обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, оставил без рассмотрения гражданский иск, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего и расходов за оказание юридической помощи подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 399, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу представителя потерпевшего ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.09.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С.Верченко