Решение № 2А-399/2021 2А-399/2021~М-325/2021 М-325/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-399/2021

31RS0017-01-2021-000541-81 Дело № 2а –399/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 10 июня 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Прохоровский РОСП) К. З.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Т. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») задолженности по кредитному договору в размере 7 438,88 руб.

Постановлением от 24.07.2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Административный истец, ссылаясь на преждевременное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и непринятие всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода, ООО «СААБ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик К. З.Д. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ООО «СААБ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан № от 31.03.2009 о взыскании с Т. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 7 438,88 руб. судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО1 07.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Т. (л.д. 20-21).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника Т., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, кредитные организации и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и заработную плату.

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя Т. открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. Сведений о наличии у должника иного имущества и месте работы не имеется.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства.

Также судебным приставом-исполнителем 21.08.2019 и 24.07.2020 осуществлялся выход по месту регистрации должника в <адрес>, были составлены акты совершения исполнительных действий, которыми установлено отсутствие по месту жительства должника и принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По вышеуказанному основанию и в связи с невозможностью установить местонахождение должника постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО1 от 24.07.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении Т. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 30).

Сведений о том, что взыскатель обращался в ФИО2 с заявлением о розыске Т. не имеется, чем препятствовал судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия по установлению местонахождения должника, поскольку в силу п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить розыск должника Т. судебный пристав-исполнитель мог только по заявлению взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО1 были предприняты все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного №-ИП в отношении Т., которое обоснованно было окончено 24.07.2020 года в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

Несоблюдение сроков направления запросов судебным приставом-исполнителем и непринятие им мер к организациям, нарушившим сроки предоставления ответов на запросы, не может являться основанием для признания указанного бездействия незаконными, поскольку это не повлекло за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В административном иске ООО «СААБ» указало на то, что об окончании исполнительного производства им стало известно из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, 20.04.2021. Вместе с тем, доказательства в подтверждение указанных доводов административным истцом суду представлены не были несмотря на то, что соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением было указано судом в определении о принятии административного искового заявления к производству суда от 14.05.2021 в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию ООО «СААБ» (л.д.11-13).

В материалах исполнительного производства находятся сведения об отправлении копии постановления об окончании исполнительного производства с почтовым идентификатором № (л.д.31-32).

Согласно отчетам об отслеживании отправления №, указанное отправление было вручено ООО «СААБ» 11.01.2021.

Таким образом, десятидневный срок обращения в суд истек 21.01.2021 года, тогда как ООО «СААБ» сдало настоящий иск в отделение почтовой связи 29.04.2021, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д.15). Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «СААБ» заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение17.06.2021