Приговор № 1-254/2017 1-27/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-254/2017

Дело № 1-27/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № 1329 и ордер № 003753 от 07.02.2018 г.,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженца дер. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: п. <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу г. <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего командиром воздушного судна <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой долности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу от 21.12.2015 г. № 641 о приеме работника на работу общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» (далее - ООО «АэроГео») и трудовому договору от 21.12.2015 г. № 889, заключенному между ООО «АэроГео» и ФИО1, дополнительным соглашениям к нему, от 29.02.2016 г., 31.03.2016 г., 31.05.2016 г. и 01.07.2016 г., ФИО1 назначен на должность и принят на работу командиром воздушного судна (далее - КВС).

Согласно свидетельству коммерческого пилота № 0031646, выданному ему 12.08.2016 г. Федеральным агентством воздушного транспорта, ФИО1 допущен к полетам по правилам полетов по приборам на самолете <данные изъяты> в качестве КВС, имеет общий налет на воздушном судне (далее - ВС) Cessna 208В - 1085 часов, самостоятельный налет в качестве КВС - 515 часов.

Согласно приказу от 05.05.2016 г. № 599 генерального директора ООО «АэроГео» и его летной книжке, ФИО1 допущен к выполнению внетрассовых полетов с правом выполнения взлета и посадки на неконтролируемые аэродромы и посадочные площадки при минимуме погоды.

Таким образом ФИО1 имеет специальные навыки и подготовку по управлению самолетом Cessna 208В, обладает необходимой квалификацией для выполнения полетов в качестве командира указанного воздушного судна.

Согласно п. 2 ст. 57 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ), командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

Согласно п. 1 ст. 58 ВК РФ, командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно п. 1.1 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. № 128 (далее по тексту - ФАП 128), устанавливаются правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации.

Согласно п. 1.2 ФАП 128, эти правила обязательны для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, воздушных судов, зарегистрированных в иностранных государствах и включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Российской Федерацией, а также иными физическими и юридическими лицами, осуществляющими организацию, обеспечение, выполнение полетов гражданских воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 ФАП 128, командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества при закрытых входных дверях с целью выполнения полета; принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей.

Согласно п. 3.36 ФАП 128, на неконтролируемых аэродромах и площадках перед началом руления воздушного судна КВС осуществляет осмотр летного поля и выбирает маршрут буксировки, руления.

Согласно п. 3.54 ФАП 128, на неконтролируемых аэродромах место начала взлета и его направление определяет КВС.

30.11.2016 г. экипаж воздушного судна Cessna-208B, бортовой номер RA-67720, принадлежащего ООО «АэроГео», в составе командира воздушного судна - ФИО1 и второго пилота - ФИО2 выполнял срочный санитарный рейс с бригадой из врачей по маршруту Красноярск (Северный) - Богучаны - Красноярск (Северный), согласно контракту № Ф.2016.284891 на оказание услуг для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница».

В ходе осуществления указанного рейса планировалось совершить перелет, посадку на посадочную площадку Богучаны, где взять на борт ВС тяжелобольных и сопровождающего - для доставки их в г. Красноярск.

Перед полетом диспетчер планово-диспетчерской группы ООО «АэроГео», имея действующее уведомление с информацией о состоянии аэродрома (далее - НОТАМ), обеспечил подачу плана полета органу организации воздушного движения, получил информацию о годности взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) на посадочной площадке Богучаны Красноярского края. Указанная информация доведена до ФИО1 и второго пилота ВС - ФИО2

Таким образом, при подготовке к полету 30.11.2016 г. КВС ВС Cessna-208B, бортовой номер RA-67720, ФИО1 получил всю необходимую информацию об ограничениях и использовании воздушного пространства, фактической погоде на посадочной площадке Богучаны, после чего принял решение о выполнении полета в с. Богучаны, произвел взлет с посадочной площадки Красноярск (Северный), выполнил полет и в 15 часов 20 минут 30.11.2016 г. произвел успешную посадку на ВПП посадочной площадки Богучаны Красноярского края.

После посадки экипаж выполнил процедуры по оформлению и загрузке медработников и больных пассажиров, после чего приступил к подготовке к выполнению полета. При этом, фактическая взлетная масса ВС и его центровка позволяли выполнить безопасный взлет с посадочной площадки Богучаны.

В ходе подготовки к вылету с посадочной площадки Богучаны КВС ФИО1 проанализирована метеоинформация, полученная перед вылетом из г Красноярска: видимость - не менее 3000-4000 метров, нижняя граница облаков - около 400 метров, ветер у земли - 80-90 градусов к курсу взлета, скоростью 4-5 метров в секунду, с поворотом направления ветра на угол до 150 градусов с уменьшением скорости до 3 метров в секунду.

Кроме того, за время стоянки ВС на посадочной площадке Богучаны ФИО1 наблюдал выпадение на ВПП осадков в виде снежных зарядов с ухудшением видимости до 500 метров.

Таким образом, ФИО1, являясь 30.11.2016 г. командиром ВС, лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта - <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты>, имел основания и мог предвидеть заснеженность в результате воздействия снежных зарядов и ветра ВПП посадочной площадки Богучаны Красноярского края и возникающую при этом опасность взлета с этой заснеженной ВПП.

Несмотря на это, находясь в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 47 минут 30.11.2016 г. на посадочной площадке Богучаны по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ул. Аэровокзальная, 28, являясь командиром воздушного судна <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты> в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта - <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, ФИО1 допустил нарушение этих правил, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая, что авиационное происшествие не произойдет, а последствия в виде причинения собственнику ВС крупного ущерба не наступят, в нарушение требований ст. ст. 57, 58 ВК РФ, п.п. 1.2, 3.3, 3.36, 3.54 ФАП 128, фактически заснеженную ВПП на указанной посадочной площадке в полном объеме, достаточном для взлета ВС, не осмотрел, ограничившись осмотром только части ВПП. В указанной связи по результатам осмотра ВПП, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1 ошибочно оценил ВПП посадочной площадки Богучаны как пригодную для выполнения им взлета на <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты>, легкомысленно предположил, что на оставшейся, - не осмотренной им части ВПП, большого количества снега нет, её состояние аналогично осмотренной им части ВПП.

Таким образом, в результате бездействия и неверной оценки ситуации ФИО1, вышеуказанные метеоусловия и состояние ВПП позволяли ему выполнить задание, в связи с чем около 16 часов 44 минут 30.11.2016 г., находясь на ВПП посадочной площадки Богучаны по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ул. Аэровокзальная, 28, он легкомысленно принял неверное фактически решение о выполнении полета по маршруту посадочная площадка Богучаны - посадочная площадка Красноярск (Северный), запустив двигатель ВС, выполнил руление, осуществил подготовку к взлету, после чего около 16 часов 48 минут 30.11.2016 г. начал разбег по ВПП управляемого им <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты>

В ходе разбега по неосмотренному ФИО1 участку ВПП посадочной площадки Богучаны по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ул. Аэровокзальная, 28, в период времени с 16 часов 48 минут до 16 часов 49 минут 30.11.2016 г. неудовлетворительное состояние ВПП привело к увеличению длины разбега ВС, скорость которого снизилась с 56 до 53 узлов, после этого на скорости 50-55 узлов стали ощущаться рысканье ВС по курсу и раскачка по тангажу. На скорости 73-75 узлов указанное ВС отделилось от ВПП, его стало сносить влево, через 2-3 секунды после отрыва ВС от ВПП из-за сдвига ветра ВС коснулось заснеженной ВПП, в результате чего произошло касание колесом левой основной опоры шасси снежного передува, из-за чего скорость ВС снизилась, возник разворачивающий момент ВС влево, в результате чего произошло столкновение ВС со снежным бруствером северной стороны ВПП передней опорой и левой стойкой шасси, ВС продолжило уклоняться от ВПП влево, в результате полученного импульса произошло разрушение передней опоры шасси ВС, подфюзеляжного грузового контейнера. В процессе дальнейшего движения по грунту с поврежденной передней опорой шасси угол тангажа управляемого ФИО1 ВС <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты> резко изменился на пикирование с последующим «полукапотом» ВС и касанием воздушным винтом о грунт, произошла остановка двигателя ВС, которое остановилось за пределами ВПП.

После этого экипаж выполнил аварийные процедуры, предусмотренные РЛЭ, обеспечив эвакуацию не пострадавших в результате действий ФИО1 пассажиров ВС.

Таким образом, ФИО1 по легкомыслию допущено нарушение требований ст. ст. 57, 58 ВК РФ, п.п. 1.2, 3.3, 3.36, 3.54 ФАП 128, выразившееся в не полном осмотре ВПП перед взлетом и необоснованном принятии решения о взлете <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты> с заснеженной ВПП посадочной площадки Богучаны Красноярского края.

В результате преступного легкомыслия, допущенного командиром воздушного судна <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты> ФИО1 в связи с невыполнением им в полном объеме процедуры визуального осмотра ВПП перед взлетом с принятием решения о взлете ВС, 30.11.2016 г. произошло авиационное событие при наличии реальной возможности его не допустить.

Согласно заключению авиационной летно-технической судебной экспертизы № 17004 от 18.09.2017, допущенные ФИО1 нарушения состоят в прямой причинной связи с авиационным событием с <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>

При этом ФИО1 осознавал, что являясь 30.11.2016 г. командиром воздушного судна Cessna-208B, бортовой номер RA-67720, он принимает окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, на неконтролируемых аэродромах и площадках перед началом руления воздушного судна КВС обязан осуществить осмотр летного поля, определив место начала взлета и его направление, имея достаточный опыт пилотирования и соответствующие знания, без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал, что авиационное происшествие не произойдет и последствия в виде причинения крупного материального ущерба собственнику ВС не наступят.

В результате действий КВС ФИО1 при выполнении им 30.11.2016 г. взлета с посадочной площадки Богучаны Красноярского края на самолете <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты>, произошло авиационное событие, в результате которого указанное воздушное судно повреждено, а его собственнику - ООО «АэроГео» причинен материальный ущерб на сумму поврежденных агрегатов ВС с учетом износа на момент авиационного события равный 8 855 200 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей, что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддерживал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии и после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Крамаренко О.Г. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего ООО «АэроГео» ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, возражений относительно особого порядка проведения судебного разбирательства в суд не представил; предоставил в суд заявление в котором указал, что ущерб, причиненный ООО «АэроГео» является незначительным Воздушное судно было застраховано КАСКО в АО «Альфастрахование», в настоящее время рассматривается вопрос о полном страховом возмещении. Потерпевший ООО «АэроГео» примирился с подсудимым ФИО1, вред компании возмещен, претензий ООО «АэроГео» к ФИО4 не имеет. ФИО1 добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, уважаем в коллективе, за период выполнения трудовых обязанностей не имел дисциплинарных взысканий и каких-либо замечаний. В связи с данными обстоятельствами просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ.

Государственный обвинитель, поддерживающий государственное обвинение, не возражает против заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного следствия. Возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Обвинение по ч. 1 ст. 263 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем и не оспорена стороной защиты.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Рассматривая ходатайство представителя потерпевшего ООО «АэроГео» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пп. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В представленном в суд заявлении представителя потерпевшей стороны представитель ООО «АэроГео» просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивируя свое требование тем, что ущерб, причиненный ООО «АэроГео» является незначительным, а воздушное судно было застраховано КАСКО в АО «Альфастрахование» и в настоящее время рассматривается вопрос о полном страховом возмещении, при этом потерпевшая сторона примирилась с подсудимым ФИО1, вред компании возмещен, претензий ООО «АэроГео» к ФИО1 не имеет.

Между тем, каких-либо данных о том, в каком размере подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему ООО «АэроГео» причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат, доказательств данных обстоятельств в судебное заседание ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлено. Из представленного суду потерпевшей стороной копии приказа № 25 от 10.01.2016 года следует то, что генеральный директор ООО «АэроГео» ФИО5 приказал взыскать с командира воздушного суда некого «ФИО6.» причиненный материальный ущерб в размере одного средне-месячного заработка. При этом подсудимым по данному уголовному делу является ФИО7, который суду без предоставления подтверждающих документов, пояснил, что с него был удержан причиненный им материальный ущерб в размере средне-месячного заработка, при этом не пояснив размер денежной суммы произведенного удержания, сумму причиненного ущерба в полном объеме он потерпевшей2 стороне не возмещал.

Кроме того, представитель потерпевшей стороны в своем заявлении указывает, что вред компании возмещен, не указывая кем, когда, как и в каком объеме был возмещен вред, причиненный преступлением, и, в то же время, указывает о том, что воздушное судно было застраховано КАСКО в АО «Альфастрахование» и в настоящее время рассматривается вопрос о полном страховом возмещении вреда, причиненном преступлением именно указанной страховой компанией.

Соответственно, в ходе данного судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что вред потерпевшей стороне подсудимым в настоящее время не возмещен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя потерпевшего ООО «АэроГео», у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 действия ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Как следствие, ходатайство представителя потерпевшего ООО «АэроГео» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 Характеризуется подсудимый положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины в совершении инкриминируемого ему деяния и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. Однако, в связи с установлением наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности, состоящие в том, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, в настоящее время характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным применить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 263 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное им преступление, наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, CD диск с записью внутрикабинных переговоров бортового самописца FA-2100 BC Cessna-208 RA-67720, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при данному уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПКРФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу - CD диск с записью внутрикабинных переговоров бортового самописца <данные изъяты><данные изъяты> находящийся в материалах уголовного дела, хранить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

От взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО1 – освободить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок со дня оглашения приговора в Красноярский краевой суд, через Богучанский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Казак