Постановление № 1-46/2026 1-781/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 1-46/2026

Дело № 1-46

(78RS0014-01-2025-011224-60)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2026 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Козуновой Н.В.,

при секретаре Быковой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Романова А.Н.,

подсудимого Айбек уулу Асан,

защитника – адвоката Ковалевской Т.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7,

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-46 в отношении

Айбека уулу Асана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в АО «<данные изъяты> оператором склада, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации и постоянного местожительства на территории РФ не имеющего, осужденного:

- 03.04.2025 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф оплачен),

под стражей содержащегося с 25 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Айбек уулу Асан обвинялся в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, а именно:

22.01.2025 около 16 часов 47 минут он, не имея права управления транспортными средствами, управляя на основании договора аренды технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>», следовал по проезжей части бокового проезда Пулковского шоссе в направлении от Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга в сторону Дунайского пр. в СанктПетербурге, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, заснеженного дорожного покрытия и неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи д. 32 А по Пулковскому шоссе и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть бокового проезда Пулковского шоссе по вышеуказанному пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля, не уступил ей дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, где на расстоянии около 3,4 м до правого края проезжей части бокового проезда Пулковского шоссе (по ходу его движения) и 29,6 м от угла д. 32 А по Пулковскому шоссе в СанктПетербурге совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 911/3/2025 от 31.03.2025 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левых лонной и седалищной костей, боковой массы креста слева со смещением отломков.

Данные повреждения, в совокупности (учитывая возможность их одномоментного образования), в связи с наличием перелома хирургической шейки левой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель Айбек уулу А. нарушил требования пунктов п. п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1 – «Водитель механического транспортного средства обязан:

п. 2.1.1 – Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст подсудимого и его семейное положение.

Так, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении престарелых родителей, а также неработающую супругу и <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, был трудоустроен, на учете в НД и ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался, принес публичные извинения потерпевшей в ходе судебного заседания, возместил причиненный преступлением вред потерпевшей, т.е. нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшей восстановлены, при этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения был определен потерпевшей.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства и личности виновного, суд приходит к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить Айбека уулу Асана от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по не реабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей, материалы дела содержат заявление Потерпевший №1 об отсутствии претензий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что потерпевшая фактически отказалась от заявленного ею гражданского иска, в связи с чем, оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 1-46 и уголовное преследование в отношении Айбека уулу Асана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Айбека уулу Асана в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями ДТП –хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись Н.В.Козунова