Приговор № 1-43/2025 1-8/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-43/2025Каларский районный суд (Забайкальский край) - Уголовное Уголовное дело № 1-8/2026 (№ 1-43/2025) УИД № Именем Российской Федерации с.Чара 23 апреля 2026 г. Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю., при секретаре судебного заседания Аверчук Е.Г., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Каларского района Малютиной Т.Р., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1- адвоката Шипицына М.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олёкминскому районам и г.Могоча управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.222 УК РФ, - ФИО1, совершил получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, если они совершены с вымогательством взятки, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-НС назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олекминскому районам и г. Могоча управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (далее по тексту - дознаватель ОНД и ПР). В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ 23.05.2016 «О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы обязан: - не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; - рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций. В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 (в редакции от 16.04.2022) «О пожарной безопасности» должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, при рассмотрении находящихся в производстве дел об административных правонарушениях по фактам пожаров, а также в связи с проверкой сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, связанных с пожарами, вправе: - вызывать при осуществлении мероприятий по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, а также об административных правонарушениях, связанных с пожарами, в органы государственного пожарного надзора должностных лиц организаций и граждан, получать от указанных лиц необходимые объяснения, справки, документы и их копии; - требовать предъявления документов, удостоверяющих личность граждан, если имеются основания подозревать их в совершении преступления, связанного с пожаром, либо если имеется повод для возбуждения в отношении данных граждан дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности; - запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от организаций, в том числе медицинских, граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления сведения, объяснения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, погибших в результате происшествий, связанных с пожарами, и (или) поступивших в медицинские учреждения с ожогами и телесными повреждениями, полученными в результате происшествий, связанных с пожарами, за исключением случаев, если федеральным законом установлен специальный порядок получения такой информации; - вызывать граждан по находящимся в производстве органов государственного пожарного надзора делам и материалам о пожарах, получать от них необходимые объяснения, справки, документы и их копии; - беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения посещать организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, связанных с пожарами; В соответствии с п. 15 положения «О федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 385 от 20.06.2005 (в редакции от 25.04.2019) «О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы производит в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, а также производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 151 «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 174-ФЗ от 18.12.2001 дознание производится дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 261 УК РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 290 от 12.04.2012 (в редакции от 01.12.2021) «О федеральном государственном пожарном надзоре» государственные инспекторы объектовых подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: а) проводить контрольные (надзорные) мероприятия; б) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и заверенной в установленном порядке копии распоряжения (решения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия посещать (осматривать) объекты надзора. Контрольное (надзорное) мероприятие может проводиться только должностными лицами, указанными в распоряжении (решении) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; в) совершать соответствующие контрольные (надзорные) действия при проведении контрольных (надзорных) мероприятий; г) привлекать к проведению контрольных (надзорных) мероприятий экспертные организации, экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия, в том числе при применении технических средств, осуществлении отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов; д) запрашивать, получать и знакомиться со всеми документами, электронными базами данных, информационными системами контролируемых лиц в части, относящейся к предмету и объему контрольного (надзорного) мероприятия, а также требовать представления письменных объяснений по фактам нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, и документов для копирования, фото- и видеосъемки; е) составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления документов и материалов, запрошенных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, невозможности провести опрос должностных лиц и (или) работников, ограничения доступа на объект надзора либо в его отдельные помещения, воспрепятствования иным мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия; ж) обращаться в соответствии с Федеральным законом «О полиции» за содействием к органам полиции в случаях, если инспектору оказывается противодействие или угрожает опасность; з) принимать решения при проведении и по результатам контрольных (надзорных) мероприятий; и) рассматривать вопросы, связанные с исполнением решений при проведении и по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий; к) осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита. В соответствии с положениями должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, утвержденного заместителем начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, ФИО1, как дознаватель, является по должности государственным инспектором по пожарному надзору на закреплённой территории, наделен полномочиями осуществлять дознание, производство по делам об административных правонарушениях, государственный надзор в области пожарной безопасности, гражданской обороны, государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наделен полномочиями проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, предупреждения чрезвычайных ситуаций, готовности должностных лиц, сил и средств, к действиям, в случае их возникновения, в области гражданской обороны, а также проводить проверки деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности, при организации и осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий совершать соответствующие контрольные (надзорные) действия при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать административные дела и принимать меры по предотвращению нарушений, согласно действующего законодательства, производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности в соответствии с УПК РФ и КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 в силу занимаемой должности, а также при выполнении возложенных на него полномочий постоянно выполняет функции представителя власти, в связи с чем, постоянно является должностным лицом государственного органа - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОНД и ПР ФИО1, получив сообщение о пожаре жилого дома по адресу: <адрес> прибыл по вышеуказанному адресу и произвел осмотр места происшествия, установив, что в доме по указанному адресу производил ремонт К.Д.А. Собственником квартиры №1 вышеуказанного дома на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является Т.Л.Н., которой постановлением администрации Каларского муниципального района «Каларский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении социальной выплаты собственнику жилого помещения в рамках мероприятий муниципальной подпрограммы «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов, признанных аварийными на территории муниципального района «Каларский район» муниципальной программы «Экономическое или территориальное развитие муниципального района «Каларский район» на 2018-2022 годы» была предоставлена социальная выплата в размере 2 136 780 рублей 50 копеек на приобретение жилого помещения. В соответствии с обязательством о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого жилого помещения или о безвозмездном отчуждении занимаемого гражданином и принадлежащего ему на праве собственности, свободного от обязательств жилого помещения и принадлежащего ему на праве собственности, свободного от обязательств земельного участка, в муниципальную собственность (приложение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) Т.Л.Н. приняла на себя обязательство в двухмесячный срок с даты приобретения ею жилого помещения посредством реализации социальной выплаты освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета и сдать в установленном Законодательством РФ порядке жилое помещение по адресу: <адрес> Т.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в связи с чем, квартира фактически перешла администрации Каларского муниципального округа. Собственником <адрес> вышеуказанного дома на основании договора передачи квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ является Т.А.Ю.Таким образом, К.Д.А., на дату пожара, не являлся собственником, нанимателем или иным законным пользователем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту ФИО1 организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что в доме по вышеуказанному адресу производил ремонт К.Д.А., возник умысел на получение от К.Д.А. взятки, сопряженной с ее вымогательством в виде денег за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от К.Д.А., ФИО1 предварительно созвонившись с последним и договорившись о встрече, в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более, находясь в салоне автомобиля «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №, на участке местности у <адрес> пгт.Новая Чара Каларского муниципального округа Забайкальского края, действуя из корыстной заинтересованности с целью получения для себя выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, а также тот факт, что принятие процессуального решения по материалу проверки по сообщению по факту пожара по адресу: Забайкальский край, Каларский муниципальный округ, <адрес> входит в его компетенцию, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка проведения процессуальных проверок нарушения нормальной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, подрыва авторитета данного правоприменительного органа в глазах граждан, желая наступления данных последствий, умышленно высказал К.Д.А., требование о передаче ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, высказав при этом угрозу принятия им при отсутствии законных оснований решения о возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.А. по факту пожара в доме по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а также инициирования путем направления информации в администрацию Каларского муниципального округа искового заявления в адрес К.Д.А. с требованиями о возмещении материального ущерба, в рамках возбужденного уголовного дела, в случае невыполнения им заявленных требований о передаче денежных средств. К.Д.А., достоверно осведомленный о том, что у него отсутствовали законные основания для пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также осведомленный о том, что ФИО1, являясь дознавателем ОНД и ПР, в силу занимаемого им должностного положения, правомочен в принятии решения о возбуждении уголовного дела по факту пожара, данные угрозы воспринял реально, согласившись на требование ФИО1 о передаче ему денег в сумме 200 000 рублей в виде взятки, договорившись при этом с последним о передаче указанной суммы частями путем осуществления неоднократных переводов денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя супруги ФИО1 – Щ.М.В. После этого ФИО1, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки от К.Д.А., во исполнение принятого им обязательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически не установив причину пожара, не обеспечив объективность, полноту и всесторонность, по результатам проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки, вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сослался лишь на пояснения К.Д.А., не являющегося собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, о том, что материальный ущерб ему не причинен, претензий ни к кому не имеет и просит проверку прекратить, а также мотивировал решение тем, что материальный ущерб никому не причинен, претензий ни к кому не имеется, фактически не установив все значимые для принятия законного процессуального решения обстоятельства, не приобщив к материалам проверки сведения о действующих собственниках жилого помещения, не получив сведения о размере причиненного собственникам квартир по вышеуказанному адресу в результате пожара материального ущерба. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории пгт.Новая Чара Каларского муниципального округа Забайкальского края, из корыстных побуждений, умышленно получил различными частями от К.Д.А. взятку в виде денег путем осуществления переводов с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя К.Д.А. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя супруги ФИО1 – Щ.М.В., не осведомленной о преступном характере полученных денежных средств: - ДД.ММ.ГГГГ в 05.36.39 (по Московскому времени) в сумме 50 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 05.16.45 (по Московскому времени) в сумме 50 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 10.00.31 (по Московскому времени) в сумме 25 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 17.48.20 (по Московскому времени) в сумме 25 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 17.43.59 (по Московскому времени) в сумме 25 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) в сумме 25 000 рублей, а всего в общей сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в интересах К.Д.А. действий, а именно, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Полученными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде взятки денежными средствами в сумме 200 000 рублей, ФИО1 в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В один из дней до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на незаконное хранение самодельно изготовленного пистолета под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относящегося к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, по месту жительства по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, не имея в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», соответствующего разрешения (лицензии), с целью дальнейшего его хранения незаконно умышленно перенес при себе в квартиру по месту своего жительства, расположенную по адресу: <адрес>, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка и желая их наступления в нарушение ст. 6 и ст. 22 Федерального Закона «Об оружии» № 150 ФЗ от 13.12.1996 года, ст. 6 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 года ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», регулирующего отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности и ст. 12 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, регулирующих оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, умышленно незаконно хранил приобретенный им самодельно изготовленный пистолет под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относящийся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия до момента его изъятия в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 12 часов 10 минут заместителем руководителя Черновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю старшим лейтенантом юстиции С.П.Б, Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: Забайкальский край, Каларский муниципальный округ, <адрес>, является самодельно изготовленным пистолетом под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригоден для производства отдельных выстрелов. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что осенью 2021 года он купил автомобиль «Мазда Бонго» в рассрочку у Д.В.В.. С К.Д.А. был знаком с 2011-2012 года, отношения были дружеские, Д. неоднократно обращался к нему за юридической и физической помощью. В декабре 2021 года он заходил к К. в гараж и обратился к нему с вопросом о сдаче своего автомобиля марки «Мазда Бонго» в аренду, на что Д. согласился. В марте 2022 года ему позвонил К. и сказал, что сейчас подъедет человек, который готов арендовать автомобиль. В это время он находился в гараже Д.Н.В., сказал Д., чтобы человек подъезжал к нему. Через 20-30 минут подъехал Б.Р.М., которого на тот момент он не знал, осмотрел автомобиль, они с ним проехались по поселку и его все устроило. Он сразу обозначил Б.Р.М., что у него договорные отношения с К.Д.А., а не с ним. Б.Р.М. при нем перезвонил К. на громкой связи сотового телефона и сказал, что арендует автомобиль, на что К. сказал передать Б.Р.М. документы на автомобиль, так как ему надо выписать пропуск. Через 1-2 дня К. и Б.Р.М. заключили договор, Б.Р.М. приехал и забрал автомобиль. Договор на аренду автомобиля он составлял сам и передал К., в нем была указана стоимость аренды, а также, что ремонт автомобиля осуществляет тот кто арендует. К. сказал, что договор нужен для того, чтобы ООО «АММА» поставила свои реквизиты. Он считал, что договор был подписан, так как К. ему написал, что договор заключен, аренда началась. Через некоторое время как он передал автомобиль в аренду, ему позвонил Б.Р.М. и сказал, что у автомобиля лопнул патрубок, он ему сказал, что ремонт автомобиля пусть делает за свой счет, так как у автомобиля вся ходовка была новая, был капитальный ремонт, все было исправно, резина новая. Вечером в этот же день снова позвонил Б.Р.М. и сказал, что автомобиль «встал» и он притянет его к магазину «Перекресток», а также сказал подойти ему. Он подошел с Д.Н.В. к магазину «Перекресток», потом подъехал Д.В., который сказал, что они «вскипятили» двигатель. Когда он стал интересоваться у специалистов, почему так произошло, выяснилось, что после того, как лопнул патрубок, моментально вытекла вся жидкость, когда не было охлаждающей жидкости, она продолжила движение и вскипятила двигатель, все диски от нагрева спаялись. Он предложил Б.Р.М. встретиться у К. в гараже и обсудить ремонт, когда они обсуждали ремонт Б.Р.М. сказал, что надо побыстрее сделать автомобиль, чтобы использовать его вновь. На счет ремонта и запчастей он обращался к ФИО2 и ФИО3, ФИО3 сказал, что ремонт обойдется очень дорого. Через некоторое время он вновь встретился в гараже у К., там еще присутствовал ФИО4, скинул все фото запчастей и цены, когда они все вместе сложили получилось 200000 рублей. Он созвонился с друзьями из Владивостока, они сказали переводить деньги. Потом в переписке с К. видно, что он спрашивает у него когда будут деньги, он договорился, на что Д. отвечает, что денег пока нет. Потом К. сказал, что Б.Р.М. готов передать 20 000 рублей за ремонт автомобиля, на что он отказался, так как запчасти надо было заказывать все вместе. Также он сам спрашивал у Б.Р.М. когда тот передаст деньги за ремонт автомобиля, на что он ему пояснил, что ждет генерального директора ООО «АММА» для обсуждения этого вопроса. Осенью 2022 года К. попросил у него еще немного времени, что ему нужно съездить в <адрес>. Потом он узнал, что Д. пригнал из <адрес> автомобиль марки «УАЗ», он спросил у него на что он приобрел автомобиль, если ему должен, и он пообещал в конце года отдать. Кроме того, пояснил, что он работает дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олекминскому районам и г. Могоча управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а» возник пожар, он в это время был на работе, выехали 2 экипажами, увидел там К., он сказал, что горит его дом. Он как должностное лицо опросил очевидцев, сделал фото, отобрал объяснение от К., произвел осмотр места происшествия. К. переживал в тот момент, что не может дозвониться до людей, которые снимали этот дом, 4-5 человек работники ООО КИП Электромонтаж. Дом горел изнутри, был закрыт, дом тушили чуть больше суток, так как внутренние и наружные стены были оббиты тонкой жестью. К. озвучил ему проблему, пояснил, что он накануне поставил обогреватель, чтобы не замерз септик, указал место. Он нашел обугленную электропроводку, железный обогреватель, было установлено, что произошло замыкание. По факту проверки ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он передал в прокуратуру <адрес>. Прокурор признал постановление законным, подписал его. В 2024 году была комплексная Читинская проверка в прокуратуре <адрес>, проверяли все дела, к нему замечаний и нареканий не было. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил К., так как нужно было отдать ему документы. Во время пожара К. показывал ему договор купли-продажи, что он является собственником сгоревшего дома, но тот мужчина с кем был заключен договор уехал, а в последующем умер. Он неоднократно звонил К., просил у него копию договора купли-продажи дома, чтобы вшить его в отказной материал, но К. ему его так и не передал. ДД.ММ.ГГГГ К. подъехал к нему, он отдал ему отказной материал: копию постановления и уведомление и спросил у него, когда он с ним рассчитается, Д. сказал, что после праздников рассчитается. ДД.ММ.ГГГГ К. перевел 50000 рублей на карту супруги, потом в последующие дни, даты не помнит. Два раза К. перевел по 50 000 рублей, 4 раза по 25 000 рублей, это за ущерб, причиненный автомобилю. После всего с К. у него прекратились дружеские отношения. В апреле 2024 года он заполнял Справку БК сведения о доходах и расходах, звонил руководству, спрашивал о том, как ему правильно указать доход за сдачу автомобиля в аренду. Ему сказали, чтобы он предоставил договор аренды автомобиля, когда он спросил про него у К., тот ответил, что договора у него нет. К Справке БК он приложил договор, подписанный в одностороннем порядке. Реквизиты банковской карты супруги он передал К. в 2022 году, так как до августа-сентября 2022 года его счета были заморожены в связи с проведением процедуры банкротства. Предполагает, что К. оговорил его из-за того, что не хотел платить ему за ремонт своего автомобиля, а Б.Р.М. он найти не мог, кроме того Д. на него обиделся, так как он перестал с ним общаться, поддерживать дружеские отношения, помогать ему. Считает, что явка с повинной К. дана с грубыми нарушениями закона, потому что сотрудник полиции, как это просматривается из видеозаписи дачи явки с повинной не разъяснил К. права, предусмотренные ч.1 п. 1 ст. 141 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката. К. давал явку с повинной под давлением сотрудников полиции. Указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое средство доказательств. Также ходатайствовал об исключении из числа доказательств: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в части осмотра диска с записью оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ с двумя файлами«REC_0003/WAV (3)» «REC_0004/WAV, представляющие собой файлы со звукозаписью, а также рапорт о результатах негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, как полученные с существенными нарушениями требований федерального законодательства. Какого-либо судебного решения, разрешающее прослушивание телефонных переговоров между ним и К. не выносилось. Фактически работники ОВД подменили необходимое судебное решение о прослушивании телефонных переговоров между абонентами проведением ОРМ «Наблюдение», в котором, получив согласие К., снабдив его легендой, провели незаконную запись телефонного разговора между ним и К.. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ч.1 ст.222 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 утра постучались в дверь, они с супругой встали, открыли дверь. Первым он увидел следователя ФИО5, за ним стояли сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 и сотрудники БЭП ФИО9, ФИО8. ФИО5 сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, зачитал постановление, что он якобы получил взятку в крупном размере от К. в размере 200 000 рублей. ФИО8 предложил выдать добровольно оружие, они прошли в спальню, где стоят сейфы, открыл сейф, достал оружие. ФИО8 предложил ему одеться и пройти с ним, супруга была на кухне, читала копию постановления о возбуждении уголовного дела. ФИО8, ФИО9 и ФИО7 вышли в коридор, на кухне остались ФИО6, ФИО5 и супруга, понятые стояли возле кухни. Он, ФИО9 и ФИО7 ушли в отдел полиции, при этом он поинтересовался, почему обыск проводится без него, ему сказали, что супруга же на месте. С постановлением о проведении обыска его не ознакомили. Пистолет, который нашли в ходе обыска, он ни разу не видел, может только предположить, что он попал к нему когда он занес личные вещи Сергея Лукьянца из автомобиля-донора «Мазда-Бонго», который купил у него. Вещи он занес на веранду, поставил пакеты рядом со шкафом, что было внутри пакетов он не смотрел. У него очень серьезное отношение к оружию, так как дома находятся дети и он бы не стал бросать оружие на веранде, оружие у него всегда находилось в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ рассматривали материалы по законности обыска, он не знал о судебном заседании, считает, что его права нарушены. С постановлением о производстве обыска его ознакомили только в апреле 2025 года. По законности обыска ничего не знал. Обыск проходил не в его квартире, <адрес> № разные квартиры. Его место жительства <адрес>, где он постоянно проживает, имеется договор безвозмездного пользования, заключенного с администрацией Каларского муниципального округа, зарегистрирован он по <адрес>. Следователь ФИО5 знал где он проживает, приходил к нему в гости неоднократно. На найденном оружии нет отпечатков пальцев ни его, ни жены. Кроме того, не согласен с заключением баллистической экспертизы оружия, так как найденный пистолет не относится к огнестрельному гладкоствольному оружию. Ходатайствовал об исключении из письменных доказательств постановление обыска от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое, обыск проведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый ФИО1 просил уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.220 УК РФ прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Несмотря на не признание подсудимым своей вины по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель К.Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии суду показал, что в 2022 году его знакомый ФИО10 по устной договоренности передал в пользование дом по адресу <адрес>, так как он выезжал из Каларского района. Он решил данный дом использовать как дачу, начал там ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сказали, что дом горит. На место пожара приехал Щеглов и пожарники, начали тушить. Ему было известно, что Щеглов является дознавателем МЧС, обладает полномочиям по проверке объектов на соответствие противопожарным требованиям. Сотрудники МЧС начали тушить дом, Щеглов на месте фотографировал горящий дом. Далее Щеглов спросил у него проживал ли он в данном доме, на что он ответил, что осуществлял только ремонтные работы с целью заселения в данный дом. Практически сразу Щеглов дал понять, что возможным виновником пожара является он, поскольку он был единственным пользователем помещения, после чего он уехал. Через несколько дней 2-ДД.ММ.ГГГГ Щеглов ему позвонил и сказал, что нужно встретиться. Он приехал к его дому, расположенному <адрес>, Щеглов сел к нему в автомобиль и сказал, что из-за сгоревшего дома у него могут быть проблемы, на него могут возбудить уголовное дело. Он объяснял ФИО11, что собственником данного дома не является, но Щеглов настаивал, стал говорить о том, что нужно будет заплатить деньги кому-то в администрации Каларского муниципального округа и уехал. Потом Щеглов ему позвонил через несколько дней и сказал, что надо опять встретиться. При встрече Щеглов сказал, что дело серьезное, у него могут быть проблемы, но он поможет решить их, только надо будет кому-то заплатить, обозначил сумму в размере 200 000 рублей, он согласился, так как Щеглов занимал высокую должность, все время говорил, что у него связи в ФСБ, прокуратуре. На тот момент он жил с женой рассказал ей обо всем, и она ему сказала, что не надо отдавать деньги ФИО11, но он принял решение все-таки отдать деньги, чтобы у него не было проблем. В январе 2023 года последний раз встретился с ФИО11, он ему сказал, что деньги за него заплатил сам кому-то и что он мой друг и деньги надо отдать. Всей суммы у него не было, поэтому он переводил ФИО11 деньги частями несколько месяцев по 25 000 рублей, 50000 рублей на банковскую карту жены Щ.М.В. по номеру телефона. Примерно в марте 2023 года он перевел всю сумму в размере 200 000 рублей. На одной из встреч Щеглов передал ему документы, согласно которым он не являлся виновником пожара, согласно тексту документа пожар возник в результате замыкания электропроводки. Щеглов передал ему документы по пожару ДД.ММ.ГГГГ. В доме по адресу <адрес> проживали на время ремонта квартиры работники ООО КИП Электромонтаж. Сразу он не обратился в полицию на ФИО11 за вымогательство, так как боялся что у него связи с правоохранительными органами. Его два раза вызывали в полицию, спрашивали про человека, не относящегося к данному делу, потом начали спрашивать про сгоревший дом. После чего его опять вызвали в полицию снова стали спрашивать про сгоревший дом, он понял, что Щеглов ничего не решил и написал явку с повинной, так как у него имеется уже судимость. Переписка от 03 июня в 18-30 часов в его голосовом сообщении ФИО11, в котором говорится про 200 000 рублей должна была ему другая организация, Б.Р.М. сказал, что за коробку отдаст всего 20 000 рублей, а Щеглов наставил, что с них нужно больше взять. Он подумал назовет эту сумму, чтобы Щеглов от него отстал. Также думал со своих денег ему отдать, также и со взяткой получилось, думал отдать ему, чтобы он успокоился. Между ним и ФИО11 гражданско-правовых отношений, связанных с использованием имущества ФИО11, не было. Щеглов обращался к нему с просьбой помочь сдать свой автомобиль в аренду и он свел его с Б.Р.М., который работал в ООО «АММА». В сообщениях, датированных с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он обсуждает с ФИО1 возможность оформления договора на аренду его автомобиля «Мазда Бонго», просил ФИО11 направить фотографии документов на машину. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО1, что машину надо передать Б.Р.М., поскольку аренда фактически началась. Б.Р.М. был составлен договор аренды транспортного средства без экипажа между ним и ООО «АММА», который он подписал. Подписывал ли данный договор директор ООО «АММА», он не знает. Взаиморасчеты по аренде автомобиля между ним и ООО «АММА» должны были происходить следующим образом, ООО «АММА» должна была ему перечислять средства за аренду автомобиля на расчетный счет, он в дальнейшем указанную сумму должен был передавать ФИО11. Договор был необходим Б.Р.М., чтобы оформить пропуск на ГМК «Удокан», поскольку ООО «АММА» проводила работы на территории ООО «Удоканская медь». Поломка автомобиля произошла после того, как Щеглов передал автомобиль Б.Р.М.. ДД.ММ.ГГГГ в голосовом сообщении ФИО1 он говорит, что может перевести ему деньги на ремонт автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обсуждает с ФИО11 о том, что Б.Р.М. согласен предоставить компенсацию за ремонт автомобиля, уговаривает его согласиться, а остальное взыскать с него позже. 22-ДД.ММ.ГГГГ пишет ФИО11, узнать куда ему перевести деньги, которые ему передал ранее Б.Р.М.. ДД.ММ.ГГГГ пишет Щеглов, просит с ним встретиться. Накануне до этого дня у него была с Щегловым встреча, в ходе которой он вымогал взятку.ДД.ММ.ГГГГ он переписывается с ФИО11, говорит ему, что решил бы сам проблемы с произошедшим пожаром, он пишет, что без него не смог решить эти проблемы. В сообщениях ФИО11 он говорит о том, что не сможет ему передать всю требуемую им сумму денежных средств – взятку, а со временем когда, «повыбивает» - то есть получит деньги от своих арендаторов за съем жилья. Также он просит ФИО11 подготовить для него документы, которые указывали бы о его невиновности в пожаре, чтобы у него была хоть какая-то гарантия взамен полученной им взятки. Вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ Щеглов просит его заехать к нему. В эту встречу Щеглов ему сообщил, что он передал за него куда-то деньги для решения его вопроса по не привлечению к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Щеглов направил ему образец заявления для получения справки о пожаре, он написал по образцу заявление и передал при очередной встрече. ДД.ММ.ГГГГ Щеглов направил ему номер банковской карты куда необходимо переводить деньги в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ когда он перевел деньги по номеру банковской карты я увидел имя получателя – М.В. Щ. – супруги ФИО11. Для подтверждения перевода ему в ответ направил квитанцию о переводе. В последующих сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он направлял ФИО11 квитанции о переводах денежных средств его супруге. На ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО1 всю сумму взятки в размере 200000 рублей, поэтому в сообщении написал, что «все, в расчете». ДД.ММ.ГГГГ Щеглов пишет и интересуется у него не видел ли он Б.Р.М. в Чаре, и сообщает, что до сих пор не догнал у него деньги за ремонт автомобиля, то есть ФИО1 к апрелю 2023 года имел претензии к Б.Р.М. по ремонту автомобиля «Мазда Бонго». (т. 2 л.д. 142-146, т. 5 л.д. 201-210). После оглашения показаний К.Д.С. их подтвердил, указал, что договор аренды транспортного средства марки «Мазда Бонго» составлялся и подписывался не для перечисления денежных средств, а для пропуска на ГМК Удокан. Если бы дальше машина не сломалась, он должен был открыть ОКВЭД и деньги шли бы через него как индивидуального предпринимателя. Относительно денежных средств в размере 200 000 рублей, о которых он говорит в голосовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, эта сумма которую ему должна была другая организация, так как Щеглов хотел за коробку автомобиля с Б.Р.М. больше денежных средств, то он и назвал эту сумму, хотел сам ее отдать ему, чтобы только Щеглов «отстал» от него. Из протокола очной ставки между подозреваемым К.Д.А. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.Д.А. подтвердил ранее данные им показания о в части вымогательства у него Щегловым взятки и также о передаче ее ФИО11 в сумме 200000 рублей, кроме того не подтвердил показаний ФИО11 что данные деньги передал в счет ремонта автомобиля, который был поврежден третьим лицом (т.5 л.д.69-83) Свидетель Щ.М.В. суду показала, что подсудимый Щеглов ей приходится супругом. В 2023 году с января по март на банковскую карту ПАО Сбербанк поступали денежные переводы четыре раза по 25 000 рублей и два раза по 50 000 рублей от К. в общей сумме 200 000 рублей. Последний перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переведены за автомобиль марки «Мазда Бонго», который ее супруг в 2022 году передал в аренду К. для организации. Когда автомобиль был сдан в аренду, они разговаривали с супругом о том, что машина сожжена и деньги кто-то должен возвращать, так как арендатор куда-то исчез, договаривался он с К. и что он должен нести обязательства, поэтому она знала, что переводы денежных средств от К. на ее банковскую карту это за ремонт автомобиля. К. она знала как жителя поселка, в дружеских отношениях с ним не была. Какая-то часть денежных средств была потрачена на покупку автомобиля-донора марки «Мазда Бонго».ДД.ММ.ГГГГ ночью около магазина «Копейка» К. был в алкогольном опьянении, стоял перед ней на коленях, говорил, что невиноват, потом она писала на него в полицию, но К. не был привлечен к ответственности. Супруга характеризует с положительной стороны как замечательного, заботливого, он очень любит семью, честный, справедливый, требовательный, как к себе, так и к окружающим, никогда бы не подверг нас каким-либо испытаниям, никогда бы не пошел на какое-то преступление, чтобы в итоге страдали мы Свидетель К.Н.В. в судебном заседании и на предварительном следствии суду показала, что с 2022 года у ее супруга появился знакомый по имени ФИО1, который занимал должность начальника МЧС в Каларском районе. Со слов супруга знает, что Щеглов навязывал ему свою дружбу, постоянно ему писал, просил ему оказать ему помощь. Дружба была односторонней, заключалась в том, что К. не мог отказать в помощи ФИО11, поскольку тот занимал высокий пост в государственной структуре. Семьями они никогда не дружили, при встрече Щеглов с ней только здоровался. В конце декабря 2022 года у К.Д.А. сгорел в результате пожара деревянный дом по адресу: <адрес>, где он недавно завершил косметический ремонт. В январе 2023 года, были новогодние праздники, Д. сообщил ей о том, что Щеглов вымогает у него взятку в размере 200000 рублей иначе его привлекут к уголовной ответственности, возбудят уголовное дело в отношении него. Как она поняла со слов супруга, Щеглов убедил его в том, что он виноват в пожаре дома. После разговора с ФИО12 находился в расстроенных чувствах, был убежден в том, что ему не миновать уголовного наказания, был напуган возможными последствиями, о которых ему рассказал Щеглов. Со слов мужа она поняла, что Щеглов оказывает на него психологическое давление, обещал ему проблемы, если тот не заплатит, а именно возбудят уголовное дело и на него повесят весь причиненный ущерб – стоимость уничтоженного в результате пожара имущества. Она пыталась К. разубедить не давать взятку ФИО11, но было бесполезно, поскольку тот был запуган. В дальнейшем ей стало известно, что К. все-таки решил дать взятку ФИО11 однако попросил у него рассрочку, время на то, чтобы частями переводить ему денежные средства. На протяжении нескольких месяцев К. переводил ФИО11 деньги в общей сумме 200000 рублей. После дачи взятки К. стал избегать общения с ФИО11, перестал отвечать ему на входящие звонки.Примерно в конце ноября 2024 года Д. обратился добровольно в полицию, где сообщил о даче им взятки должностному лицу – ФИО11. Она знает, что К. не был должен ФИО11 денег, какого-либо возмещения вреда ему не платил. Про аренду автомобиля К. у ФИО11 ей ни чего неизвестно, знает, что Д. занимался арендой квартир. (т.5, л.д. 27-33). После оглашения показаний К.Н.В. их подтвердила, кроме того указала, что про аренду автомобиля К. у ФИО11 ей ничего неизвестно, знает, Д. занимался арендой квартир. Из оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Т.Л.Н. следует, что в период с 1986 по 2019 года она совместно со своим мужем Т.Л.Н. проживала <адрес>. После чего получала социальные выплаты в связи с переселением из ветхого жилья. На данную выплату она купила дом по адресу: красноярский край <адрес>. Квартиру № по адресу по адресу: <адрес> она передала в администрацию Каларского район по акту приема-передачи. По документам все еще является собственницей указанной квартиры, но по акту приема-передачи она передала квартиру в администрацию Каларского района, где ей дали сертификат. Также в администрации ей сказали, что она в течение двух месяцев должна освободить квартиру. Кто проживал в указанной квартире после 2019 года ей неизвестно, она сама квартиру никому в аренду не сдавала. К. ей не знаком, квартиру в аренду она ему не сдавала. Ей известно, что дом по адресу: <адрес> сгорел, ей об этом сообщили соседи. (т.6, л.д.90-93). Свидетель Н.Е.А. в судебном заседании суду показала, что по документам в администрации Каларского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Н. была предоставлена социальная выплата по программе переселение из ветхого аварийного жилья в зоне БАМ. в размере 2 136 780 рублей 50 копеек на приобретение жилого помещения. Т.Л.Н. после получения социальной выплаты обязалась в течение 2 месяцев с момента приобретения жилого помещения освободить занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета и сдать жилое помещение в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Т.Л.Н. приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, участок №, площадью 76,5 кв.м. В августе 2019 года Т.Л.Н. сдала жилое помещение по адресу: <адрес> по акту приема-передачи. После чего Т.Л.Н. и члены ее семьи снялись с регистрационного учета. В настоящее время администрация Каларского муниципального района не прекратила право собственности на Т.Л.Н., а Т.Л.Н. самостоятельно не обратилась за прекращением права собственности в Росреестр. Ей известно, что на сегодняшний день дом сгорел от пожара. Собственником <адрес> является Т.А.Ю. с сыном, у них имеется договор приватизации. Администрация несколько раз выезжала, пыталась найти Т.А.Ю., потому что он стоит в программе переселению, но не нашли никого. Как очередь к нему подойдёт по переселение, мы уже будем искать». Никаких разрешений на вселение в <адрес> администрация не выдавала, с Василевским и К. она не знакома. Свидетель Д.В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии суду показал, что у него в собственности находился автомобиль марки «Мазда Бонго Френди». Примерно в 2023 году он решил продать вышеуказанный автомобиль, поскольку тот находился в плохом состоянии, автомобиль был гнилой, то есть его кузов, но при этом находился на ходу. Он продал данный автомобиль ФИО11 за 50000 рублей. Денежные средства в размере 50 000 рублей Щеглов ему передал наличкой. Договор купли-продажи с ФИО11 не заключал, договорились о том, что заключат данный договор позже, но в итоге данный автомобиль сломался, договор с ФИО11 так и не заключили. Через некоторое время, он снял данный автомобиль с учёта в ГИБДД (т.4 л.д.34-36). После оглашения показаний свидетель Д.В.В. показания подтвердил, в части года продажи автомобиля, указал, что когда давал показания следователю забыл в каком году продал автомобиль ФИО11 и написал в 2023 году. После этого он зашел на сайт госуслуги и там посмотрел в каком году он поставил автомобиль марки «УАЗ» на учет, в связи с чем, верным годом продажи автомобиля ФИО11 будет зимнее время 2021 года, а не в 2023 год. Свидетель Д.Н.В. в судебном заседании и на предварительном следствии суду показал, что автомобиль марки «Мазда Бонго» приобретен ФИО11 у его брата Д.В.В. примерно в 2022 году. Автомобиль находился в плохом техническом состоянии, дно автомобиля проржавело, поэтому был продан братом за бесценок за 50000 рублей. О совершенных ФИО1 сделках с данным автомобилем он достоверно не знает, помнит, что весной 2022 года, когда он находился с ФИО11 в своем гараже, пришел человек кавказской внешности по имени Рустам, который хотел посмотреть указанный автомобиль. Знает, что Щеглов собирался передать данный автомобиль ему в аренду Рустаму. Так, Рустам и Щеглов сели в автомобиль и прокатились на нем по поселку, Рустама машина устроила. Таким образом, Щеглов передал автомобиль Рустаму в аренду, об этом он узнал позднее от самого ФИО11. Насколько он знает, по просьбе ФИО12 нашел ему арендатора на указанный автомобиль. У К., как предпринимателя, большой круг общения с приезжими работниками разных подрядных организаций, которые у него периодически снимают в аренду жилье. После оглашения показаний свидетель Д.Н.В. показания подтвердил, кроме того указал, что когда Рустам пришел в гараж и автомобиль ФИО11 его устроил, он звонил на громкой связи телефона К. и тот сказал ФИО11 передать документы Рустаму, кроме того ему известно от ФИО11, что К. рассчитался за ремонт автомобиля он это говорил следователю, но он это не записал в протокол допроса (т.4., л.д. 198-200, т.5 л.д.211-213). Свидетель Б.Р.М. в судебном заседании суду показал, что знаком с К., так как организация ООО МПП «АММА», в которой он работал снимала у того квартиры в пгт. Новая <адрес>. Также в мае 2022 года он хотел арендовать автомобиль, в связи с чем спросил у К. о том, у кого можно арендовать автомобиль на что он познакомил его с ФИО11, впоследствии, где-то в мае 2022 года он арендовал машину у ФИО11. Договор аренды не составлялся, было только устное соглашение. Условия договора он точно не помнит, только припоминает, что за день аренды он должен был выплатить около 4000-4500 рублей. Далее, после аренды автомобиля он проездил всего лишь один день, после чего у него сломалась задняя коробка передач. В связи с этим на следующий день он вернул автомобиль ФИО11. Щеглов стал обвинять его в том, что данный автомобиль сломал он, в связи с чем начал требовать вернуть ему денежные средства для ремонта автомобиля. Поскольку письменного договора у них не было, он устно сказал ему, что вернут деньги за ремонт коробки передач автомобиля. В июне-июле 2022 года, он вернул автомобиль ФИО11 в размере 20 000 рублей, которые передал через К.. Какого-либо договора между им и К. по поводу возмещения ущерба ФИО11 не было. Никакой договоренности между ним и К. о том, что денежные средства будут выплачиваться ФИО11 им, также не было, денежные средства принадлежали ему. В договоре между ООО «АММА» и Д. стоит подпись А.В.М., он данный договор за ФИО13 не подписывал. Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что он с ФИО11 находится в дружеских отношениях. В 2023 году в конце марта, он ездил на заправку, позвонил ФИО11, чтобы забрать его домой. У ФИО11 зазвонил телефон, была громкая связь, он разговаривал с человеком о переводе каких-то денежных средств, подробности не понял, потому что был за рулем. Потом, когда закончили разговор, он спросил, что за переводы были, Щеглов сказал, что переводы за машину, он отдал машину в аренду и за ремонт машины К. перечислил ему деньги в сумме 200 000 рублей. Потом он остановился около магазина «Ипром» и Щеглов вышел, сказал, что ему надо встретится с К.. Свидетель Х.Б.Ш. в судебном заседании показал, что знает ФИО11 и К. с 2004-2005 г.<адрес> известно, что весной 2022 года Щеглов купил автомобиль марки «Мазда Бонго». Потом он ему позвонил и попросил подойти, Щеглов ему рассказал, что дал автомобиль К., а ее сломали. Потом подъехал К. и Щеглов ему сказал о том, что надо 100 000 рублей за ремонт автомобиля, он ничего не сказал на это, сел в свой автомобиль и уехал. В автомобиле была сломана коробка передач, двигатель вскипел, требовался дорогостоящий ремонт, так как необходимо было заказывать запчасти из других городов, он предполагает, что ремонт бы обошелся свыше 200 000 рублей. Кроме того, он ФИО11 сказал, что надо было бросить ключи тем, кто сломал автомобиль, чтобы они пригнали новый, так как ремонт автомобиля обойдется очень дорого. Также он видел ДД.ММ.ГГГГ ночью, что К. около магазина «Копейка» стоял на коленях перед супругой ФИО11- Щ.М.В. говорил, что он не виноват, потом его забрали сотрудники ГИБДД. Из оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Л.С.С. следует, что с ФИО11 знаком как с жителем пгт. Новая Чара. Зимой 2022 года ему на мобильный телефон позвонил Щеглов и сказал, что желает посмотреть его автомобиль марки «Мазда Бонго». Щеглов осмотр машины производил самостоятельно, она стояла по адресу: <адрес>. Автомобиль на момент осмотра находился в неисправном состоянии из-за неисправного двигателя внутреннего сгорания, кроме того был треснут передний бампер. Автомобиль он продал ФИО11 за 60 000 рублей за наличный расчет, Щеглов сказал, что покупает данный автомобиль как донор, так как у него уже имеется такой же автомобиль. Кроме того, между ним и ФИО11 был составлен договор купли-продажи, в котором указана дата заключения 2020 год, это техническая ошибка, договор был заключен в 2022 году (т.4, л.д.140-143). Свидетель Ф.А.В. в судебном заседании показал, что он находится с ФИО11 в дружеских отношениях, ему известно, что у него сломался автомобиль, кроме того, знает от ФИО11, что К. должен был рассчитаться с ФИО11 за ремонт автомобиля. В последующем при разговоре с ФИО11 он говорил, что К. с ним рассчитался. Свидетель П.С.С. в судебном заседании показал, что он работал в компании буровиков, весной 2022 года на горе на обочине ГМК «Удокан» увидел автомобиль ФИО11, остановился спросить, почему машина здесь находится. В автомобиле были незнакомые люди, автомобиль был неисправен, они пояснили, что сейчас зальют воду и поедут. После чего подъехал к ФИО11 он ему сказал, что сдал машину в аренду К.Д.А., а он сдал какой-то организации. Щеглов потом обращался к нему с просьбой по ремонту автомобиля, но он отказал, так как он работал, не было времени. Когда он осматривал автомобиль, понял, что его неправильно эксплуатировали, что привело к перегреву двигателя. В конце лета 2022 года Щеглов ему говорил по сумме ущерба, что будет разговаривать с К., озвучил сумму в размере 200 000 рублей, сумма была связана с тем, что Щеглов нашел точно такой же автомобиль, чтобы собрать один автомобиль. Свидетель П.С.С. в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с ФИО11, в свободное время занимается ремонтом автомобилей. Он видел у ФИО11 разбитый автомобиль, он с ним разговаривал о ремонте. ФИО11 он сказал, что ремонт будет стоить 100 000 рублей, это он назвал сумму аванса. После чего он увидел ФИО11 и К. около магазина и спросил у ФИО11, будет ли он делать ремонт автомобиля, на что он ответил, денег нет. Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что является родным братом Щ.М.В. может охарактеризовать ФИО11 только с положительной стороны. В 2023 году он хотел сдать свой автомобиль марки «УАЗ» в аренду, спросил совета у ФИО11. Он ему сказал не сдавать в аренду К., так как он ненадежный, сломал ему машину, также Щеглов сказал, что К. рассчитался с ним за ремонт автомобиля в марте 2023 года, выплатив 200 000 руб лей.Также К. к нему подъезжал и говорил о том, что его сотрудники полиции заставили написать заявление на ФИО11. Свидетель Д.Д.П. в судебном заседании показал, что знает ФИО11, так как работали вместе, может охарактеризовать его с положительной стороны. Также знает К., который сдает в аренду автомобили. Ему известно, что летом 2022 года Щеглов приобрел автомобиль, потом Щеглов ему рассказывал, что сдал автомобиль в аренду, через некоторое время он увидел, что автомобиль сломан, Щеглов пояснил, что сломали коробку передач, также говорил, что будет забирать деньги за восстановление коробки, ремонт автомобиля с К.. Со слов ФИО11 деньги К. ему перевел. В каком году Щеглов сдал автомобиль в аренду он точно не помнит, вроде это было в 2022 году. Оценивая показания свидетелей К.Д.А., Д.В.В., Д.Н.В., Б.Р.М., Н.Е.А., Т.Л.Н., К.Н.В., Щ.М.В., Л.С.С. у суда нет оснований не доверять им, так как показания свидетелей являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, согласуются между собой. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы подсудимого об оговоре его свидетелем К., а также об оказании на него воздействия при допросе в ходе предварительного следствия, ничем не подтверждены, данный свидетель как в ходе предварительного следствия так и в суде, давал последовательные показания, не имеющие существенных противоречий и согласующиеся с другими доказательствами, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, доводы подсудимого об оговоре свидетелем К. судом признается не обоснованными. Вместе с тем, к показаниям свидетеля К.С.В., Х.Б.Ш., П.С.С., П.С.С., Д.Д.П., Ф.А.В. в части того, что они знали от ФИО11, что К. ему должен деньги за ремонт автомобиля, а также к показаниям свидетеля Д.Н.В., в части того, что от ФИО11 ему было известно, что К. рассчитался за ремонт автомобиля, к показаниям свидетеля К.С.В., ФИО28 в части того, что К. перевел ФИО11 денежные средства в размере 200 000 рублей за ремонт автомобиля, к показаниям свидетеля П.С.С. в части того, что Щеглов ему говорил, что будет разговаривать с К. о ремонте автомобиля и озвучил сумму в размере 200 000 рублей, к показаниям свидетеля Щ.М.В. в части того, что К. перечислил ей на банковскую карту 200 000 рублей за ремонт автомобиля мужа суд относится критически, так как данные показания не подтверждены письменными материалами уголовного дела, в которых имеются сведения, что деньги за ремонт автомобиля ФИО11 должен был Б.Р.М., который и передал ему за ремонт коробки передач автомобиля 20 000 рублей. Свидетели длительный период знают друг друга, проживают в одном поселке, свидетели К.С.В., Ф.А.В. состоят в дружеских отношения с ФИО1, Щ.М.В. является супругой подсудимого, ФИО28 родственником, тем самым свидетели пытаются помочь подсудимому избежать ответственности. В остальной части показания свидетелей Щ.М.В. и Д.Н.В. суд считает достоверными и принимает как доказательства в рамках настоящего уголовного дела. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра К. пояснил, что имеющийся на вышеуказанном участке металлический каркас с фрагментами защитного покрытия со следами выгорания, ранее представлял собой жилой дом, возгорание которого произошло ДД.ММ.ГГГГ. Далее, произведен осмотр участка местности, расположенного между магазином «Копейка» по адресу: <адрес>, Каларский муниципальный округ, <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе осмотра К.Д.А. пояснил, что на указанном участке он, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA FILDER» государственный регистрационный знак №, встречался со ФИО1 в период с января по март 2023 года. (т. 2 л.д. 6-9); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет прокурора <адрес> К.А.Н., расположенный по адресу: <адрес>, изъяты материалы проверки № по факту пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-25); -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по адресу: <адрес>, Каларский муниципальный округ, пгт. Новая Чара, <адрес> (место жительства ФИО1) помимо иных предметов изъяты: сотовый телефон марки Apple марки IPHONE X с N GONW255NJCL9, IMEI № (телефон ФИО1) (т. 2 л.д.101-112); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, Щ.М.В. и К.Д.А. Осматривается файл имеющей наименование «№», представляет собой таблицу формата Excel. Со следующими колонками: Номер карты\номер счета карты\место открытия карты номер ГОСБ\место открытия карты номер ВСП\дата операции (время московское)\ код авторизации\время, место совершения операции\ сумма в валюте счета\валюта\сумма в транзакции\валюта операции\ RRN операции\ номер терминала\ карта-кошелек отправителя-получателя\ место открытия карты отправителя-получателя номер ГОСБ\ место открытия карты отправителя-получателя номер ВСП\ паспортные данные отправителя-получателя \фамилия отправителя получателя, имя отправителя-получателя\ отчество отправителя-получателя. В ходе просмотра установлены следующие записи: - ДД.ММ.ГГГГ в 05.36.39 часов (время Московское) на счет 40№, карта № поступила денежная сумма в размере 50 000 рублей, карта отправителя №, отправитель К.Д.А., - ДД.ММ.ГГГГ в 05.16.45 часов (время Московское) на счет 40№, карта № поступила денежная сумма в размере 50 000 рублей, карта отправителя №, отправитель К.Д.А., - ДД.ММ.ГГГГ в 10.00.31 часов (время Московское) на счет 40№, карта № поступила денежная сумма в размере 25 000 рублей, карта отправителя №, отправитель К.Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ в 17.48.20 часов (время Московское) на счет 40№, карта № поступила денежная сумма в размере 25 000 рублей, карта отправителя №, отправитель К.Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ в 17.43.59 часов (время Московское) на счет 40№, карта № поступила денежная сумма в размере 25 000 рублей, карта отправителя №, отправитель К.Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов (время Московское) на счет 40№, карта № поступила денежная сумма в размере 25 000 рублей, карта отправителя №, отправитель К.Д.А.. Далее осматривается файл «8№ доп_PPRB_№ МВ_№», файл открывается, содержит сведения о счетах и картах открытых на имя Щ.М.В. При просмотре файла установлено, что счет №, карта №, открыт на имя Щ.М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее осматривается файл «ЕВР_№_ФВД_ Самара_EVENTAпте4046_№», данный файл содержит отчет по банковской карте К.Д.А.: ДД.ММ.ГГГГ в 05.36.39 часов (время Московское) с карты №, счет № перечисляется денежная сумма в размере 50000 рублей на карту № получатель Щ.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05.16.46 часов (время Московское) с карты №, счет № перечисляется денежная сумма в размере 50000 рублей на карту № получатель Щ.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00.31 часов (время Московское) с карты №, счет № перечисляется денежная сумма в размере 25000 рублей на карту № получатель Щ.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17.48.20 часов (время Московское) с карты №, счет № перечисляется денежная сумма в размере 25000 рублей на карту № получатель Щ.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17.43.59 часов (время Московское) с карты №, счет № перечисляется денежная сумма в размере 25000 рублей на карту № получатель Щ.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов (время Московское) с карты №, счет № перечисляется денежная сумма в размере 25000 рублей на карту № получатель Щ.М.В. Далее осматривается файл «3_№_ФВД_ Самара_PPRB_0512125КИСЛИЦЫНДА_№», файл содержит сведения об открытых счетах на имя К.Д.А., установлено, что карта №, счет № открыты на имя К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осмотрены сведения о детализации телефонных соединений абонента № (принадлежит К.Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные К.Д.А. сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по г. Чите). В ходе осмотра данной детализации установлены следующие соединения, (время местное): - ДД.ММ.ГГГГ в 17.32.09, входящий звонок с номера телефона №, длительность разговора 16 секунд, - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов исходящий звонок на номер телефона №, длительность разговора 42 секунды, - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, входящий звонок с номера телефона №, длительность разговора 43 секунды, - ДД.ММ.ГГГГ в 16.22.45, исходящий звонок с номера телефона №, длительность разговора 06 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 19.15.25, входящий звонок с номера телефона +№, длительность разговора 11 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 14.13.33 входящий звонок с номера телефона +№, длительность разговора 1 минута 1 секунда, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, входящий звонок с номера телефона +№, длительность разговора 4 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 15.41.09, входящий звонок с номера телефона +№, длительность разговора 37 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 17.31.49, входящий звонок с номера телефона +№, длительность разговора 11 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, исходящий звонок на номер телефона №, длительность разговора 6 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 18.20.25, входящий звонок с номера телефона +№, длительность разговора 54 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 16.54.44, входящий звонок с номера телефона +№, длительность разговора 52 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 15.21.02, исходящий звонок на номер телефона №, длительность разговора 49 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 16.50.11, исходящий звонок на номер телефона №, длительность разговора 14 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 16.54.33, исходящий звонок на номер телефона №, длительность разговора 9 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, входящий звонок с номера телефона +№, длительность разговора 55 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40.56, входящий звонок с номера телефона +№, длительность разговора 1 минута 56 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 11.35., входящий звонок с номера телефона +№, длительность разговора 5 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 15.43.06 СМС сообщение о пропущенном звонке с номера телефона +№. ДД.ММ.ГГГГ в 15.46.38 исходящий звонок на номер +№, длительностью 16 секунд. ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок с номера телефона +№ длительностью 45 секунд. (т. 1 л.д. 130-245); -рапортом о результатах негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России «Каларское» по адресу: Забайкальский край, Каларский муниципальный округ, пгт. Новая Чара, ул. Юбилейная, д. 1, проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и оперативно-техническое мероприятия «Негласная аудиозапись», «Негласное видео документирование» в отношении К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 54 минуты по 19 часов 04 минуты К.Д.А., находясь по вышеуказанному адресу, рассказал, что в декабре 2022 года сотрудник МЧС ФИО1 вымогал с него взятку в размере 200 000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания дома, который он арендовал по адресу: <адрес>. В течение 3 месяцев, начиная с января 2023 года, сумму взятки в размере 200 000 рублей он переводил на счет жены ФИО1 (2 раза по 50 000 рублей, 4 раза по 25 000 рублей). В последующем ФИО1 передал ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (т. 1 л.д. 25); -рапортом о результатах негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение автомобиля марки «TOYOTA FILDER» государственный регистрационный знак №, где находился до 23 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и К.Д.А. состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил, что в отделе полиции его расспрашивали про сгоревший дом. После этого, ФИО1 проинструктировал К.Д.А. как вести себя с сотрудниками полиции («записывай все на телефон, диктофон, думай, резко не говори, желательно другой телефон возьми»), что следует нанять грамотного адвоката. (т. 1 л.д. 27); - рапортом о результатах негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с подготовленной легендой в 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил ФИО1, и сообщил, что сотрудники полиции снова задавали ему вопросы по факту возгорания дома по адресу: <адрес>, и выразил беспокойство, что сотрудники полиции узнают про деньги, которые Щеглов получил от него. (т. 1 л.д. 29-30); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены 3 диска с записями оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». Осмотрен диск, на котором содержится файл с видеозаписью, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен К.Д.С. и оперуполномоченный НЭБиПК ОМВД России «Каларское» Д.Э.А., при просмотре видеозаписи установлено, что на вопросы сотрудника полиции, К. рассказывает, что жители с.Чара перед отъездом сдали ему дом, он делал там ремонт несколько месяцев. В декабре ему позвонила Кристина, это соседка по дому, где он снимал и сообщила, что дом горит. Он сразу туда поехал, пытался его тушить, через 10-15 минут приехали пожарники МЧС с ними был ФИО1, он понял, что он какой-то начальник МЧС. Дом потушить не удалось, он сгорел. Через несколько дней ему позвонил Щеглов и просил подъехать к нему домой по <адрес>. Щеглов сел к нему в машину и стал говорить о том, что у него в связи с пожаром дома могут быть проблемы. Проблема уголовная, также с администрацией, он может возбудить уголовное дело.Он начал ему объяснять, что не является собственником данного дома, но он начал угрожать, что все будет доказано, соседи докажут и на него все «повесят». Потом сказал, что по- может мне решить эту проблему, чтобы не было возбуждено уголовное дело и чтобы с администрацией проблем не было, сказал, что со всеми договорится, но надо будет заплатить деньги в размере 200 000 рублей. Он решил согласиться, чтобы проблем не было никаких, но сказал, что сейчас денег нет, будет отдавать частями. Он согласился, только сказал, что на него нельзя переводить, потому что у него там банкротство или что-то еще, проблемы, дал номер супруги, на ее номер переводил с января 2023 года, в течение трех месяцев, два перевода по 50 000 рублей было, остальные по 25 000 были. Ну деньги как появлялись, так и переводил. Когда деньги перевел, он сам позвонил, попросил подъехать, отдал бумагу, об отказе в возбуждении уголовного дела. В январе Щеглов больше на него не выходил, деньги не требовал. Далее осмотрен диск с записью оперативно-розыскного мероприятия от 27.11.2024 на котором содержится файл. При прослушивании аудиозаписи установлено, что Щеглов сел на заднее пассажирского сиденье автомобиля, у К. и ФИО11 состоялся разговор, в ходе которого К. сообщил ФИО11, что в полиции интересуются про сгоревший дом и что он не хочет быть привлеченным к уголовной ответственности. Щеглов начал инструктировать К. как вести себя с полицией записывай все на телефон, на диктофон, думай, резко ничего не говори, желательно другой телефон возьми». К. спрашивает у ФИО11 «Короче по нашей той ерунде все нормально?», Щеглов отвечает «Да.Там все официально. Щеглов предлагает К. еще раз дать ему документ, на что К. сказал, что документ у него уже есть. Обсуждали то, что причиной возгорания дома является сгоревшая проводка, так же, что это было в 2022 году. Щеглов инструктировал К. нанять грамотного адвоката и общаться с полицией только в его присутствии. Далее осмотрен диск с записью оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре содержимого диска установлено, что на нем содержатся два файла «REC№ (3)» «REC_№представляющие собой файлы со звукозаписью), из которых следует, что К. при помощи мессенджера Ватсап позвонил ФИО11 в ходе телефонного разговора, в соответствии с подготовленной легендой, начал объяснять последнему, что сотрудники полиции снова задавали ему вопросы по факту сгоревшего дома по <адрес>, также сказал о том, что беспокоится о том, что сотрудники полиции узнают, что он передал деньги ФИО11. Щеглов сообщил К., что про деньги, которые он ему передал никто не знает, кроме того инструктировал как вести себя с сотрудниками полиции. Далее включается файл «REC№/WAV (1)», представляет собой звукозапись, разговор между К. и ФИО11 о том, что скоро прилетает ФИО14 и поможет К., а также в ходе разговора К. спрашивает у ФИО11 говорил ли он П. про деньги, Щеглов отвечает, что нет не говорил (т.2 л.д. 217-236); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара: жилого дома по адресу: <адрес>, данном материале содержится объяснение К.Д.А., согласно которому материальный ущерб не причинен, претензий ни к кому не имеет, просит проверку прекратить, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 3 листах. (т.3 л.д.60-95); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Apple марки IPHONE X с N <данные изъяты> изъятый в ходе обыска по адресу: пгт.Новая Чара <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра переписки в социальной сети «Ватсап», установлено наличие переписки с пользователем «К.Д.А.» телефон №. переписка начата ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К. ведётся разговор о продаже еврокубов. Далее ведется переписка между ФИО11 и К. на разные бытовые темы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в переписке К. и Щеглов обсуждают порядок сдачи аренды автомобиля марки «Мазда Бонго Френди», Щеглов скидывает фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Мазда Бонго Френди» регистрационный номер М620ТУ38, далее скидывает копию паспорта Д.В.В. с регистрацией. ДД.ММ.ГГГГ К. в голосовом сообщении говорит ФИО11, что пропуск на автомобиль сделан, договор подписан, с сегодняшнего числа аренда, вечером надо отдать машину. Далее Щеглов и К. обсуждают поломку автомобиля и Щеглов задает вопрос по машине обговаривался ли ремонт, чтобы они сами делали, ссылается что машина новая, считает, что парень которую машину арендовал, не умеет ездить. К. в ответ сказал, что по договоренности ремонт за счет арендатора. Далее разговор идет о состоянии автомобиля, о том, чтобы автомобиль эксплуатировался аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ Щеглов отправляет фото запчасти от автомобиля «Мазда Бонго Френди», согласно которому запчасть стоит 67900 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. и Щеглов обсуждают в переписке, а также посредством голосовых сообщений, что Б.Р.М. должен 20 000 рублей передать ФИО11 за сломанную коробку передач от автомобиля. К. спрашивает у Щеглова куда ему перевести 20 000 рублей, на что он отвечает, что ему надо отдать наличными. ДД.ММ.ГГГГ Щеглов и К. договариваются о переводе на номер телефона <***>, к которому привязана карта ВТБ 10000 рублей, К. направляет фото квитанции о выполненном переводе на 10000 рублей на указанный ФИО1 номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 16.22 часов текстовое сообщение от К.Д.А.: «Володя я подъехал». ДД.ММ.ГГГГ в 1857-18.58 текстовые сообщение от ФИО1 следующего содержания: «Братка я сегодня поговорил, как и что поговорим, подъедешь». ДД.ММ.ГГГГ текстовое сообщение от ФИО1: « Завтра надо увидеться это срочно». ДД.ММ.ГГГГ в 00.33 часов текстовые сообщения от К.Д.А.; «Володя завтра наберу, подъеду переговорим еще раз, решим как-то вопрос с деньгами, но на будущее что не было бы никогда не надо без меня мои вопросы по деньгам решать, я не глупый человек». ДД.ММ.ГГГГ в 00.38 часов текстовое сообщение от ФИО1: «Наберешь. Я решу этот вопрос поговорил с другом, он займет, просто это будет уроком мне не лезть куда не надо, а делать свою работу». ДД.ММ.ГГГГ в 00.39 часов текстовые сообщение от К.Д.А. «Да сами решим». ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов текстовое сообщение от ФИО1 «У тебя не получилось бы решить не все так как ты думаешь просто» ДД.ММ.ГГГГ пересланное К.Д.А. голосовое сообщение от неизвестной женщины следующего содержания: «Д., я тебе еще раз говорю, если на то пошло, то у тебя на руках должно быть как минимум две бумаги. Одна от пожарной инспекции или от МЧС, в котором в заключении будет указано что пожар произошел по причине короткого замыкания, а не по вине собственника либо третьих лиц, а также от администрации, что к тебе по расследованию претензий не имеется и тогда ты сможешь, но еще раз тебе скажу, что для этого дела не нужно было ничего отдавать» ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 часов текстовые сообщения от К.Д.А., в котором указывает, что не сможет сразу отдать все деньги. ДД.ММ.ГГГГ в 16.41 часов текстовое сообщение от К.Д.А.: «Просто раз уж так получилось надо чтоб друзьями остались без всяких подводных камней, но и чтоб бумаги на руках у меня были, чтоб я был уверен, что не пройдет время и там начнется». ДД.ММ.ГГГГ в 17.29 часов текстовое сообщение от ФИО1 «Ты на колесах, заедешь до меня?» ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 часов текстовое сообщение от К.Д.А.: «Минут через 20 буду» ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов направленное в сообщение от ФИО1 фото заявления в виде образца на получение справки о пожаре на имя ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 23.53 направлено в сообщение от К.Д.А. фото заявления от его имени на имя ФИО1 на получение справки о пожаре. ДД.ММ.ГГГГ в 16.56 К.Д.А. в сообщение отправляет копию своего паспорта со сведениями о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 часов ФИО1 направляет текстовые сообщения следующего содержания: «№» «Сбер» ДД.ММ.ГГГГ в 11.36 часов К.Д.А. направляет копию квитанции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 50000 рублей, клиенту Сбербанка М.В.Щ.. на карту ****6245. ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 часов текстовое сообщение от К.Д.А. «50ник закинул, так буду частями, пока вообще туго». ДД.ММ.ГГГГ в 10.24 часов тестовое сообщение от К.Д.А. «Володя привет продублируй карту» ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов ФИО1 направляет текстовое сообщение следующего содержания: «№» ДД.ММ.ГГГГ в 11.17 часов К.Д.А. направляет копию квитанции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 50000 рублей, клиенту ФИО15 Щ. на карту ****6245. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов К.Д.А. направляет копию квитанции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 25000 рублей, клиенту ФИО15 Щ. на карту ****6245. ДД.ММ.ГГГГ В 23.48 часов К.Д.А. направляет копию квитанции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 25000 рублей, клиенту ФИО15 Щ. на карту ****6245. ДД.ММ.ГГГГ В 23.48 часов К.Д.А. направляет копию квитанции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 25000 рублей, клиенту ФИО15 Щ. на карту ****6245. ДД.ММ.ГГГГ в 22.59 часов голосовое сообщение от К.Д.А.: «Володя здорово, слушай, напиши мне еще раз номер оставшихся, я остатки докину» ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 текстовые сообщение от ФИО1 следующего содержания: «Ты уже вернулся с отпуска ?», «№» ДД.ММ.ГГГГ В 23.03 часов К.Д.А. направляет копию квитанции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 25000 рублей, клиенту ФИО15 Щ. на карту ****6245. ДД.ММ.ГГГГ в 23.03 часов после направления квитанции К.Д.А. направляет голосовое сообщение: «Все в расчете» ДД.ММ.ГГГГ в 15.08-15.09 текстовые сообщение от ФИО1 «Д. нужно карточку предприятия, скинь для договора на автомобиль» ДД.ММ.ГГГГ в 00.43. часов текстовые сообщения от ФИО1, в которых он указывает, что компания ООО «АММА» в Чаре и он не может найти Б.Р.М.. ДД.ММ.ГГГГ в 01.02 часов голосовое сообщение от К.Д.А. о том, что Б.Р.М. больше в ООО «АММА» не работает ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов голосовое сообщение от ФИО1, в котором он спрашивает К. где его теперь догонять. (т.3 л.д.218-237); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> (т.7 л.д.131-134); - постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовном уделу: копии материалов проверки КРСП № по факту пожара жилого дома по адресу: <адрес> «а»; диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, Щ.М.В., К.Д.А.; диски (3 с результатами оперативно-розыскных мероприятий (т.5 л.д.1); - постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства сотовой телефон марки «IPhone X», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.79-80); - приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Могочинскому, Каларскому, <адрес>м и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю. (т. 2 л.д. 76); - должностным регламентом (должностная инструкция) дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, утвержденный заместителем начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, согласно которому ФИО1 как дознаватель, является по должности государственным инспектором по пожарному надзору на закреплённой территории, наделен полномочиями осуществлять дознание, производство по делам об административных правонарушениях, государственный надзор в области пожарной безопасности, гражданской обороны, государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наделен полномочиями проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, предупреждения чрезвычайных ситуаций, готовности должностных лиц, сил и средств, к действиям, в случае их возникновения, в области гражданской обороны, а также проводить проверки деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности, при организации и осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий совершать соответствующие контрольные (надзорные) действия при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать административные дела и принимать меры по предотвращению нарушений, согласно действующего законодательства, производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности в соответствии с УПК РФ и КоАП РФ (т.7 л.д. 43-53); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олекминскому районам и г. Могоча ФИО1 по результатам проведенной процессуальной проверки по сообщению о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Каларский муниципальный округ, пгт. Новая Чара, <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т.1 л.д. 97-99); - актом приема передачи квартиры по адресу: пгт. Новая Чара <адрес>, согласно которому Т.Л.Н.. Л.Н. передала администрации городского поселения «Новочарское» жилое помещение по указанному адресу (т.6 л.д.120). Оснований для признания письменных доказательств уголовного дела недопустимыми суд не усматривает, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи, негласного видео документирования проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом установлено, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в дальнейшем полученные результаты рассекречены и в установленном законом порядке переданы в орган следствия. Соответственно, действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, что также соответствует положениям закона. Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, оценив их, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступления по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ подтверждена и доказана. Вывод о виновности подсудимого суд основывает на показаниях свидетелей К.Д.А., Б.Р.М., Д.В.В., Н.Е.А., Т.Л.Н., а также свидетелей Щ.М.В., Д.Н.В. в той части, в которой они признаны достоверными, и вышеизложенных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, если они совершены с вымогательством взятки, в крупном размере. Как усматривается из п. п. 2, 3, 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" статья 290 УК РФ устанавливает ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олекминскому районам и г.Могоча управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, выполнял функции представителя власти, государственного органа - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, используя свои полномочия, будучи лично заинтересованным, вынудил К., высказав угрозу принятия им при отсутствии законных оснований решения о возбуждении уголовного дела перевести на банковскую карту Щ.М.В. взятку в размере 200 000 рублей. После чего, не установив причину пожара, не обеспечив полноту по результатам проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, сославшись в нем только на пояснения Ки- слицына, который не являлся собственником жилого помещения. Квалифицируя действия ФИО1 по признаку совершения должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, суд исходит из того, что денежные средства им были получены за действия (бездействие), которые он имел право совершить в пределах своей служебной компетенции. Для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалифицирующий признак взятки по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в действиях подсудимого суд усматривает в сумме денежных средств, и исходит из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки признаются сумма денег, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, вина ФИО1 установлена и доказана по всем квалифицирующим признакам. Несмотря на не признание подсудимым своей вины по ч.1 ст.222 УК РФ его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель А.Н.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ей позвонил сотрудник полиции Д.Э.А., попросила прийти в магазин «Копейка». По приходу к магазину ее и продавца Л.О.И. пригласили в качестве понятых для участия в следственном действии. В дальнейшем она с Л.О.И. прошли вместе с сотрудниками полиции к дому ФИО1 по адресу: пгт. Новая Чара, <адрес>. Далее прошли на территорию домовладения, постучались во входную дверь, которую открыл сам Щеглов. Сотрудники полиции, и следователь представились, предъявили служебное удостоверение ФИО11 и прошли в дом, сообщив о проведении обыска в его квартире. Насколько она помнит, постановление о производстве обыска предъявлялось ФИО11, а также его супруге Щ. для ознакомления. Потом сотрудники полиции вывели ФИО11. Следователем, участвующим в обыске лицам, понятым были разъяснены их права и обязанности, затем начата процедура обыска в квартире. В обыске участвовали 2 сотрудников полиции, а именно ФИО6 и неизвестный ей мужчина, а также ФИО11. В ходе обыска в спальне были обнаружены охотничьи ружья в количестве 5 штук, некоторые в чехле, данные предметы были изъяты следователем. При обыске была обнаружена электронная техника, а именно системный блок, ноутбук, сотовые телефоны, которые также были изъяты. Кроме того, при обыске на веранде дома обнаружено самодельное огнестрельное оружие - пистолет, у которого имелась самодельная рукоятка из дерева, ствол в виде металлического стержня. Щ. на вопрос о происхождении пистолета ответила, что данный предмет был принесен в дом ФИО11, откуда и при каких обстоятельствах тот им завладел, сколько хранилось в доме, ей неизвестно. Самодельный пистолет был изъят, упакован в полимерный пакет, снабжен пояснительной запиской с подписями понятых. Насколько она помнит пистолет лежал в шкафу на веранде дома. В ходе производства обыска она все время находилась на месте, не отлучалась никуда, наблюдала за действиями сотрудников при обыске. Также помнит, что изымались различные документы, в том числе на автотранспортные средства. Предметы, которые изымались в ходе обыска, упаковывались в присутствии понятых, снабжались пояснительными записками, которые также подписывались ей и Л.О.И.. После окончания обыска она и Л.О.И. ознакомились с протоколом обыска, поставили свои подписи на каждом листе протокола, замечаний и заявлений от участников обыска не поступало. С ФИО11 она знакома примерно с 2020 года, он проживал неподалеку от магазина, близкого общения не было, здоровались при встрече, иногда обменивались парой слов. Между ней и ФИО11 имелись добрососедские отношения, неприязни между ними не было. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что когда изымали пистолет, он был похож на огнестрельное оружие. ФИО6 звонила ей ДД.ММ.ГГГГ вечером и спросила будет ли она утром в магазине, так как она в любое время может находится в магазине, работать, она ей ответила, что будет, после чего она позвонила в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и попросила ее с Л.О.И. поучаствовать в мероприятии (т.5 л.д.16-21). Из протокола очной ставки между свидетелем А.Н.Н. и свидетелем Щ.М.В., следует, что А.Н.Н. подтвердила ранее данные ею показания о том, что в ходе обыска по месту жительства ФИО11 был обнаружен самодельный пистолет и Щ. сообщила, что данный пистолет принес ее муж Щеглов (т.5 л.д.195-198). Из оглашенных показаний свидетеля Л.О.И. следует, что свидетель на предварительном следствии дала показания, которые по своему содержанию согласуются с показаниями свидетеля А.Н.Н. (т.5, л.д.13-15). Из протокола очной ставки между свидетелем Л.О.И. и свидетелем Щ.М.В., следует, что О.И. подтвердила ранее данные ею показания о том, что в ходе обыска по месту жительства ФИО11 был обнаружен самодельный пистолет и ФИО11 сообщила, что данный пистолет принес ее муж Щеглов (т.6 л.д.76-79). Свидетель Д.Э.А. в судебном заседании показала, что она является сотрудником полиции ОМВД России «Каларское». Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Щ.М.В. является собственником <адрес> по адресу <адрес>. Также на основании документов Щеглов зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Магистральная <адрес>. Когда начался обыск, дверь открыл сам Щеглов. В квартиру в <адрес>, был единственный вход. Вход, который, рядом расположен, он был полностью завален снегом. Следственным комитетом было предъявлено обвинение ФИО11 и также постановление на обыск. Щеглов подтвердил, что он проживает именно по данному адресу, где он находился, в связи с чем, были проведены обысковые мероприятия. Когда она спросила у Щ., почему <адрес> № совмещенные, она ответила, что с ними проживает ее мать ФИО16. Вход в квартиру матери осуществляется через зальное помещение и там получается небольшая комната. Постановление о производстве обыска было в оригинале, зачитывалось ФИО11, вручалось Щ. и ФИО11. О том, что ДД.ММ.ГГГГ следственный комитет планировал провести обыск по месту жительства ФИО11 ей было неизвестно. С целью оказания содействия она должна была подготовить граждан, каких именно, для каких мероприятий ей было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она вечером звонила А.Н.Н., чтобы уточнить, будет ли она, ее рабочие в магазине утром ДД.ММ.ГГГГ и сколько их будет человек. Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показала, что состоит в дружеских отношениях с ФИО16, приходит иногда к ней в гости, у нее отдельная тропинка к крыльцу, далее идет веранда, когда заходишь к ней в квартиру, есть кухня, комната, туалет. Ее дочь Щ.М.В. проживает по соседству, у них она тоже была в квартире, никакой межкомнатной двери, а также, чтобы ФИО16 через нее проходила в квартиру Щ.М.В. она не видела. Свидетель Р.Л.И. в судебном заседании показала, что состоит в дружеских отношениях с ФИО16, она была у нее в гостях зимой прошлого года, тропинка к ее крыльцу была расчищена от снега, имеется самостоятельный вход в квартиру. В квартире комната, кухня, туалет. Она не видела, чтобы между квартирами ФИО16 и Щ. была дверь и они проходили через нее к друг другу в квартиры. Свидетель Щ.М.В. в судебном заседании и на предварительном следствии суду показала, что в ходе обыска сотрудником полиции ФИО6 был изъят пистолет, который лежал в корзине на шкафу на веранде дома. Обнаружила она данный пистолет в ноябре-декабре 2024 года, когда проводила уборку на веранде дома. Возле шкафа стояли пакеты, там и обнаружила пистолет, скорее всего пистолет мог выпасть из пакетов, которые принес ее супруг ранее в дом. Она положила его в корзинку на шкаф, чтобы до него не смогли добраться дети. Про пистолет у супруга ничего не спрашивала, пакеты на веранде появились в 2024 году. Она не задумывалась о том, что это огнестрельное оружие. Кроме того, указала что в ходе обыска не говорила, что пистолет принес муж, полагает, что никто не мог подбросить пистолет (т.5, л.д.95-97). Оглашенные показания свидетель Щ.М.В. подтвердила, указала, что в тот момент находилась в шоковом состоянии, ей было плохо, она что-нибудь могла напутать пришлось даже обратиться к врачу. Обыск происходил в утреннее время, где-то 07 часов в дверь очень громко постучали, мы все спали, не спал только старший сын. Мы открыли, на пороге стояли 7 человек, 4 мужчины, 3 женщины. Они зашли в дом, из мужчин кто-то сказал, наверное, это был ФИО5, он сказал, что на мужа заведено уголовное дело, достал наручники и сказал мужу идти одеваться. Второй мужчина у мужа спросил есть ли в доме оружие, на что муж ответил, что есть, и они прошли в спальню. Потом достали оружие из сейфа и положил на спальную кровать. Ее повели на кухню, поговорить, был ФИО5, две понятых, ФИО6 и еще один оперуполномоченный. Муж в это время одевался, когда он одевался я сидела на кухне и попросила, чтобы ее ознакомили, в связи с чем такая суета и что вообще происходит. На что ФИО5 дал мне постановление. Когда они зашли не показали свои корочки. Пока сидели на кухне, ФИО6 и второй оперуполномоченный ФИО5 дал ей постановление, в котором было написано, в чем обвиняется муж. Когда муж оделся он зашел в наручниках, в одежде и ему разрешили ознакомиться в чем его обвиняют, он прочитал суть и его двое мужчин, его увели. Понятые были с ней на кухни. Она не видела как ФИО6 нашла пистолет, так как стояла к ней спиной. С постановление о производстве обыска ее не ознакамливали, ознакомили позже в следственном комитете. Проживают они <адрес>, на основании договора социального найма, которую предоставила администрация района как многодетной семье. Когда была программа по переселению, соседи, которые жили во второй квартире они купили по переселению квартиру и переехали и нам эту квартиру дали как многодетной для расширения жилплощади, потому что мы не вмещались в нашей квартире. По <адрес> проживает ее мать с конца 2019 года ФИО16,, зарегистрированы они по адресу <адрес>. Свидетель С.П.Б, в судебном заседании показал, что является сотрудником следственного комитета с обыском они совместно с командированными сотрудниками и сотрудникам полиции ОМВД «Каларское» приехали по месту жительства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рано утром. Щеглов и его супруга Щ. ознакамливались с постановлением о производстве обыска, потом осталась одна супруга, так как ФИО11 надо было отвезти в отдел полиции. Почему нет подписи в постановлении ФИО11 не может сказать. Копия постановления о производстве обыска была получена посредством электронного письма от руководителя. Адрес места жительства установлен сотрудниками УБЭПК по <адрес>, на основания этих данных руководителем СГ вынесено указанное постановление. По прибытию на адрес иного входа, калитки к дому не имелось, на момент производства обыска в квартире находилась семья ФИО11, где и был проведен обыск. Данных о том, что Щеглов проживает или зарегистрирован в другой квартире не имелось. Кроме того, замечаний от ФИО11 о том, что обыск проводится не по месту его жительства не поступало. В ходе обыска было установлено, что в одном из помещений дома проживает мать Щ. -ФИО16, какие-либо действия в данном помещении не производились. Свидетель П.В.А. в судебном заседании показала, что она является матерью Щ.М.В. зарегистрирована по адресу: пгт. Новая Чара, <адрес>, фактически проживает в пгт. Новая Чара <адрес>. У нее отдельная квартира, с отдельным входом, дочь со своей семьей проживает в <адрес>. Ее зять порядочный, честный человек, уважительно относится ко всем, особенно очень уважает старших людей. От ФИО11 никогда не слышала грубого слова, хороший семьянин, отличный отец и работник, трудяга, двор весь перестроил, беседку построил, для детей сделал участок, отличный семьянин. Оценивая показаний свидетелей А.Н.Н., Л.О.И., Щ.М.В. у суда нет оснований не доверять им, так как показания свидетелей являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, согласуются между собой. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, к показаниям свидетеля Щ.М.В. в части того, что ее не ознакамливали с постановлением о производстве обыска, а также, что их семья проживает по адресу: <адрес> по договору социального найма, суд относится критически, так как они противоречат письменным материалам дела, также показаниями свидетелей С.П.Б,, Д.Э.А. В остальной части показания свидетеля Щ.М.В. суд считает достоверными и принимает как доказательство в рамках уголовного дела. Свидетели Р.Л.И., К.А.Н. подтвердили факт проживания П.В.А. в жилом помещении по <адрес>. Свидетель П.В.А. подтвердила факт проживания по <адрес> Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств: - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по адресу: <адрес> (место жительства ФИО1) помимо иных предметов изъят: предмет похожий на огнестрельное оружие с коричневой рукояткой (самодельный пистолет) (т. 2 л.д.101-112); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пистолет, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1(т.6 л.д.229-230); - постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: самодельно-изготовленный пистолет, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> (т.5 л.д.1); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес> является самодельно изготовленным пистолетом под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Пригоден для производства отдельных выстрелов.(т.4 л.д.10-13). Оснований для признания письменных доказательств уголовного дела, а именно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым, так как проведен не по месту жительства подсудимого, суд не усматривает, обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: пгт. <адрес> проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. 165 УПК РФ, ст. 182 УПК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан законным (т.2 л.д. 134-135), подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: пгт. Новая <адрес>, квартира на праве собственности принадлежит его супруги Щ.М.В., при производстве обыска подсудимый сам открыл дверь в квартиру, замечаний в протокол обыска о том, что он проводится не по его месту жительства не высказывал, сам протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 170 УПК РФ, в связи с чем протокол обыска, суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств не имеется. Изъятие вещественного доказательства, приобщение его к материалам дела и документальное оформление, а также передача экспертному учреждению произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица (понятые). Экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, оценив их, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступления по ч.1 ст.222 УК РФ подтверждена и доказана. Вывод о виновности подсудимого суд основывает на показаниях свидетелей А.Н.Н., Л.О.И., а также свидетеля Щ.М.В., в той части, в которой они признаны достоверными, и вышеизложенных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение оружия. Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия место и время незаконного приобретения не установлено, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак "незаконное приобретение оружия" из объема предъявленного обвинения. Судом исследована личность подсудимого. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, семья значится как малоимущая, совершеннолетнего ребенка супруги, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, занимается благотворительной деятельностью, имеет заболевание-эритематозная гастропатия, семья признана малоимущей. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни подсудимого, его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие у подсудимого на иждивении совершеннолетнего ребенка супруги, его состояние здоровья и состояние здоровья супруги, исключительно положительные характеристики его личности, участие в благотворительной деятельности, отнесение подсудимого и его семьи к статусу - малоимущие. Отягчающих обстоятельств по ч.1 ст.222 УК РФ, п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ у подсудимого при совершении преступлений не установлено. Однако несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по обоим преступлениям в отношении подсудимого суд не усматривает с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений. Также не имеется и оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, достижение социальной справедливости и иных целей наказания возможно только при назначении подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, против государственной власти, представляющего повышенную общественную опасность, нарушающего нормальную управленческую деятельность государственного учреждения, подрывающего его авторитет, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, его имущественного положения, для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести против общественной безопасности по ч.1 ст.222 УК РФ считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Наказание за преступления по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 3,4 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно. Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. В силу требований п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств - иное имущество, стоимость которого соответствует либо сопоставима с размером полученных в результате преступления денежных средств. ФИО1 получил взятку в размере 200 000 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, следовательно, суд считает необходимым конфисковать в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 200 000 рублей. Учитывая, что в ходе предварительного следствия постановлением Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: - ружье ТИГР стоимостью 90 000 рублей, ружье КО-44 стоимостью 20 000 рублей, ружье ТОЗ-17 стоимостью 8 000 рублей, ружье Remington стоимостью 50 000 рублей, ружье Барс-4-1 стоимостью 45 000 рублей, ноутбук марки «HR Omen» стоимостью 188 750 рублей, сотовый телефон Iphone 15 Pro стоимостью 130 942 рубля; автомобиль марки «Хино Профи» с прицепом стоимостью 1 300 000 рублей, суд приходит к выводу о сохранении ареста до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа. Изъятое имущество в рамках обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не признанное в качестве вещественных доказательств (навесное оборудование охотничьего ружья «ТИГР» №: прицел снайперский оптический (ПСО-1) с №, складные сошки без наименования и серийного номера, оружейный ремень, чехол от оружия; навесное оборудование охотничьего ружья «БАРС 4-1» №: оптический прицел без наименования и серийного номера, предмет похожий на глушитель (дульный тормоз-компенсатор) «Oldguns.ru М 14х1 223 Rem» без серийного номера, сошки, оружейный ремень, чехол от оружия; навесное оборудование охотничьего ружья «КО-44» № №: прицел «VORTEX» без серийного номера, оружейный ремень; навесное оборудование охотничьего ружья «REMINGTON 597» №: оружейный ремень; навесное оборудование: охотничьего ружья «ТОЗ-17» №: коллиматорный прицел, оружейный ремень суд считает возможным передать владельцу по принадлежности. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая степень общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, назначенного наказания, суд считает необходимым оставить прежней. Суд не находит оснований для невозможности нахождения подсудимого в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."б, в" ч. 5 ст. 290, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года; - по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей; На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2050 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 753601001; Банк: Отделение Чита; Расчетный счет: <***>; ОКТМО: 76701000; КБК: 41711621010016000140. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, распространять на все время отбывания подсудимого основного наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст.104.2 УК РФ, полученные в результате совершения преступления 200 000 рублей конфисковать с ФИО1 в доход государства. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: копии материалов проверки КРСП № по факту пожара жилого дома по адресу: <адрес>, диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, Щ.М.В., К.Д.А. - хранить при уголовном деле, сотовый телефон, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ «IPhone X», конфисковать в доход государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, самодельно-изготовленный пистолет, хранящийся в ОП «Черновский» передать в управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с ФЗ «Об оружии». Арест, наложенный в ходе следствия на имущество ФИО1 на основании постановления Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - ружье ТИГР стоимостью 90 000 рублей, ружье КО-44 стоимостью 20 000 рублей,, ружье ТОЗ-17 стоимостью 8 000 рублей, ружье Remington стоимостью 50 000 рублей, ружье Барс-4-1 стоимостью 45 000 рублей, ноутбук марки «HR Omen» стоимостью 188 750 рублей, сотовый телефон Iphone 15 Pro стоимостью 130 942 рубля; автомобиль марки «Хино Профи» с прицепом стоимостью 1 300 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. Изъятое имущество в рамках обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не признанное в качестве вещественных доказательств (навесное оборудование охотничьего ружья «ТИГР» №: прицел снайперский оптический (ПСО-1) с №, складные сошки без наименования и серийного номера, оружейный ремень, чехол от оружия; навесное оборудование охотничьего ружья «БАРС 4-1» №: оптический прицел без наименования и серийного номера, предмет похожий на глушитель (дульный тормоз-компенсатор) «Oldguns.ru М 14х1 223 Rem» без серийного номера, сошки, оружейный ремень, чехол от оружия; навесное оборудование охотничьего ружья «КО-44» № ЧЕ2089: прицел «VORTEX» без серийного номера, оружейный ремень; навесное оборудование охотничьего ружья «REMINGTON 597» №: оружейный ремень; навесное оборудование: охотничьего ружья «ТОЗ-17» №: коллиматорный прицел, оружейный ремень-передать владельцу по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса. Судья А.Ю.Балдандоржиева Суд:Каларский районный суд (Забайкальский край) (подробнее)Иные лица:Прокурор Каларского района (подробнее)Судьи дела:Балдандоржиева Алена Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-43/2025 Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № 1-43/2025 Апелляционное постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-43/2025 Апелляционное постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-43/2025 Приговор от 27 августа 2025 г. по делу № 1-43/2025 Приговор от 27 августа 2025 г. по делу № 1-43/2025 Приговор от 3 июня 2025 г. по делу № 1-43/2025 Приговор от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-43/2025 Приговор от 12 марта 2025 г. по делу № 1-43/2025 Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-43/2025 Приговор от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-43/2025 Приговор от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-43/2025 Приговор от 23 января 2025 г. по делу № 1-43/2025 Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |