Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-805/2019;)~М-802/2019 2-805/2019 М-802/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-22/2020

76RS0011-01-2019-001079-53

Дело № 2-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, Администрации городского поселения Углич о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности и перераспределении долей, по исковому заявлению ФИО7 к Администрации городского поселения Углич, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО о признании права собственности на доли в праве на жилые дома по приобретательной давности и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 и Администрации городского поселения Углич о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ФИО6 обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО7, Администрации городского поселения Углич указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1991 г. он является собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 39,8 кв.м., литер Б общей площадью 55,6 кв.м., хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ФИО7, собственником 27/100 доли – ФИО1 Согласно данных технического паспорта от 09.11.1989 г. дом до 1917 г. постройки: в доме литер А была одна квартира, общей площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой 31 кв.м., которой пользовалась и пользуется семья истца. В доме литер Б были две квартиры: квартира 1 площадью 18,3 кв.м. с одной жилой комнатой 13,1 кв.м., которой пользовался ФИО1, и квартира 2, площадью 32,1 кв.м., с тремя жилыми комнатами общей площадью 25,9 кв.м, которой пользовался ФИО7 При этом, технический паспорт содержал ошибку в подсчете площади жилого дома литер Б – 50,4 кв.м, в то время как в техническом паспорте – 55,6 кв.м., что привело к неправильному расчету размера долей. ФИО1 умер более 20 лет назад, который до своей смерти болел, и бремя содержания его имущества нес истец. После смерти ФИО1 примерно в конце 90-х годов его доля жилого дома накренилась. ФИО6 обратился к ФИО7 с предложением восстановить долю ФИО1 совместно, однако ответчик ответил отказом, т.к. не готов нести затраты. Истец за свой счет произвел ремонт доли ФИО1 С момента проведения капитального ремонта доли жилого дома, с начала двухтысячных годов, истец стал ею пользоваться. Наследники ФИО1 до настоящего времени так и не появились. Истец несет бремя содержания доли дома как своей, так и ФИО1, выполняет необходимые ремонтные работы на протяжении более 15 лет. При этом ФИО7 не пользуется своей долей более 10 лет. На основании изложенного, ФИО6 просит признать за ним право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности; определить размер принадлежащей ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости – 51/100; прекратить право собственности ФИО1 на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома.

ФИО7 обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Углич, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО о признании права собственности на доли в праве на жилые дома по приобретательной давности. ФИО7 просит признать за ним право на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а так же на 27/100 доли на жилой дом, площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие ФИО1, а с учетом принадлежащих ФИО7 49/100 доли признать за ним право на 76/100 доли собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел общей долевой собственности между ФИО7 и ФИО6 следующим образом: за ФИО7 признать право собственности на жилой дом площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право ФИО7 на 49/100 долм в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО6 признать право на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право ФИО6 на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 55,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В заявлении указывает, что является собственником 49/100 доли в праве на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 17.03.1990 г. После выезда ФИО1 на постоянное место жительства в Москву, ФИО7 пользовался домом площадью 55,6 кв.м., а ФИО6 домом площадью 39,8 кв.м. Такой порядок пользования между сторонами сложился более 20 лет.

Определением от 19.09.2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве (л.д. 69 т.1). При жизни 04.10.1989 г. он составил завещание на свою супругу ФИО9 и племянника ФИО8 (л.д. 98 т.1) на все имущество, в том числе на долю домовладения, расположенного в <адрес>.

Определением от 22.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9 и ФИО10

Определением от 18.12.2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 и Администрации городского поселения Углич, в котором он просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, поскольку не знал о существующем завещании на его имя.

Однако, ФИО8 отказался от заявленных встречных исковых требований в полном объеме и просил производство по делу прекратить, о чем судом вынесено соответствующее определение. ФИО8 признал исковые требования ФИО6 Не отрицал, что долей дома ФИО1 после смерти последнего, пользовался ФИО6

Истец ФИО6 в судебном заседании от 14.02.2020 г. (л.д. 6-13 т.2) исковые требования поддержал. В удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 просил отказать. Пояснил, что жил с рождения в доме меньшей площадью, в 1991 г. вступил в права наследования после смерти матери на 24/100 доли в праве на оба дома. Но фактически пользовался меньшим. В 1991 г. ФИО7 купил 49/100 доли в праве на оба дома, но стал пользоваться только двумя комнатами в большом доме, а одной комнатой пользовался и являлся собственником ФИО1 (доля 27/100). Еще при жизни ФИО1 с начала 90-х перестал приезжать в г. Углич ключи и пользоваться домом, передал ключи ФИО6, чтобы тот поддерживал его часть дома в надлежащем состоянии и пользовался ею. Поэтому ФИО6 около 30 лет, в том числе после смерти ФИО1, пользуется указанным имуществом как собственным, произвел капитальный ремонт части дома, принадлежащей ФИО1: отремонтировал фундамент, электропроводку, кровлю, крыльцо, восстановил печь. Напротив, ФИО7 не нес никаких затрат и не пользовался частью дома ФИО1 Более того, перестал пользоваться и своей долей, поэтому она находится сейчас в полуразрушенном состоянии.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО6 поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО7 просила отказать. Дополнительно просила учесть, что ФИО9 и ФИО8 признали исковые требования ФИО6 Кроме того, владение ФИО6 долей ФИО1 подтверждено свидетельскими показаниями.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО7 поддержала по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении исковых требований ФИО6 просила отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, где признала исковые требования ФИО6 и подтвердила, что последний всегда присматривал и поддерживал в надлежащем состоянии часть дома, принадлежащего ФИО1 (л.д. 157 т.1).

Ответчики ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представители ответчиков Администрации городского поселения Углич, Управления Росреестра по ЯО и третьих лиц МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по ЯО и ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, Ярославское отделение Верхнее-Волжского филиала Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, третьи лица нотариусы ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав ФИО6, представителей сторон, ФИО10, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исследовав письменные материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1991 г. ФИО6 является собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 39,8 кв.м., литер Б общей площадью 55,6 кв.м., хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ФИО7 с 17.03.1990 г., а собственником 27/100 доли – ФИО1 (решение Угличского районного суда от 26.07.1984 г.). Эти данные указаны в технической документации, однако из выписок ЕГРН следует, что жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, а жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м. с кадастровым номером №, находится по адресу: <адрес>.

Соответственно, суд приходит к выводу, что у каждого из указанных долевых собственников, доли были в обоих объектах недвижимости, что не отрицалось сторонами.

Когда ФИО7 приобрел долю в праве на указанные дома, то между сособственниками сложился определенный порядок пользования. Поскольку в доме № № всегда жила мать ФИО6 и он сам, то он так и продолжал проживать с семьей в этом доме. ФИО7 и ФИО1 пользовались большим домом: квартирой 1 площадью 18,3 кв.м. с одной жилой комнатой 13,1 кв.м. – ФИО1, а квартирой 2, площадью 32,1 кв.м., с тремя жилыми комнатами общей площадью 25,9 кв.м. – ФИО7

Однако, в силу болезни и возраста ФИО1 в середине 90-х перестал приезжать в дом, передал ключи ФИО6, поскольку он постоянно жил в своем доме, чтобы присматривал и содержал квартиру (долю) ФИО1 и с этого времени в дом больше не приезжал. Также не приезжали в дом и родственника ФИО1 ФИО6 после смерти ФИО1, в связи с тем, что его часть дома стала разрушаться, предложил ФИО7 произвести ремонтные работы по ее восстановлению, однако последний отказался. За свой счет ФИО6 осуществил капитальный ремонт части дома, принадлежащей ранее ФИО1, это было примерно в начале 2000-х годов: восстановил фундамент, заменил нижние венцы сруба, заменил оконный блок, заменил электропроводку, отремонтировал печь, отремонтировал кровлю и крыльцо, облагораживал участок вблизи всего дома, в том числе части дома ФИО7

Данные обстоятельства не отрицались ФИО7, подтверждены свидетельскими показаниями (л.д. 6-13 т.2), и признаны ответчиками ФИО9 (л.д. 157 т.1) и ФИО8 (л.д. 43, 60 т.2).

Напротив, ФИО7 никаких ремонтных работ в отношении части дома, принадлежащей ФИО1, не производил, не пользовался, что подтверждается свидетелями и фотографиями. Из представленных фото усматривается, что в настоящее время часть дома ФИО7 находится в полуразрушенном состоянии, им не используется, что свидетельствует о том, что и спорной частью дома, он не пользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом (долей ФИО1) как своим собственным.

Соответственно исковые требования ФИО6 с учетом установленных обстоятельств, признания иска в этой части ответчиками ФИО9 и ФИО8 (наследниками после смерти ФИО1) о признании за ним права собственности на 27/100 доли в праве на спорное имущество в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению. При этом право собственности ФИО1 на данную долю подлежит прекращению.

В связи с тем, что иск ФИО6 и иск ФИО7 в части признания за ними права собственности на 27/100 доли, принадлежащей ранее ФИО1, являются взаимоисключающими, то в этой части требований суд ФИО7 отказывает.

Помимо указанных требований ФИО7 просил произвести раздел общей долевой собственности между им и ФИО6 следующим образом: за ФИО7 признать право собственности на жилой дом площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером №, прекратив право ФИО7 на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,9 кв.м.; за ФИО6 признать право на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,9 кв.м., прекратив право ФИО6 на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 55,6 кв.м.

Учитывая, что доля ФИО7 в праве на оба объекта недвижимости 49/100, а доля ФИО6 увеличилась до 51/100, то данный раздел не может быть произведен, поскольку будут нарушаться права ФИО6, в связи с тем, что площадь домов не равнозначная. При этом, ФИО6 не чинит препятствий в пользовании ФИО7 долей в доме площадью 36,9 кв.м.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО7 суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определить размер принадлежащей ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости – 51/100.

Прекратить право собственности ФИО1 на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова