Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-2724/2019;)~М-1766/2019 2-2724/2019 М-1766/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Решение в окончательной форме принято 22.01.2020.

Дело № 2-2724/2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2.обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 15.11.2019 г.

( т.2 л.д.97) к ФИО9, ФИО10, ФИО11., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО2:

- сумму материального ущерба в размере 786 249 руб.,

- судебные расходы в размере 33 144 руб., из них:

расходы на составление отчета 11000 руб.,

на составление экспертного заключения 5000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 2 144 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 962 руб.,

- моральный вред в размере 100 000 руб.

- расходы на аренду квартиры 80 000 руб., мотивируя следующим.

ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней и постоянно проживает. Так же в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО10 и ФИО11

01.03.2019г. в квартире истца произошел пожар вследствие пожара, развившегося в скрытом пространстве под деревянным половым настилом <адрес>.

В соответствии с отчетом №, составленным оценщиком ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта его квартиры, пострадавшей в результате пожара, составляет 455 122 руб., величина ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составляет 153 527 руб.

29.04.2019г. специалистами ООО «Эксперт-А» было составлено экспертное заключение №, согласно которому, рыночная стоимость бытовой техники, пострадавшей в результате пожара, составляет:

- Газовая варочная панель <данные изъяты> - 11400 руб.;

- Встраиваемая вытяжка <данные изъяты> - 4900 руб.;

- Холодильник <данные изъяты> - 30500 руб.

- Духовой шкаф <данные изъяты> - 30200 руб.;

- Утюг <данные изъяты> - 1200 руб.;

- GPS-навигатор 10600 руб.;

- Эхолот <данные изъяты> - 13300 руб.;

- Стиральная машина <данные изъяты> - 25500 руб.;

- Кофемашина <данные изъяты> - 50000 руб.

Итого: 177 600 руб.

Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчиков.

За составление экспертного заключения № истцом была уплачена сумма в размере 5000 руб. За составление отчета № истцом была уплачена сумма в размере 11000 руб. В связи с обращением в суд истец понес следующие расходы: оплата юридических услуг по составлению иска и представление интересов в суде в сумме 15 000 руб., расходы на распечатку и ксерокопирование документов в размере 2144 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 362 руб..

Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчиков.

В связи с тем, что квартира была повреждена пожаром и проживание в этой квартире невозможно, истец арендовал квартиру для проживания по адресу: <адрес>. Стоимость аренды квартиры в месяц составляет 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по аренде квартиры за период с марта по октябрь 2019г. в сумме 80 000 руб.

В связи со случившимся пожаром у истца обострилось заболевание -- <данные изъяты>, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 100 000 руб. он просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО12 иск поддержали.

ФИО9 иск не признала, пояснила следующее. Она является собственницей <адрес>, поэтому надлежащим ответчиком по делу является только она. В квартире зарегистрированы и проживают ФИО9, ФИО10, ФИО11 Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нанесением ущерба истцу пожаром и действиями ответчиков, Очаг пожара находился не в квартире ФИО9

ФИО9 считает, что истцом представлены недостоверные доказательства заявленного размера ущерба, поскольку после пожара истец изменил обстановку в квартире и оценка части имущества произведена экспертом без осмотра этого имущества. Представленные истцом заключения эксперта, по мнению ФИО9, являются неправильными, необъективными и неполными.

Требование истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между пожаром и возникшим у истца заболеванием.

Требования истца о взыскания в его пользу расходов на найм другого жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства невозможности проживания в своей квартире, в указанной им арендованной квартире истец фактически не проживал.

Заявленный истцом размер ущерба подлежит уменьшению с учетом материального положения ФИО9, поскольку её ежемесячным доходом является пенсия в размере около 12 895,89руб., других доходов, другого имущества, кроме квартиры, в которой проживает, ФИО9 не имеет.

ФИО10 и ФИО11 с иском не согласны по мотивам, аналогичным изложенным выше доводам ФИО9 Пояснили, что в <адрес> зарегистрированы и проживают вместе с матерью ФИО9

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней и постоянно проживает. Так же в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО10 и ФИО11

Указанные квартиры являются смежными.

01.03.2019 г. в квартире ФИО2( кв.№)произошел пожар вследствие пожара, развившегося в скрытом пространстве под деревянным половым настилом квартиры ФИО9( кв.№), вследствие чего ФИО2 причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №(т.2, л.д.45-93).

Как следует из постановления от 24.12.2019г. старшего дознавателя отделения дознания ОНД,и ПР по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО ФИО8, 01.03.2019г. в 12-18 час. произошел пожар в квартирах по адресу: <адрес>.В результате пожара повреждены огнем вся квартира№ и имущество, находящееся в квартире №. В центральной части комнаты квартиры № в дощатом покрытии пола имеется сквозной прогар, доски пола в месте прогара имеют обугливание, часть стены, граничащая с квартирой №, разобрана, пол в указанном месте разобран в квартирах № и №.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № находятся судебные экспертизы, установившие местоположение очага пожара и причины пожара.

Как следует из заключения эксперта № от 18.03.2019. старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области ФИО3:

Очаг пожара находился в центре комнаты 1 кв. №, в пространстве ограниченном местом обнаружения электрических удлинителей и диваном.

Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети, в районе установленного очага пожара.

Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети в кв. №. Возникновение горения в кв. № возникло вследствие пожара, развившегося в скрытом пространстве под деревянным половым настилом кв. №.( т.2 л.д.71—75).

Как следует из заключения эксперта № от 20.07.2019. старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области ФИО4

( дополнительная пожарно—техническая экспертиза):

Очаг пожара находился в центре комнаты 1 кв. №, в пространстве ограниченном местом обнаружения электрических удлинителей и диваном.

Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети, в районе установленного очага пожара.

Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети в кв. №. Возникновение горения в кв. № возникло вследствие пожара, развившегося в скрытом пространстве под деревянным половым настилом кв. №.( т.2 л.д.81—84).

У суда нет оснований не доверять заключениям указанных экспертиз, поскольку они сделаны имеющими соответствующую квалификацию экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы»испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» после анализа обстоятельств дела на основании изучения материалов по пожару и результатов последствий пожара. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности на ФИО9, ФИО10, ФИО11. за вред, причиненный ФИО2 в результате пожара в его квартире, поскольку пожар в квартире истца, и, как следствие, вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания и использования ответчиками жилого помещения, в котором они проживают.

Доказательств тому, что убытки от пожара ФИО2 причинены не по их вине ответчики не представили.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к оценщикам ИП ФИО1 и ООО «Эксперт --А».

Как следует из постановления от 24.12.2019г. старшего дознавателя отделения дознания ОНД,и ПР по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО ФИО8, и акта осмотра квартиры истца ( кв.№) от 6.03.2019., произведенного оценщиком ФИО1:

в результате пожара произошедшего 01.03.2019 г. отделка квартиры № получила серьёзные повреждения.

Коридор: .

Потолок - натяжной потолок полностью уничтожен огнём. Ж/бетонные перекрытия копоть, налипание продуктов горения подвесного потолка и ранее установленной полистирольной плитки.

Стены — высококачественные обои площадью 24,2 кв. м — частично уничтожены огнём,оседание продуктов горения.Межкомнатные двери 0,6*2,0 в ванную комнату и туалет, 0,8*2,0 в две комнаты и кухню -обгорание, внедрение продуктов горения (копоть). Дверь входная металлическая деформация полотна, коробки.

Пол - ламинат уложен одним массивом с кухней - деформация кромок досок, внедрение

продуктов горения в поверхностный слой, многочисленные царапины, надиры.

Кухня

Потолок - ПВХ панели по металлическому каркасу - деформация, оплавление.

Стены - высококачественные обои площадью 22 кв. м - оседание копоти

Окно ПВХ 1,11*1,42-внедрение продуктов горения.

Комната

Потолок - натяжной потолок - внедрение продуктов горения. Галогеновый светильник с

ДПУ 891 бег 18 - внедрение продуктов горения.

Стены - высококачественные обои площадью 32,4 кв. м - внедрение продуктов горения.

Окно ПВХ 1,39*2,15 с дверным проёмом (балконный блок) - внедрение продуктов

горения.

Пол - ламинат - деформация кромок досок, внедрение продуктов горения в

поверхностный слой, многочисленные царапины, надиры.

. Комната

Потолок - натяжной потолок полностью уничтожен огнём. Ж/бетонные перекрытия копоть, налипание продуктов горения подвесного потолка и ранее установленной полистирольной плитки. Восьмирожковая галогеновая люстра с ПДУ 4831 - обгорание. Стены - высококачественные обои площадью 30 кв. м - обгорание, внедрение продуктов горения. Гипсолитовая перегородка с ГКЛ - разрушение на площади порядка 1 кв. м. 3 розетки и 1 выключатель - обгорание

Окно ПВХ 1,3*1,45 обгорание откосов, трещина правого стеклопакета, внедрение продуктов горения. Пол - ламинат - сквозная дыра площадью порядка 1 кв. м, коробление кромок досок, внедрение продуктов горения, многочисленные надиры. Половой шпунт - сквозная дыра на площади порядка 1 кв. м, перегорание трёх лаг в районе очага пожара.

В результате пожара пострадало имущество:

Телевизор <данные изъяты> – оплавление,

кровать двуспальная - обгорание (утилизирована),

матрас <данные изъяты> - обгорание (утилизирован),

шкаф-купе – обгорание,

прикроватная тумба - обгорание (утилизирована),

телевизор <данные изъяты> - оплавление, внедрение продуктов горения,

диван «<данные изъяты>» - обгорание, внедрение продуктов горения,

кухонный гарнитур - обгорание, внедрение продуктов горения,

электрокамин - обгорание, внедрение продуктов горения,

трубка переговорная – оплавление,

стул кухонный (3 шт.) - утилизированы по причине обгорания.

Согласно отчету ИП ФИО1 № от 22.03.2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта двухкомнатной квартиры общей площадью 47,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, по состоянию на 01 марта 2019 г. составляет 455 122 руб. Величина ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, составляет 153 527 руб.(т.1 л.д.л.д.29-92)

Как следует из пояснений истца, постановления от 24.12.2019г. старшего дознавателя отделения дознания ОНД,и ПР по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО ФИО8, экспертного заключения ООО «Эксперт --А» от 29.04.2019г. №, в результате пожара, имевшего место 01.03.2019 г. в квартире по адресу: <адрес>, повреждена бытовая техника:

- Газовая варочная панель <данные изъяты>

- Встраиваемая вытяжка <данные изъяты>

- Холодильник <данные изъяты>

- Духовой шкаф <данные изъяты>.;

- Стиральная машина <данные изъяты> ( т.1,л.д.106—146).

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт --А» от 29.04.2019г. №:

-- Газовая варочная панель <данные изъяты>, Состояние на момент осмотра: имеются следы оплавления и внедрение продуктов горения разной выраженности. Стоимость варочной панели 10 350 руб. Стоимость доставки -- 200 руб. Стоимость подключения к газовой сети --900 руб.

-- Встраиваемая вытяжка <данные изъяты>. Состояние на момент осмотра: имеются следы оплавления и внедрение продуктов горения разной выраженности. Стоимость вытяжки 3 649 руб.Стоимость доставки 200 руб. Монтаж вытяжки 1 100 руб.

-- Холодильник <данные изъяты>, Состояние на момент осмотра: имеются следы оплавления и внедрение продуктов горения разной выраженности. Стоимость холодильника

29 995 руб. Стоимость доставки 400 руб., Стоимость подъема на этаж с лифтом 100 руб.,

-- Электрический духовой шкаф <данные изъяты>. Состояние на момент осмотра: имеются следы оплавления и внедрение продуктов горения разной выраженности. Стоимость электрического духового шкафа 29 924 руб.Стоимость доставки 200 руб. Стоимость подъема на этаж с лифтом 100 руб.,

-- ФИО13 стиральная <данные изъяты>. Состояние на момент осмотра: имеются следы оплавления и внедрение продуктов горения разной выраженности. Стоимость стиральной машины 23 644 руб.Стоимость доставки 400 руб., Стоимость подъема на этаж с лифтом 100 руб.,

У суда нет оснований не доверять заключениям указанных экспертиз, поскольку они сделаны оценщиками, имеющими право на осуществление оценочной деятельности и соответствующую квалификацию, с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности» после непосредственного осмотра оцениваемых объектов, анализе информации об оцениваемых объектах.

Доказательств другого ( меньшего) размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного пожаром материального ущерба 706 211руб. (455 122 руб. --стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта квартиры истца, 153527 руб. -- величина ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, стоимость поврежденной бытовой техники:. стоимость варочной панели 10 350 руб., стоимость вытяжки 3 649 руб.. стоимость холодильника 29 995 руб.. стоимость электрического духового шкафа 29 924 руб., стоимость стиральной машины 23 644 руб.).

Учитывая, что в собственности ФИО9 находится квартира, сведений о материальной положении и доходах ответчиков ФИО10 и ФИО11 суду не представлено, оснований для снижения размера возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

С целью исключения неосновательного обогащения ФИО2 суд, учитывая, что рыночная стоимость поврежденного имущества и элементов внутренней отделки квартиры определена без учета физического износа считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО9 ФИО10 и ФИО11 в совместную собственность:

-- подлежащие замене в соответствии с локальным сметным расчетом( т.1 л.д.60—83) отчета № от 22.03.2019., составленного ИП ФИО1:

входную дверь( №.20 расчета),межкомнатные двери – 5 шт.( № 21 расчета),светильники – 113 шт. ( № 7,8,28 расчета),окно (№ 34 расчета),галогеновый светильник( № 47 расчета),балконный блок( № 58 расчета),люстру( № 67 расчета), оконный блок ( № 86 расчета).

-- поврежденное в результате пожара имущество:

газовая варочная панель,

встраиваемая вытяжка,

холодильник,

электрический духовой шкаф,

машина стиральная,

телевизор <данные изъяты>,

телевизор <данные изъяты>,

шкаф-купе,

диван,

кухонный гарнитур,

электрокамин,

трубка переговорная

По мнению суда, передача другого имущества нецелесообразна в связи с приведением в негодность в результате пожара.

В остальной части требований истца о возмещении материального ущерба суд отказывает по следующим основаниям.

Требования истца о возмещении ущерба от повреждения навигатора, эхолота и кофемашины не подлежат удовлетворению, поскольку указанное имущество на момент осмотра квартиры истца в квартире отсутствовало и не представлено экспертам для осмотра и оценки.

Требования истца о возмещении ущерба от повреждения утюга не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, постановления от 24.12.2019г. старшего дознавателя отделения дознания ОНД,и ПР по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО ФИО8, на момент пожара утюга в квартире истца не было, об утюге, как поврежденном имуществе истец не заявлял. Впервые сведения о повреждении утюга появились в апреле 2019г при производстве экспертизы ООО «Эксперт --А». С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно—следственной связи между произошедшим в его квартире в марте 2019г. пожаром и повреждениями на представленном им эксперту в апреле 2019г. утюге.

Требования истца о возмещении ущерба в виде оплаты стоимости доставки и подъема на этаж где он проживает, варочной панели, вытяжки, холодильника, электрического духового шкафа,,стиральной машины не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость указанных расходов, а именно: что действия по доставке и поднятию бытовой техники до квартиры будет производить не истец, а другое лицо.

Требования истца о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между действиями ответчиков и обострением имеющегося у истца заболевание -- бронхиальная астма.

Требования истца о взыскании расходов на аренду квартиры для проживания по адресу: <адрес>. в сумме 80000 руб. не подлежат удовлетворению поскольку истец не доказал факт проживания в указанной квартире в указанный им период времени. Как следует из находящихся в материале проверки КУСП № объяснений ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>., в квартире № в течение 2 лет проживает семья с ребенком, что опровергает пояснения ФИО2 о проживании в указанной квартире.

Суд считает указанные объяснения ФИО5 достоверными, поскольку он является соседом по отношению к жильцам квартиры №, не заинтересован в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6( дочери истца) и ФИО7(собственницы кв. №) о проживании ФИО2 по договору аренды в квартире по адресу: <адрес>., полагая их лицами, заинтересованными в удовлетворении требований истца в указанной части. Кроме того, истец не доказал невозможность проживания в указанный период времени в его квартире по адресу : <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату :

экспертных заключений о стоимости ущерба в сумме 13750 руб.,

ксерокопирование документов в сумме 1758 руб.,

госпошлины в сумме 10262 руб.

Указанные расходы истца подтверждены документально, признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец для защиты своих прав обратился к помощи представителя, что повлекло расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение иска, категорию сложности дела, количество судебных заседаний, а также имущественное и семейное положение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО2. :

- в возмещение материального ущерба 706 211 руб.,

- судебные расходы на оплату:

экспертных заключений о стоимости ущерба – 13750 руб.

юридических услуг представителя -- 12 000 руб.,

ксерокопирование документов -- 1758 руб.,

государственной пошлины 10262 руб..

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 после выплаты ему денежных средств по решению суда передать в совместную собственность ФИО9, ФИО10, ФИО11:

-- поврежденные в результате пожара:

газовую варочную панель,

встраиваемую вытяжку,

холодильник,

электрический духовой шкаф,

стиральную машину,

телевизор <данные изъяты>,

телевизор <данные изъяты>,

шкаф-купе,

диван,

кухонный гарнитур,

электрокамин,

трубку переговорную.

-- подлежащие замене в соответствии с отчетом № от 22.03.2019., составленным ИП ФИО1:

входную дверь( поз.20 отчета),межкомнатные двери – 5 шт.( поз. 21 отчета),светильники –113 шт. (поз.7,8,28 отчета),окно (поз.34 отчета),галогеновый светильник( поз.47 отчета),балконный блок( поз. 58 отчета),люстру( поз. 67 отчета), оконный блок ( поз. 86 отчета).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья