Решение № 12-164/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-164/2017

РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 19 сентября 2017 г.

Судья Ольхонского районного суда Сыроватская Р.Р., с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренева Г.В. от 01.08.2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000.00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Ольхонский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

10 июня 2017г. в вечернее время он был остановлен старшим инспектором ДПС CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, без каких либо на то оснований. После чего, последний стал составлять административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при этом ввел его в заблуждение, пояснив, что это лишь формальность и ему за это ничего не будет. Также пояснил, чтобы он обратился к начальнику ГИБДД ФИО5, зачем он не понял. При составлении административного материала инспектор не озвучивал время составления протокола об отстранения от управления транспортным средством. В 23 ч. 40 мин. 10.06.2017г. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по которому в 23 ч. 45 мин. 10.06.2017г. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, при этом последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись. Кроме того, инспектор всего лишь, предложил пройти это освидетельствование, оно не прозвучало в форме требования. Все действия проходили с использованием видеокамеры, длительность видеозаписи составляет всего 18 минут 18 секунд, при этом видеозапись не приостанавливалась и не возобновлялась. Однако согласно имеющимся документам действия сотрудника полиции осуществлялись более 35 минут. Инспектором за весь период составления материала в отношении него, время составления на видеокамеру не озвучивал, что является грубым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата, время и место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить. Обращает внимание, что сотрудник полиции намерено ввел его в заблуждение, фактически события происходили вне патрульной машины, а именно до начала видеосъемки ему было предложено продуть в аппарат, после получения результатов его попросили отказаться от освидетельствования, пояснив, что в последующем в суде будет легче доказать отсутствие его вины.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, проанализировав доводы жалобы, заслушав лица привлеченного к административной ответственности судья находит, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренева Г.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Разрешая данное дело по существу, суд приходит к выводу, что действия правонарушителя мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 10.06.2017г.. составленного старшим инспектором ДПС CP ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, установлено, что водитель ФИО2 10 июня 2017г. в 23 час. 45 мин. на 113 км. автодороги Баяндай - Еланцы-Хужир в <адрес> в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной «LADA-210740» государственный регистрационный знак <***> Rus в состоянии опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из графы объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении следует, что он, вчера выпил стакан пива, пройти медицинское освидетельствование отказывается, указанное объяснение заверено личной подписью ФИО1.

Как усматривается из протоколов:

- <адрес> от 10.06.2017г. об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО2 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта;

- о направлении на медицинское освидетельствования <адрес> от 10.06.2017г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 45 мин. был направлен для проведения медицинского освидетельствования, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения медицинского освидетельствования при фиксации действий на видеокамеру отказался.

Кроме того, судье проверен DVD диск с видеозаписью проведения инспектором ГИБДД ФИО4 обеспечительных действий по делу в отношении водителя ФИО2, который признан допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела №5 – 270/2017 в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, на доводы, указанные в жалобе не ссылался, поэтому они не были предметом проверки у мирового судьи.

Таким образом, вышеуказанным процессуальным документам мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять им, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица по требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Возражения ФИО1 о признании неправомерными действия должностного лица, в части остановки его транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку указанные действия сотрудника полиции регламентированы п.63 Административного регламента, Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании проверены доводы заявителя жалобы в части отсутствия фиксации времени составления протокола об административном правонарушении, а также не разъяснение ему правовых последствий отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Давая оценку доводам жалобы в данной части, суд не находит оснований для их удовлетворения. Протокол № ВТ об административном правонарушении от 10.08.2017 года соответствует ст. 28.2 КоАП РФ в полном объеме, нарушений при его составлении не выявлено, кроме того, как следует из DVD диска с видеозаписью проведения инспектором ГИБДД ФИО4, обеспечительных действий по делу в отношении водителя ФИО2, осмотренном в полном объеме в рамках рассмотрения данной жалобы, установлено, что об использовании сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, ФИО1 был уведомлен в соответствии с требованием п.34 вышеуказанного Административного регламента, после чего ему были оглашены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в полном объеме, а также разъяснены положения, предусмотренные п. 2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что инспектор полиции вел его в заблуждение, предложив отказаться от освидетельствования, перед началом процедуры оформления административного правонарушения. Вместе с тем, никаких доказательств в данной части суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что данные доводы лица голословны и даны им во избежание административной ответственности.

В жалобе ФИО1 указывает, что протокол об отстранении от управления средством составлен в 23 ч.20 мин. 10.06.2017 года, а протокол об административном правонарушении составлен в 23 ч.56 мин., того же дня, следовательно, все процессуальные действия осуществлены за 36 мин., вместе с тем, видеосъемка длилась всего 18 мин. 18 сек.

При изучении указанной записи, установлено, что после вручения ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС объявил о прекращении видеосъемки для составления протокола № об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к убеждению, что данные действия не дают безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта и признания незаконными действий должностного лица, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным и образует состав, с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы заявителя жалобы, о том, он необоснованно привлечен к административной ответственности, не нашли своего подтверждения и доказаны совокупностью имеющихся в деле доказательств, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу и назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судьей созданы условия, необходимые для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района Иркутской области от 1 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает с законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р.Сыроватская