Решение № 2-3124/2025 2-3124/2025~М-2256/2025 М-2256/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3124/2025

Дело № 2-3124/2025

61RS0022-01-2025-003297-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО "ВСК", третье лицо: ФИО2,, о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, нестойки, указав в его обоснование на то, что <дата> произошло ДТП с участием, в том числе, ее автомобиля КИА СЕРАТО г/н. № <дата> она обратилась по ОСАГО в САО «ВСК».

При этом сотрудники САО «ВСК» потребовали в обязательном порядке реквизиты. Она спросила - зачем вам они, если будет ремонт, ей ответили, что перечислят на реквизиты УТС, а направление на ремонт, какое она требовала, будет выдано в любом случае. На момент обращения деньги никакие не перечислены. Поэтому она уточняла, что реквизиты были ею представлены исключительно для перечисления УТС, если таковое будет насчитано. Ее воля на выдачу направления на ремонт однозначна.

Чтобы в дальнейшем исключить спекуляции на эту тему, она еще раз сообщала, что желает ремонт. Настаивает на выдаче направления на ремонт. Ущерб от ДТП, за исключением УТС просила не перечислять.

Просила СК осмотреть ее транспортное средство <дата> в 10.30 по московскому времени по адресу <адрес> (внутренний двор).

<дата> в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, требовала от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня ее обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

СК выплатила страховое возмещение в размере 66 748 рублей и <дата> Финансовая организация перечислила на счет Заявителя выплату неустойки в размере 26 862 рубля 84 копейки.

<дата> она обратилась к финуполномоченному и просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от «17» апреля 2025 года решил, в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с САО «ВСК» отказать.

Истица не согласна с решением финансового уполномоченного, что нет убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 500 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения состояния на дату ДТП, составляет 853 100 рублей 00 копеек

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от <дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIA CERАТО, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> согласно Методике МЮ РФ 20 согласно перечню повреждений, методам восстановительного ремонта и номенклатуре запасных частей установленных экспертной организацией ООО «АВТЭКОМ» в экспертном заключении № от <дата>, составляет: - 143831 рублей.

Истец полагает, что поскольку денежные средства, о взыскании которых она ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Убытки составляют 143831- 66 748 = 77083 рублей.

Неустойка на убытки рассчитывается с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (77083 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 114 500 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 - 26 862, 84 = 373137,16 рублей.

Штраф составляет 50% от суммы 62 200 рублей. Расчет 62 200 /2 =31100 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки 77083 рублей, штраф 31100 рублей, неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (77083 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО- 114 500 рублей за каждый день просрочки, не более 373137,16 рублей, оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика- САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом, однако, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В материалы дела направили отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска и признании требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит снизить их в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также снизить сумму судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, <дата> выпуска.

ДТП было оформлено его участниками по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП на <дата> была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 <дата> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом, в заявлении форма осуществления страхового возмещения была указана – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

После проведенного Страховщиком осмотра ТС истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра №, <дата> САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34 160 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В результате проведенного САО «ВСК» дополнительного осмотра ТС Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра №, <дата> ответчиком была перечислена на счет ФИО1 доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 648 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, письмом № от <дата> САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности для восстановительного ремонта ТС и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

<дата> ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по поручению ответчика ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 66 748 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 51 714 рублей 50 копеек.

Руководствуясь указанным заключением, а также в ответ на полученную от истца претензию от <дата> САО «ВСК» <дата> осуществило в пользу ФИО1 доплату суммы страхового возмещения в размере 16 940 рублей 00 копеек, а также выплатило неустойку в сумме 26 862,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись со способом урегулирования страхового случая и суммой выплаченного страхового возмещения и неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, которая не осуществила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства, а также пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем у Истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика СТОА в Ростовской области, довольно крупном регионе, для проведения восстановительного ремонта само по себе не является уважительной причиной для произвольной смены формы страхового возмещения. Иных причин невозможности проведения восстановительного ремонта страховщиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, представленных сторонами материалов дела следует, что страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнил, вопреки требованиям истца, изложенным в заявлении, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № от <дата>, выполненному ИП ФИО3, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIА CERATO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> согласно Методике МЮ РФ 2018г. согласно перечню повреждений, методам восстановительного ремонта и номенклатуре запасных частей, установленных экспертной организацией ООО «АВТЭКОМ» в экспертном заключении № от <дата> составляет: - 143831,00 рублей.

Учитывая, что данное заключение не было оспорено ответчиком, что доказательств, подтверждающих иной размер убытков, причиненных ТС истца в результате ДТП от <дата> в материалы дела не представлено, суд, оценивая представленное истцом заключение № от <дата>, по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО3, не представил, расчеты эксперта, проведенные в соответствии с Методикой МЮ РФ 2018г., как того требует действующее законодательство, не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, суд, исследовав заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП ФИО3, признает его надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку расчет полностью соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIА CERATO, государственный регистрационный знак №, выполнен на основании данных осмотра транспортного средства и объема повреждений, установленных специалистом на основании представленных материалов.

В связи с изложенным суд соглашается с мнением истца о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста составляет 77 083 рубля с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 66 748,00 руб. (143 831 руб. - 66 748,00 руб. = 77 083 руб.)

Суд считает также необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 62 200 рублей / 2 = 31 100 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств, обосновывающих возможность его снижения не предоставлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (77083 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 114 500 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 - 26 862, 84= 373137,16 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 62200 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 16.10.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (77083 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 62200 рублей за каждый день просрочки, за вычетом 26 862, 84 рублей, но не более 400 000 - 26 862, 84= 373137,16 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на получение экспертного исследования независимого эксперта ИП ФИО3 № от <дата> стоимость которого составила 20000 рублей. Суд находит данные расходы необходимыми, соответствующими средним ценам на оказание аналогичных услуг, в связи с чем, взыскивает сумму указанных расходов в полном объеме с ответчика.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, количество подготовленных представителем документов по делу, результат рассмотрения дела об удовлетворении исковых требований, относит дело к категории средней сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности, справедливости, объему защищаемого права.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ИНН №) убытки в размере 77 083 рублей; штраф-31100 рублей, расходы за досудебное исследование в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере-20000 рублей;

неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (77083 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО- 62200 рублей за каждый день просрочки, не более 373137,16 рублей,

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025 г.