Решение № 12-157/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-157/2018

12-157/2018


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

при секретаре Малюковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юртаева А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Колодий К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от 09 мая 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной защитником Юртаевым А.Ю., ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Юртаев А.Ю., потерпевший А.С. и инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Колодий К.Н. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили окончить рассмотрение жалобы без их участия. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ваз-2121 государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушил правила проезда перекрестка – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу, поданную его защитником, поддержал, настаивая на ее удовлетворении. По обстоятельствам дела показал, что 08 мая 2018 года в вечернее время он возвращался из <адрес> и заблудился. На автомобиле Ваз-2121 государственный регистрационный знак № регион, он выехал на перекресток дорог, при этом та дорога, по которой двигался он сам, имела покрытие в виде бетонных плит и асфальта. Ему необходимо было повернуть налево на данном перекрестке, и в момент осуществления данного маневра, когда он уже практически его завершил и выехал на свою полосу движения, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением, как ему потом стало известно, А.С., в результате которого их автомобили получили механические повреждения. Утверждал, что на данном перекрестке знака «Уступи дорогу» не было, имелось лишь металлическое крепление от данного дорожного знака, на перекрестке имелось освещение в виде фонарей и сплошная белая линия разметки. До того, как приступить к маневру поворота налево, на значительном удалении от него он видел транспортное средство, однако, так как он сам по отношению к нему занимал правое положение, то решил, что водитель того автомобиля по правилу «помехи справа» обязан уступить ему дорогу, так как был уверен в том, что это перекресток равнозначных дорог. Полагает, что в его действиях не имеется нарушения Правил дорожного движения, которые ему вменены должностным лицом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Колодий К.Н. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, по сообщению о произошедшем ДТП он совместно с инспектором П. выезжали на автодорогу <адрес> на место происшествия, где обнаружили автомобиль Ваз 2121 государственный регистрационный знак № регион с прицепом, имеющий механические повреждения, который располагался на дороге, и автомобиль Тойота-Камри государственный регистрационный знак № регион, находившийся в кювете. Со слов ФИО1 он выяснил, что последний выезжал на автомобиле Нива на перекресток от базы «Магнит» на автомобильную трассу, и, убедившись, что автомобиль, двигавшийся по ней, на большом от него расстоянии, начал выполнять маневр поворота налево. ФИО1 не отрицал совершение самого маневра, однако утверждал, что А.С. двигался по встречной полосе, в результате чего и произошло ДТП. На дороге, с которой ФИО1 осуществлял поворот налево, имелось асфальтовое покрытие на протяжении примерно 70-100 метров, остальное – бетонные плиты и щебень, на перекрестке имелась металлическая стойка от дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а самого знака не было. В связи с чем им был составлен акт о недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. В объяснениях ФИО1 сообщил, что выехав к перекрёстку, он уступал дорогу автомобилю, который едет, и убедившись, что этот автомобиль далеко от него, стал выполнять маневр. Полагает, что его выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, постановление вынесено законно и обоснованно. ФИО1, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая на главную дорогу с второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ехал со своей семьей в сторону <адрес> со скоростью примерно 100 км/ч по правой полосе движения. Приближаясь к перекрестку с дорогой, ведущей к базе «Магнит», он сам увидел, что налево выехал автомобиль Нива с прицепом, как ему показалось, водитель данного автомобиля не собирался уступать ему дорогу, не увидев его. Он сам, с тем, чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево, однако избежать столкновения ему не удалось, и в результате ДТП его автомобиль оказался в кювете на противоположной стороне дороги. Считает, что в данной ситуации водитель ФИО1, даже если он заблудился и не знал, по какой дороге он двигался, он должен был полагать, что находится на второстепенной дороге. Он сам во время движения видел знак, который сообщал о примыкании впереди второстепенной дороги, поэтому он ФИО1 предоставлять преимущество в проезде данного перекрестка не должен был. Кроме того, он не в первый раз ехал по данной местности, ему известно, что на том перекрёстке до случившегося имелся знак 2.4, но в момент ДТП его там не было, имелась лишь металлическая стойка от знака.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Колодий К.Н. находился на дежурстве, во время которого они выезжали на место ДТП на автодорогу Оренбург-Казань в районе перекрестка с базой «Магнит». Прибыв на место, они обнаружили на проезжей части имеющий механические повреждения автомобиль Нива с прицепом и автомобиль Тойота, который находился в кювете. На месте ДТП они опросили водителей обоих транспортных средств, он сам составил схему места совершения административного правонарушения. Из объяснений водителей они установили, что водитель автомобиля Нива нарушил Правила дорожного движения, что выразилось в том, что он, двигаясь по второстепенной дороге со стороны базы «Магнит» в сторону перекрестка с автодорогой <адрес>, при совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущество водителю транспортного средства, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество. Сам ФИО1 им пояснял, что ехал со своей пасеки, ранее там не один раз ездил на автомобиле, знал, что выезжает на главную дорогу. О том, что ФИО1 заблудился в той местности, он им не сообщал. Не отрицает, что в момент оформления ДТП на перекрестке не имелось знака 2.4 «Уступите дорогу», хотя в том месте он должен быть.

Свидетель Г.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А.С. и их ребенком на автомобиле Тойота-Камри под управлением А.С. возвращались в <адрес> по автодороге <адрес>, двигались в темное время суток с включенным ближним светом фар, с какой скоростью пояснить не может, так как не обращала на это внимание. Она сама находилась на переднем левом пассажирском сидении. Во время движения перед перекрестком их дороги с дорогой, ведущей к базе «Магнит», с правой стороны, где расположен какой-то объект, похожий на пасеку, они увидели автомобиль Нива с прицепом, выезжающий налево. Указанный автомобиль не уступил дорогу их автомобилю, и А.С., чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось, отчего они оказались в кювете на противоположной стороне дороги. После приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД ФИО1 в её присутствии обвинил А.С. в том, что тот двигался по встречной полосе и допустил столкновение с его автомобилем. ФИО1 не пояснял сотрудникам ГИБДД, что он в первый раз на этой дороге, так как заблудился. Она сама никаких письменных объяснений по обстоятельствам произошедшего не давала.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на участке автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль под управлением А.С., после километрового знака с отметкой <адрес> имелся знак 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги справа;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он выезжал с дороги, ведущей к базе «Магнита» на автотрассу <адрес> поворачивал налево, при этом перед поворотом убедился, что движущееся слева транспортное средство находится достаточно далеко. Он выполнил маневр поворот налево, и когда находился уже на своей полосе движения, произошло столкновение с двигавшимся слева от него автомобилем, который выехал на полосу встречного движения;

- письменными объяснениями А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он двигался по автодороге <адрес> подъезжая к перекрестку, ему не уступил дорогу автомобиль Нива с прицепом, который двигаясь по второстепенной дороге, сразу выехал на трассу. Он принял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на перекрестке автодороги <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что является нарушением требований п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93;

Оценивая показания всех допрошенных в рамках рассмотрения жалобы лиц, суд за основу своих выводов принимает показания должностного лица Колодий К.Н., свидетеля П., свидетелей А.С. и Г.В., поскольку именно они в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным как должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы ФИО1, приведенные им в судебном заседании о том, что в момент исследуемых событий он находился на перекрёстке впервые, так как заблудился, и в отсутствие знаков приоритета на перекрестке, сделал вывод, что в этом месте пересекаются равнозначные дороги, суд полагает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, обращая внимание, что данная версия у него возникла лишь при рассмотрении настоящей жалобы. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей П., А.С. и Г.В., должностного лица Колодий К.Н., а также письменными объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, которые данную информацию не содержат, напротив свидетелю П., последний сообщил, что возвращался со своей пасеки и ранее по этой дороге неоднократно ездил.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он выезжал с дороги, ведущей к базе «Магнита» на автотрассу Казань-Оренбург, что само по себе свидетельствует о его осведомленности о том, что он выезжал с второстепенной дороги на главную. Утверждение ФИО1 о том, что объяснения он писал под диктовку сотрудника ГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку из текста объяснений видно, что написаны они собственноручно, и в случае несогласия с тем содержанием объяснений, которое предлагал изложить сотрудник ГИБДД, ФИО1 не был лишен возможности отказаться их излагать таким образом, либо мог представить свои замечания, чего не сделал.

То обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании показал, что на перекрестке не имелось дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а находилось лишь железное основание от данного дорожного знака, также свидетельствует в пользу выводов о том, что ему было достоверно известно о наличии в том месте знака 2.4 до произошедшего, а следовательно, он был осведомлен о том, что это перекресток неравнозначных дорог.

Согласно п. 4.1.1. ГОСТ 50597-93, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно проекту организации дорожного движения на участке <адрес> полученному по запросу суда из ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», на участке указанной автодороги между <адрес> предусмотрены, и как установлено в судебном заседании, имеются дорожные знаки 2.3.2 и 2.3.3 («примыкание второстепенной дороги слева» и справа), что подтверждает выводы должностного лица и свидетеля А.С. о том, что ФИО1 при повороте налево выезжал на главную дорогу.

Из этого же проекта видно, что на примыкающей второстепенной дороге предусмотрен знак 2.4 «Уступите дорогу», что также подтверждает выводы суда о статусе дороги, с которой осуществлял маневр поворота налево ФИО1, как второстепенной.

Одновременно, в судебном заседании объективно установлено, что на момент исследуемых событий, знака 2.4 на дороге, по которой двигался ФИО1, не имелось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не лишало возможности ФИО1 верно определить дорогу, по которой он движется и не допустить нарушения Правил дорожного движения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний должностного лица Колодий К.Н., свидетеля П. о том, что ФИО1 в их присутствии говорил о том, что ехал с пасеки и не в первый раз проезжает данный перекресток, из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, согласно которым перед поворотом налево, он убедился, что движущееся транспортное средство находится на достаточном расстоянии, из чего следует, что ФИО1 знал, что движется по второстепенной дороге и пропускал транспортное средство, двигавшееся по главной дороге.

В судебном заседании осматривались фотографии места совершения ФИО1 административного правонарушения, представленные свидетелем П., из которых явно усматривается, что покрытие на перекрестке дорог, где произошли исследуемые события, разное: на дороге, по которой двигался ФИО1, покрытие составляют бетонные плиты и небольшая часть – асфальтированное покрытие, а на той дороге, по которой двигался водитель А.С. - асфальтированное указанное также свидетельствует в пользу того обстоятельства, что ФИО1 в отсутствие дорожного знака 2.4 мог определить статус дороги, по которой двигался.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 13.13. Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При таких обстоятельствах, наличие части асфальтобенного покрытия на дороге непосредственно перед перекрестком, откуда ФИО1 совершал маневр, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, не делает её равной по значению с той, которую он пересекал, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

В данном случае, при отсутствии знака 2.4 на перекрестке, ФИО1 должен был определить статус дороги, по которой он движется, исходя из её покрытия, а в случае затруднения определить его из-за темного времени суток, руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения.

Таким образом, отсутствие дорожного знака на перекрестке, не лишало ФИО1 возможности учетом требований Правил дорожного движения, верно определить тип перекрестка.

Основания полагать, что ФИО1 принял все меры к соблюдению Правил дорожного движения, регламентирующих порядок проезда перекрестков, отсутствуют. Субъективно оценив возможность совершить маневр, он создал помеху в движении автомобилю под управлением А.С., имевшему приоритет в проезде перекрестка.

С учетом изложенного выше, утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 правомерно полагал, что движется по равнозначной дороге, ввиду отсутствия соответствующих знаков, и обоснованно руководствовался п. 13.11 Правил дорожного движения, является несостоятельным.

Утверждение заявителя о том, что должностное лицо не составило акт выявленных недостатков при оформлении ДТП, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в котором указанный документ присутствует.

Довод жалобы о том, что водитель А.С. двигался по встречной полосе, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы указанные обстоятельства не имеют правового значения. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебное решение не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, его действия верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Колодий К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова