Решение № 21-106/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 21-106/2017

Дело № 21-106/2017

Судья: Рожко О.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 26 мая 2017 года, рассмотрел в г.Орле в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по его жалобе на постановление и.о. начальника Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области ФИО2 <...>., которым данный индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, и на решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 12.04.2017г., которым жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на вышеназванное постановление должностного лица административного органа была оставлена без удовлетворения.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы,

установил:

постановлением и.о. начальника Управления экологической безопасности и природопользования <адрес> №В от 17.10.2016г. ФИО2 (далее по тексту Орелоблэконадзор) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обжаловал его в Залегощенский районный суд Орловской области.

12.04.2017г. судьей Залегощенского районного суда Орловской области было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления вышеуказанного должностного лица, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного ему административного правонарушения, а также на допущенные должностным лицом процессуальные требования КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приводит довод о том, что установленное им ограждение не создает препятствий к свободному доступу граждан к водному объекту и береговой полосе, т.к. огражденная территория занимает лишь восемнадцатую часть от общей длинны береговой полосы, а имеющее ограждение в виде шлагбаума им не устанавливалось.

Также указывает, что в силу действующего законодательства имел право возводить на береговой полосе сооружения, которые относятся к объектам не капитального строительства, и поэтому в целях сохранения данного имущества им было установлено ограждение.

Полагает, что судом не была в полной мере проверена процедура привлечения его к административной ответственности, указывая, что должностными лицами, осуществлявшими осмотр водного объекта, он не был извещен о его проведении, а также, что дело об административном правонарушении фактически было рассмотрено 20.10.2017г., а не 17.10.2017г., как указано в обжалуемом постановлении, без извещения его о дате фактического рассмотрения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в виду следующего.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1, 2 и 6 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 8 данной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, им на основании договора пользования рыбоводным участком от <...>. осуществляется использование в целях рыбоводства водного объекта – пруда, расположенного в д.<адрес>, являющегося рыбопромысловым участком №, включенным в Перечень рыбопромысловых участков Орловской области, утвержденный постановлением <адрес> от <дата> № «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации».

При этом в отношении данного водного объекта режим обособленного водопользования не устанавливался, соответственно он относится к водными объектам общего пользования, в силу чего на ИП ФИО1 при осуществлении на данном водном объекте предпринимательской деятельности по рыбоводству, лежит обязанность обеспечить соблюдение прав неограниченного круга лиц по пользованию водным объектом и его береговой полосой, предусмотренных частями 2, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Также судом было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 препятствовал свободному доступу граждан к водоему и его береговой полосе, а именно установил деревянный забор, вплотную примыкающий к водному объекту, вокруг водного объекта установил информационные таблички с надписью «лов рыбы запрещен», а также использовал шлагбаум, на котором крепил информационную табличку с надписью, запрещающей въезд и ловлю рыбы.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ИП ФИО1 при ведении своей предпринимательской деятельности условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 5.10.2016г., объяснениями ФИО1, а также другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление, и судом первой инстанции были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда, рассмотревший жалобу ФИО1, пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия ФИО1 препятствовали свободному доступу граждан к вышеназванному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в поданной в областной суд жалобе доводы получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения суда и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области ФИО2 №В от 17.10.2016г. и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 12.04.2017г. оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук