Апелляционное определение № 33-221/2026 33-4269/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Шишкина СС Дело №33-221/2026

(33-4269/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

установила:

ФИО1 обратился в суд заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шкода Рапид, 2017 годы выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/.

В обоснование указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2767/2025 Октябрьским районным судом г. Томска 31.07.2024 вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ШКОДА РАПИД, 2017 года выпуска, (VIN) /__/ и направлено в ГАИ УМВД России по Томской области для его исполнения. Указано, что данный автомобиль принадлежат Г., что подтверждается отметкой, имеющейся в Паспорте технического средства /__/. Кроме того, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.07.2025, автомобиль марки ШКОДА РАПИД, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, передан в счет погашения задолженности Г. - К. С момента передачи имущества, К. стал его собственником, в связи с чем невозможно обратить взыскание на данное имущество по обязательствам ФИО1. Полагает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2025 отменить, принять новое об удовлетворении ходатайства.

В обоснование указано, что автомобиль марки ШКОДА РАПИД, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/ никогда не был его собственностью.

Советским районным судом г. Томска 06.03.2023 по делу №2-787/2023 с Г. в пользу К. взыскана задолженность по договору займа, взыскание обращено на предметы залога, транспортные средства в том числе и на автомобиль марки ШКОДА РАПИД, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/.

В рамках исполнительного производства № /__/ о взыскании с Г. в пользу К. спорный автомобиль был передан на реализацию в ООО «Аргумент».

Между К. и Г. подписано соглашение о передаче имущества в счет частичного погашения задолженности.

На основании данного соглашения 24.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, в тот же день автомобиль марки ШКОДА РАПИД, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/ был передан взыскателю К. по акту приема передачи.

Таким образом, с 24.07.2025 у К. возникло право собственности на спорный автомобиль.

Полагает, что в связи с передачей нереализованного имущества - спорного автомобиля взыскателю (залогодержателю) К. отпали основания, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

По смыслу вышеприведенных положений закона обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 24.06.2024 ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

31.07.2024 ФИО1 обратился к ФИО2 со встречными исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения в размере 760000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий ГИБДД в отношении автомобиля Шкода Рапид, VIN: /__/, год изготовления - 2017 (л.д. 39-41).

Встречные исковые требования ФИО1 приняты к производству суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2024 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-82/2025 (2-767/2024) по ходатайству ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки, модели: Шкода Рапид, VIN: /__/, 2017 года выпуска (л.д. 47).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2025, вступившим в законную силу 01.03.2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство №/__/ в отношении должника ФИО1 до настоящего времени не окончено.

Вместе с тем, согласно сведениям УМВД России по Томской области, собственником автомобиля Шкода Рапид, VIN: /__/ является Г. (л.д. 55, 56).

В деле имеется доверенность от 21.06.2023 согласно которой К. уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться транспортными средствами, в том числе, автомобилем марки Шкода Рапид, VIN: /__/ (л.д. 144), с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Однако, из содержания предварительного договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2023 следует, что данный договор заключен между ФИО2 и ФИО1, без ссылки на доверенность от 21.06.2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2025 установлено, что ФИО1 полномочий на заключение предварительного договора и получение денежных средств от ФИО2 не имел.

Из материалов гражданского дела №2-787/2023 следует, что 16.021.2023 К. обратился в суд с исковыми требования к Г. о взыскании долга по договору займа от 14.04.2019 на сумму 12000000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В числе заложенного имущества по договору от 30.09.2020, числится автомобиль Шкода Рапид, VIN: /__/.

Решением Советского районного суда г. Томска от 06.03.2023 исковые требования К. удовлетворены, обращено взыскание на предметы залога, в том числе, на легковой автомобиль Шкода Рапид, VIN: /__/, год выпуска 2017, дата регистрации 13.10.2020, цвет белый, ПТС /__/ выдан 14.09.2017.

Из содержания данного решения следует, что собственником спорного автомобиля является Г.

05.05.2023 в Советский районный суд г. Томска поступило мировое соглашение, заключенное между Г. и К. на стадии исполнения решения суда.

Определение Советского районного суда г. Томска от 29.05.2023 об утверждении мирового соглашения, отменено определением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 13.11.2023.

Из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.07.2025 следует, что автомобиль марки ШКОДА РАПИД, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, в рамках исполнительного производства передан в счет погашения задолженности Г. - К.

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.07.2025 никем не оспорен и не признан недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, в материалах дел не имеется.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска приняты по заявлению ФИО1 и данный иск разрешен по существу, ФИО1 отказано в удовлетворении требований, а ФИО2 с заявлением о принятии мер по обеспечению иска не обращался, при этом доказательств тому, что ФИО1 когда-либо являлся собственником данного автомобиля в материалах дела не имеется, в настоящее время автомобиль в рамках исполнительного производства передан К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение решения Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2025 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 за счет реализации автомобиля марки ШКОДА РАПИД, 2017 года выпуска, VIN: /__/ невозможно, в связи с чем имеются основания для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска.

Руководствуясь п.2 ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2025 отменить, принять новое.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Снять арест и запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шкода Рапид, 2017 годы выпуска, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2024 по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.