Апелляционное постановление № 22К-1175/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 3/1-313/2019

Судья Вологиров З.М. Дело № 22к-1175/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора – Тхамокова И.В.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Догужаевой Т.М. и Хаджиева Р.Х.,

следователя ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Хаджиева Р.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2019 года, которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление защитников - адвокатов Догужаевой Т.М. и Хаджиева Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тхамокова И.В., следователя ФИО2, полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Л. З.Б. неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное лицо умышленно, под предлогом займа денежных средств, у здания нотариальной конторы, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, завладело принадлежащими Л. З.Б. денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым похитив их, путем обмана, распорядилось по собственному усмотрению, причинив тем самым Л. З.Б. особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 указанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО5 установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера сресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик СУ УМВД России по г.о. Нальчик майором юстиции ФИО6 указанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик полковником юстиции ФИО5 установлен срок предварительного следствия 00 месяцев 16 суток, всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 16 декабря 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 был доставлен в ОП № 1 УМВД РФ по г.о. Нальчик и задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, после чего водворен в ИВС УМВД РФ по г.о. Нальчик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 15 февраля 2020 года включительно.

11 декабря 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджиев Р.Х. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2019 года отменить.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, суду не представлено и в материалах дела не имеется фактических сведений о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Указывает, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, не судим, у него имеется ряд тяжелых заболеваний, что подтверждается медицинской документацией.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2019 года отменить, избрать в отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Утверждает, что ранее он перенес инфаркт, у него болят суставы и ему необходимо принимать лекарственные препараты.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 старший помощник прокурора города Нальчик КБР Кагазежев А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом не нарушены.

Суд, оценивая необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил и указал в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к совершению преступления, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности, в том числе, протокол допроса потерпевшего Л. З.Б.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Доводы защиты о том, что избрание ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, неоднократно вызывался следователем на допрос, ввиду его отсутствия дома повестки вручались родственникам, что подтверждается повесткой, врученной сестре обвиняемого – Т. А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса сына обвиняемого – Т. М.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему неизвестно, где находится его отец – ФИО1 в настоящее время, он с ним связь не поддерживает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности утверждения в том, что ФИО1, неоднократно вызывавшийся следователем на проведение следственных действий, уклонялся от явки к следователю, в связи невозможностью установить его местонахождение был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест или подписку о невыезде. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, а также состояние его здоровья.

Сведений о наличии у ФИО7 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесения обжалуемого решения, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев