Решение № 2-415/2024 2-415/2024~М-321/2024 М-321/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-415/2024

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

с участием представителя истца – адвоката Е.А. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя Бондаренко Е.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что Истец с ответчицей состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Колыванского районного суда <адрес>. В период брака ими был приобретен индивидуальный жилой дом общей площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, условный № (далее по тексту - Дом) и З. участок, категории земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадь: 1093 кв.м., адрес: обл. Новосибирская, р-н Колыванский, р.<адрес>, участок 12; кадастровый № (далее по тексту - З. участок). В период брака ими была произведена реконструкция Дома на основании разрешения на строительство №, выданного Главой р.<адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В результате реконструкции Дома был построен второй (мансардный) этаж, площадь Дома увеличилась до 114,4 кв.м. Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на Дом после реконструкции с кадастровым номером №, площадью 114,4 кв.м. Право долевой собственности ФИО1 на Дом зарегистрировано в ЕГРН. ФИО4 фактически проживает в Доме со своим сожителем, занимает оба этажа. Истец в Доме не имеет возможности проживать. Восстановление прав может быть достигнуто только путем раздела Дома в натуре на две квартиры. Ранее истец обращался с иском о разделе Дома (с учетом произведенной реконструкции) - Решением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и определен порядок пользования домом. Отмена судебного акта была обусловлена тем, что Дом фактически представлял собой самовольную постройку, не узаконенную в установленном законом порядке. В настоящее время самовольно построенный Дом узаконен в судебном порядке, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН - препятствия для раздела имущества в натуре устранены. Варианты раздела предложены истцом согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/Д. Просили разделить здание: кадастровый №; адрес: Российская Федерация, <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес>; площадь: 114,4 кв.м.; назначение: жилое; наименование: объект индивидуального жилищного строительства; количество этажей: 2, на две изолированные квартиры согласно варианта 1 Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №: <адрес>, расположенную на первом и втором этаже дома площадью 52,8 кв.м., состоящую из помещений первого этажа 2,3,4 и помещений второго этажа 2,3,4, и <адрес>, расположенную на первом и втором этаже дома площадью 50,3 кв.м., состоящую из помещений первого этажа 1,5,6 и помещения второго этажа 1. Передать в собственность ФИО1 в собственность <адрес> площадью 52,8 кв.м., передать в собственность ФИО2 <адрес> площадью 50,3 кв.м. ФИО1 произвести работы по обустройству двух изолированных квартир согласно Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости работ, необходимых для обустройства изолированных квартир, в сумме 184 715 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу стоимости образуемых квартир в сумме 75 628,15 рублей. Поскольку требования о взыскании стоимости работ и разницы в стоимости квартир направлены к зачету, произвести зачет и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ, необходимых для обустройства изолированных квартир, в сумме 109 087,35 рублей. Признать общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания двух квартир: технический этаж двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; инженерные коммуникации, находящиеся в помещении технического этажа, стояк системы водоснабжения, стояки канализации, трубопроводы канализации, септик. Передать в пользование ФИО1 З. участок № № площадью 302 кв.м, согласно Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Д. Передать в пользование ФИО5 З. участок № ЗУ1 площадью 302 кв.м, согласно Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Д. Признать общим имуществом и передать в общее пользование ФИО1 и ФИО5 З. участок № ЗУ 3 площадью 489 кв.м., образованный в соответствии с Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Д. Передать в пользование ФИО5 надворные постройки: гараж, сарай, углярку, бревенчатый сруб, расположенные на З. участке общего пользования, со стороны имеющегося входа в <адрес>. Участок № согласно Изображения 3 «Схема границ З. участка» Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Д передать в пользование ФИО1 с правом возведения надворных построек. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - Бондаренко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила разделить здание: кадастровый №; адрес: Российская Федерация, <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес>; площадь: 114,4 кв.м.; назначение: жилое; наименование: объект индивидуального жилищного строительства; количество этажей: 2, на две изолированные квартиры согласно варианта 1 Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №: <адрес>, расположенную на первом и втором этаже дома, общей площадью 52,8 кв.м., состоящую из помещений первого этажа 2,3,4 и помещений второго этажа 2,3,4, и <адрес>, расположенную на первом и втором этаже дома, общей площадью 50,3 кв.м., состоящую из помещений первого этажа 1,5,6 и помещения второго этажа 1. В целях раздела здания на две изолированные квартиры произвести следующие основные работы: Первый этаж: устройство дверного проема <адрес> для обеспечения входа в <адрес> на месте существующего оконного проема; заделка существующего проема между кухней и коридором в существующем доме; обработка поверхностей, разделяющих жилые блоки, огнезащитными составами; заделка дверного проема между жилой комнатой, помещение 4 на изображении 1 и коридором; устройство перегородки с дверным проемом <адрес>, для выделения помещений 3 и 2, изображение 1; устройство дверного проема <адрес> между помещениями 3 и 4, изображение 1; устройство проема в межэтажном перекрытии и межэтажной лестницы в помещении 2, изображение 1; устройство отопительного котла на твердом топливе в помещении 2 с устройством дымохода, узла прохода через перекрытие, разводки системы отопления образованного блока; демонтаж системы холодного водоснабжения из помещения 3, устройство системы холодного водоснабжения в помещении 4; демонтаж отделочных покрытий, обусловленный последовательностью выполнения строительно- монтажных работ; монтаж отделочных покрытий, обусловленный последовательностью выполнения строительно-монтажных работ. Второй этаж: демонтаж существующей перегородки между помещениями 2 и 3, изображение 1; монтаж перегородки с дверным проемом между помещениями 2 и 3, расположение в соответствии с изображением 1; демонтаж существующей перегородки между помещениями 1 и 2; монтаж перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 2, расположение в соответствии с изображением 1; обработка поверхностей, ограждающих жилые блоки, огнезащитными составами; демонтаж отделочных покрытий, обусловленный последовательностью выполнения строительно- монтажных работ; монтаж отделочных покрытий, обусловленный последовательностью выполнения строительно- монтажных работ. Передать в собственность ФИО1 в собственность <адрес> площадью 52,8 кв.м., передать в собственность ФИО2 <адрес> площадью 503 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу стоимости образуемых квартир в сумме 181 092,87 рублей. Расходы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес>, возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли от стоимости реконструкции в размере 817 650,01 рублей по 408 825,005 рублей на каждого. Признать общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания двух квартир: технический этаж двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; инженерные коммуникации, находящиеся в помещении технического этажа, стояк системы водоснабжения, стояки канализации, трубопроводы канализации, септик. Передать в пользование ФИО1 З. участок № ЗУ 2 площадью 302 кв.м. согласно Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Д. Передать в пользование ФИО2 В. З. участок № ЗУ1 площадью 302 кв.м. согласно Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Д. Признать общим имуществом и передать в общее пользование ФИО1 и ФИО2 В. З. участок № ЗУ 3 площадью 489 кв.м., образованный в соответствии с Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Д. Передать в пользование ФИО2 надворные постройки: гараж, сарай, углярку, бревенчатый сруб, расположенные на З. участке общего пользования, со стороны имеющегося входа в <адрес>. Участок № согласно Изображения 3 «Схема границ З. участка» Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Д передать в пользование ФИО1 с правом возведения надворных построек. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса - принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу его регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд приходит к убеждению, что согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем оставлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации р.<адрес> было выдано разрешение на строительство № RU54510101-53. В результате реконструкции Дома был построен второй (мансардный) этаж, площадь Дома увеличилась до 114,4 кв.м.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на Дом после реконструкции с кадастровым номером №, площадью 114,4 кв.м.

Право долевой собственности ФИО1 на Дом зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствие с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом, для раздела в натуре общей долевой собственности характер личных отношений между сособственниками, исполнение выделяющимся сособственником алиментных или долговых обязательств, значения иметь не может.

Соглашения о способе и условиях раздела имущества между сторонами не достигнуто.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" следует, что эксперты определили 2 варианта раздела жилого дома:

1. Результат раздела - две изолированные квартиры. Обе квартиры расположены на двух этажах. Требуется устройство лестницы.

- Квартира №: помещения первого этажа 2,3,4, помещения второго этажа 2,3,4, изображение 1.

- Квартира №: помещения первого этажа - 1,5,6, помещение второго этажа - 1, изображение 2.

К <адрес> относятся по одной лоджии, не завершенной строительством. Стоимость работ по разделу дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> на две изолированные квартиры по варианту 1 составляет 369431 руб. 00 коп., включая НДС. Расчет стоимости работ по варианту 1 приведен в приложении А к настоящему заключению.

2. Результат раздела - две изолированные квартиры. Устройство дополнительной лестницы не требуется. Обе незавершенные строительством лестницы относятся к <адрес>

- Квартира №: помещения первого этажа 1,2,3,4,5,6, изображение 3.

- Квартира №: помещение первого этажа 7, помещения второго этажа 1,2,3,4, изображение.

Квартира № расположена на первом этаже, <адрес> расположена на двух этажах. Стоимость работ по разделу дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на две изолированные квартиры по варианту 2 составляет 242.885 руб. 00 коп., включая НДС. Расчет стоимости работ по варианту 2 приведен в приложении Б к настоящему заключению.

На момент проведения осмотра не представляется возможным разделить З. участок на два З. участка с учетом одинакового их обеспечения надворными постройками и, как следствие, с учетом равенства их рыночных стоимостей.

Из заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость <адрес> по варианту раздела №, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 1.521.638 руб. 38 коп.

Стоимость <адрес> по варианту раздела №, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 1.597.266 руб. 53 коп.

Стоимость <адрес> по варианту раздела №, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 1.627.517 руб. 79 коп.

Стоимость <адрес> по варианту раздела №, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 1.573.065 руб.52 коп.

По результатам раздела З. участка с кадастровым номером 54:10:010105:597, будут образованы три участка:

участок общего пользования, площадью 489 м;

З. участок №, площадью 302 кв.м

З. участок №, площадью 302 кв.м.

По результатам исследования определены координаты характерных поворотных точек образованных участков:

№
№

№
№

№
№

№
№

Схема расположения образованных участков с указанием координат характерных поворотных точек приведена в приложении Б к настоящему заключению.

Стоимость каждого из образованных участков не общего пользования составляет 195.714 руб. 12 коп.

Стоимость З. участка, являющегося с технической точки зрения общедомовым имуществом, составляет 316.901 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключений экспертов ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель", суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключения ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель", поскольку данные экспертизы были проведены на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, не имеется.

Анализируя заключения проведённых судебных экспертиз, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно уточненному исковому заявлению, представленной фототаблице и заключению эксперта, в доме имеется мансардный этаж в результате произведенной реконструкции жилого дома, площадь дома увеличилась до 114, 4 кв.м.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ фактически общая площадь жилого дома на настоящий момент составляет 114, 4 кв.м. В сравнении с ранее представленным техническим планом площадь дома больше именно за счет помещений на втором этаже, которые раньше не были учтены.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности с равным распределением долей по ? доли за каждым на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 114,4 кв.м., тип здания- жилой дом, объект индивидуального строительства, этажность 2.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В абз. 2 пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Согласно пункту 10 данного Постановления, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела, на территории домовладения расположены хозяйственные постройки: гараж, углярка, сарай, бревенчатый сруб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель", следует, что возможность раздела исследуемого жилого дома на две квартиры обуславливается возможностью получения по результатам раздела двух квартир, соответствующих № в части требований к параметрам квартиры, а также в части требований к сблокированным жилым домам. Варианты раздела исследуемого жилого дома на две изолированные квартиры рассматривались исходя из условия равенства общей площади получившихся квартир, с учетом выполнения минимального объема работ по изменению планировочного решения, по изменению конфигурации инженерных систем.

По результатам анализа возможных вариантов раздела жилого дома, эксперты пришли к выводу, что с учетом фактической конфигурации инженерных систем, установлено, что раздел жилого дома на две изолированные квартиры может быть выполнен только с сохранением текущей конфигурации технического этажа. Конфигурация технического этажа, а именно его расположение и габаритные размеры, делает невозможным его раздел на две части, относящиеся к различным квартирам. В таком случае, помещение технического этажа и инженерные коммуникации, расположенные в помещении технического этажа, будут являться общедомовым имуществом, поскольку предназначены для обслуживания двух квартир. Само по себе наличие технического этажа с характеристиками, установленными при осмотре, задает наличие общедомового имущества, поскольку ввод и разводка водопровода устроены в помещении технического этажа, часть стояка системы канализации и трубопроводы канализации расположены в техническом этаже, узлы прохода систем выполнены через перекрытие технического этажа.

Однако, при этом возможно обустройство раздельного электроснабжения, отопления (с монтажом котла и дымохода), водоснабжения, с сохранением общего дымохода, канализации, а также общего стояка ввода воды в техническом этаже.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда по их применению раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы позволяют принять законное и обоснованное решение о выделе сторонам конкретных изолированных помещений, составляющих их доли в праве собственности на жилой дом, а также определить варианты выдела долей, варианты переоборудования дома для создания двух изолированных друг от друга жилых помещений (самостоятельных объектов недвижимости), объем необходимых для этого работ и распределить обязанности сторон по выполнению этих работ (в случае необходимости). При этом суду представлена проектно-сметная документация на строительные и специальные работы при разделе дома, изложенная в заключении эксперта.

Суд приходит к выводу, что с учётом полученных заключений экспертов, раздел в натуре спорного жилого дома, а следовательно, выдел доли истца с соблюдением технических и санитарно-гигиенических норм возможен, предложенный экспертной организацией вариант № не создаст неудобства в пользовании квартирами.

При этом суд учитывает, что вариант № наиболее приемлем для выдела доли, поскольку обе квартиры будут находится в двух этажах, а не преимущественно на первом или втором, как указано во 2 варианте.

Также суд соглашается с выводами экспертов, о необходимости признать общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания двух квартир: технический этаж двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; инженерные коммуникации, находящиеся в помещении технического этажа, стояк системы водоснабжения, стояки канализации, трубопроводы канализации, септик, поскольку это будет отвечать целесообразности использования системы коммуникаций, собственниками образуемых квартир.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу, что жилой дом необходимо разделить в натуре следующим образом:

- ФИО1 выделить и передать в собственность <адрес> площадью 52,8 кв.м., расположенную на первом и втором этаже дома, состоящую из помещений первого этажа 2,3,4 и помещений второго этажа 2,3,4,

- ФИО2 передать в собственность <адрес> площадью 503 кв.м., расположенную на первом и втором этаже дома, состоящую из помещений первого этажа 1,5,6 и помещения второго этажа 1.

В целях раздела здания на две изолированные квартиры произвести следующие основные работы:

Первый этаж:

- устройство дверного проема <адрес> для обеспечения входа в <адрес> на месте существующего оконного проема;

- заделка существующего проема между кухней и коридором в существующем доме;

- обработка поверхностей, разделяющих жилые блоки, огнезащитными составами;

- заделка дверного проема между жилой комнатой, помещение 4 на изображении 1 и коридором;

- устройство перегородки с дверным проемом <адрес>, для выделения помещений 3 и 2, изображение 1;

- устройство дверного проема <адрес> между помещениями 3 и 4, изображение 1;

- устройство проема в межэтажном перекрытии и межэтажной лестницы в помещении 2, изображение 1;

- устройство отопительного котла на твердом топливе в помещении 2 с устройством дымохода, узла прохода через перекрытие, разводки системы отопления образованного блока;

- демонтаж системы холодного водоснабжения из помещения 3, устройство системы холодного водоснабжения в помещении 4;

- демонтаж отделочных покрытий, обусловленный последовательностью выполнения строительно- монтажных работ;

- монтаж отделочных покрытий, обусловленный последовательностью выполнения строительно-монтажных работ.

Второй этаж:

- демонтаж существующей перегородки между помещениями 2 и 3, изображение 1;

- монтаж перегородки с дверным проемом между помещениями 2 и 3, расположение в соответствии с изображением 1;

- демонтаж существующей перегородки между помещениями 1 и 2;

- монтаж перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 2, расположение в соответствии с изображением 1;

- обработка поверхностей, ограждающих жилые блоки, огнезащитными составами;

- демонтаж отделочных покрытий, обусловленный последовательностью выполнения строительно- монтажных работ;

- монтаж отделочных покрытий, обусловленный последовательностью выполнения строительно- монтажных работ.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).

При этом, суд считает необходимым передать в пользование ФИО2 надворные постройки: гараж, сарай, углярку, бревенчатый сруб, расположенные на З. участке общего пользования, со стороны имеющегося входа в <адрес>.

С учетом передачи в пользование ФИО2 указанных надворных построек, суд приходит к выводу, что равенство долей собственников по ? у каждого не нарушается, в связи с чем считает необходимым ограничится взысканием денежной компенсации, без изменения долей.

Раздел жилого дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, истцу и ответчику должны быть выделены отдельные квартиры с самостоятельными выходами, заключением экспертизы установлено наличие такой возможности, права иных лиц при фактическом разделе жилого дома не нарушаются, угрозу жизни и здоровья других лиц раздел в натуре не создает.

Кроме того, суд считает необходимым расходы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес>, возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли от стоимости реконструкции в размере 817 650,01 рублей по 408 825,005 рублей на каждого.

При определении статуса образуемых жилых помещений суд учитывает следующее.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия многоквартирного дома. Данное понятие раскрывается в других нормативных актах.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на З. участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 3.21 ГОСТ Р № "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 543-ст), многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (З. участок).

Согласно п. 1.1 приложения Б "№. Здания жилые многоквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №) жилое здание многоквартирное это - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном З. участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п. 3.2 № "Дома жилые одноквартирные", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, блок жилой автономный: Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанном разделе жилого дома, учитывая, что имеются общие коммуникации и помещение технического этажа, будут образованы квартиры, а сам дом приобретает статус двухквартирного жилого дома с приквартирным З. участком.

В случае реконструкции жилого дома таким образом, что ввод системы холодного водоснабжения и канализация будут сконструированы отдельно и независимо друг от друга, то собственники образованных квартир будут иметь возможность изменения статуса жилого помещения с квартиры на жилой блок многоквартирного блокированного жилого дома.

В данном случае устройство отдельного водопровода и отдельного септика в квартиры ФИО1 и ФИО2 напрямую зависит от воли сторон и может быть осуществлено ими самостоятельно, оснований для возложения такой обязанности на стороны не имеется, так как в экспертном заключении со ссылками на нормативные требования указано на возможность существования общих коммуникаций.

Кроме того, истцом заявлено требование о разделе З. участка.

При этом суд учитывает, что по результатам проведенного исследования, эксперты определили вариант раздела З. участка на 3 участка, два из которых одинаковы по размеру, доступ к которым будет возможен из имеющегося входа, а также планируемого при реконструкции, через участок общего пользования. Один участок, площадью 489 кв.м., определен как участок общего пользования.

При разрешении данных исковых требований суд учитывает следующее.

З. участки образуются при разделе, объединении, перераспределении З. участков или выделе из З. участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 З. кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 З. кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел З. участка осуществляется в случае выдела доли или долей из З. участка, находящегося в долевой собственности. При выделе З. участка образуются один или несколько З. участков. При этом З. участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный З. участок).

При выделе З. участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел З. участка, возникает право собственности на образуемый З. участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный З. участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный З. участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых З. участков признаются целевое назначение и разрешенное использование З. участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются З. участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении З. участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные З. участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного З. участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих З. участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников З. участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе З. участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров З. участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры З. участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры З. участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры З. участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением внеочередной 10 сессии совета депутатов р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила землепользования и застройки части муниципального образования р.<адрес> установлены предельные минимальные размеры З. участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж2, где предельный минимальный размер З. участка для двухквартирного жилого дома с приквартирным З. участком составляет 0,9 га (то есть для одной квартиры – 0,045 га), а для многоквартирного блокированного жилого дома – 0,012 га.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при разделе жилого дома образуются квартиры, а не жилые блоки, суд полагает, что предложенный экспертом вариант раздела З. участка, будет максимально способствовать сохранению баланса интересов сторон.

Участок, площадью 489 кв.м., необходимо определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15634 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.

Разделить здание: кадастровый №; адрес: Российская Федерация, <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес>; площадь: 114,4 кв.м.; назначение: жилое; наименование: объект индивидуального жилищного строительства; количество этажей: 2, на две изолированные квартиры согласно варианта 1 Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №: на <адрес>, расположенную на первом и втором этаже дома, общей площадью 52,8 кв.м., состоящую из помещений первого этажа 2, 3, 4 и помещений второго этажа 2, 3, 4, и <адрес>, расположенную на первом и втором этаже дома, общей площадью 50,3 кв.м., состоящую из помещений первого этажа 1, 5, 6 и помещения второго этажа 1.

В целях раздела здания на две изолированные квартиры произвести следующие основные работы:

Первый этаж:

- устройство дверного проема <адрес> для обеспечения входа в <адрес> на месте существующего оконного проема;

- заделка существующего проема между кухней и коридором в существующем доме;

- обработка поверхностей, разделяющих жилые блоки, огнезащитными составами;

- заделка дверного проема между жилой комнатой, помещение 4 на изображении 1 и коридором;

- устройство перегородки с дверным проемом <адрес>, для выделения помещений 3 и 2, изображение 1;

- устройство дверного проема <адрес> между помещениями 3 и 4, изображение 1;

- устройство проема в межэтажном перекрытии и межэтажной лестницы в помещении 2, изображение 1;

- устройство отопительного котла на твердом топливе в помещении 2 с устройством дымохода, узла прохода через перекрытие, разводки системы отопления образованного блока;

- демонтаж системы холодного водоснабжения из помещения 3, устройство системы холодного водоснабжения в помещении 4;

- демонтаж отделочных покрытий, обусловленный последовательностью выполнения строительно-монтажных работ;

- монтаж отделочных покрытий, обусловленный последовательностью выполнения строительно-монтажных работ.

Второй этаж:

- демонтаж существующей перегородки между помещениями 2 и 3, изображение 1;

- монтаж перегородки с дверным проемом между помещениями 2 и 3, расположение в соответствии с изображением 1;

- демонтаж существующей перегородки между помещениями 1 и 2;

- монтаж перегородки с дверным проемом между помещениями 1 и 2, расположение в соответствии с изображением 1;

- обработка поверхностей, ограждающих жилые блоки, огнезащитными составами;

- демонтаж отделочных покрытий, обусловленный последовательностью выполнения строительно-монтажных работ;

- монтаж отделочных покрытий, обусловленный последовательностью выполнения строительно-монтажных работ.

Передать ФИО1 в собственность <адрес> площадью 52,8 кв.м., передать ФИО2 в собственность <адрес> площадью 50,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу стоимости образуемых квартир в сумме 181 092,87 рублей.

Расходы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес>, возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли от стоимости реконструкции в размере 817 650,01 рублей по 408 825,005 рублей на каждого.

Признать общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания двух квартир: технический этаж двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; инженерные коммуникации, находящиеся в помещении технического этажа, стояк системы водоснабжения, стояки канализации, трубопроводы канализации, септик.

Передать в пользование ФИО1 З. участок № ЗУ2 площадью 302 кв.м. согласно Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Д.

Передать в пользование ФИО2 В. З. участок № ЗУ1 площадью 302 кв.м. согласно Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Д.

Признать общим имуществом и передать в общее пользование ФИО1 и ФИО2 В. З. участок № ЗУ3 площадью 489 кв.м., образованный в соответствии с Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Д.

Передать в пользование ФИО2 надворные постройки: гараж, сарай, углярку, бревенчатый сруб, расположенные на З. участке общего пользования, со стороны имеющегося входа в <адрес>.

Участок № согласно Изображения 3 «Схема границ З. участка» Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Д передать в пользование ФИО1 с правом возведения надворных построек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15634 рублей 00 копеек.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Колыванский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.А. Зубанова