Решение № 5-1590/2021 7-1466/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 5-1590/2021

Судья Р.Р. Шайдуллин Дело №5-1590/2021

Дело №7-1466/2021


Р е ш е н и е

28 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2020 года в 11 часов 40 минут у дома № 2А по улице Энергетиков города Альметьевск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ЛАДА», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и мопеда марки «LINGBEN», государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>.

По факту ДТП, 6 июля 2020 года уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, 27 января 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит постановление отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО2, потерпевший <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом положений статей 25.1, 25.2 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела усматривается, что административным органом ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

6 июля 2020 года в 11 часов 40 минут у дома № 2 А по улице Энергетиков города Альметьевск Республики Татарстан, ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, совершила столкновение с мопедом «LINGBEN», государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2020 года; схемой места происшествия; заключением эксперта № 1380 от 27 октября 2020 года; заключением эксперта № 1364 от 22 октября 2020 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Из совокупности представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «ЛАДА», государственный регистрационный знак .... ФИО2, выразившимися в нарушении последней указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 8.8 ПДД РФ.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного. Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, отвечает целям административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что ДТП, произошло по вине самого потерпевшего ФИО4, нарушившего, по мнению заявителя, требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не влечет отмены постановления судьи.

Акты по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Степень вины того или иного участника дорожного движения в произошедшем ДТП может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, письменные показания потерпевшего ФИО4 обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, письменные объяснения потерпевшего получены должностным лицом административного органа, ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, последний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 18).

Вина ФИО2 во вменяемом ей правонарушении, помимо показаний потерпевшего ФИО4, подтверждается и другими представленными в дело доказательствами, которым судьей городского суда дана правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшееся по делу постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов