Приговор № 1-292/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-292/2024

38RS0001-02-2024-000673-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 27 апреля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Непомнящих А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Овчинниковой А.В., защитника - адвоката Митовой О.А.,

подсудимого ФИО1, рожденного <данные изъяты>, ранее судимого:

15 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст.162, ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74, ч. 1 ст.70 УК РФ (по приговору от 16 октября 2012 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 9 августа 2018 года. Решением Братского районного суда Иркутской области от 4 мая 2018 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

9 апреля 2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 25 апреля 2022 года;

Осужденного

2 февраля 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении (участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи в соответствии со ст.241.1 УПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-292/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 января 2023 года около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А.Н., воспользовавшись тем, что, за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, снял со стены телевизор марки «<данные изъяты>», в комплекте с пультом управления, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие М.А.Н. 7 января 2023 года, около 19 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А.Н., находясь в квартире, по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что, за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с тумбы телевизор марки «<данные изъяты>», в комплекте с пультом управления, стоимостью 29 000 рублей, принадлежащие М.А.Н.,, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.Н. на общую сумму 35 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 6 января 2023 года, около 19 часов 00 минут, он один находился в арендованной квартире по адресу: ..., откуда решил похитить два телевизора. Далее, он взял со стола, расположенного в зале квартиры, большой телевизор, марку которого не помнит, а также пульт управления от него, после чего направился на такси в скупку, расположенную в .... По пути следования в скупку, он позвонил своему знакомому Ж.С.А., которого попросил реализовать на свой паспорт телевизор в скупку, на что последний согласился. При этом он сообщил Ж.С.А., что телевизор принадлежит ему. Прибыв на место, Ж.С.А. в скупку был реализован телевизор за 10 000 рубелей. Далее он встретился с хозяйкой квартиры, которой передал за аренду квартиры 5 500 рублей и вернулся в квартиру. 7 января 2023 года, около 19 часов 00 минут, он аналогичным образом похитил второй телевизор, расположенный на стене в квартире, который по его просьбе был реализован также Ж.С.А. за 1 000 рублей. Он осознавал, что указанное имущество ему не принадлежит, поскольку М.А.Н. не разрешала ему распоряжаться, находящимся в съемной квартире имуществом (т.1 л.д.78-83, 228-231).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проведения очных ставок: от 21 января 2023 года между ним и потерпевшей М.А.Н. (т. 1 л.д.85-88), от 24 января 2024 года между ним и свидетелем Ж.С.А. (т. 1 л.д. 218-220), а также в ходе проверки показаний на месте с его участием от 21 января 2023 года (т. 1 л.д. 95-103), где указал на квартиру, расположенную по адресу: ..., где он совершил хищение имущества, принадлежащего М.А.Н., после чего указал на скупку «<данные изъяты>», расположенную в ..., куда было реализовано похищенное им имущество.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме и дополнил, что искренне раскаивается в совершенном преступлении. Просил строго не наказывать его, указывая на то, что сделал для себя должные выводы, намерен вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления. Дополнил, что совершил преступление в связи с тем, что ему необходимы были денежные средства. Уточнил, что принес извинения потерпевшей М.А.Н. в ходе проведения очной ставки с ней.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей М.А.Н. следует, что около 10 лет назад ею был приобретен телевизор, марку не помнит, стоимостью 12 000 рублей, который, с учетом износа, оценивает в размере 6 000 рублей. Также 28 сентября 2022 года ею был приобретен телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 29 999 рублей, который, с учетом износа, оценивает в размере 29 000 рублей. Указанные телевизоры были расположены в квартире, расположенной по адресу: ..., которую она предоставила в аренду ФИО1 8 января 2023 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет вернуть денежные средства в счет арендной платы. Договорившись о встрече, в этот же день, около 19 часов 00 минут, она направилась в <данные изъяты>», расположенный в ..., однако ФИО1 не явился, на телефонные звонки не ответил, в связи с чем она направилась в предоставленную ФИО1 квартиру, где обнаружила, что пропали указанные два телевизора. Ей причинен ущерб в размере 35 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, ежемесячный доход супруга составляет 70 000 рублей, из которых они ежемесячно: приобретают продукты питания на сумму 25 000 рублей, оплачивают коммунальные платежи на сумму 18 000 рублей, производят обслуживание автомобиля на сумму 20 000 рублей, кроме того на иждивении имеют несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.30-33, 85-88).

Из показаний свидетеля Ж.С.А. следует, что в начале января 2023 года ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил сдать в скупку по его паспорту телевизор, на что он согласился. Проследовав в скупку, расположенную в ..., его встретил ФИО1, у которого при себе находился большой телевизор. Далее он реализовал по своему паспорту указанный телевизор, а денежные средства передал ФИО1 и они разошлись. На следующий день ему вновь позвонил ФИО1 и попросил сдать в скупку еще один телевизор. Согласившись, он проследовал в скупку, в которую им был реализован первый телевизор. Он также реализовал телевизор по своему паспорту на сумму 2 000 рублей. Передав денежные средства ФИО1, они разошлись. На следующий день он встретился с ФИО1 у общих знакомых, где ФИО1 предложил ему выкупить один из сданных телевизоров. Согласившись, он выкупил телевизор из скупки, а затем спустя два дня продал его своему знакомому. ФИО1 сговорил ему, что оба телевизора принадлежат ему (ФИО1) (т.1 л.д.201-204).

Аналогичные показания свидетель Ж.С.А. давал при проведении очной ставки между ним и ФИО1, при этом дополнил, что если бы он знал о том, что имущество является похищенным, то не стал бы помогать ФИО1 О том, что имущество является похищенным ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 218-220).

Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что он работает в скупке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: .... Согласно договору купли-продажи № от 6 января 2023 года в скупку Ж.С.А. был сдан телевизор марки «<данные изъяты>», указанный телевизор находится в скупке. Также согласно договору купли-продажи № от 7 января 2023 года в скупку Ж.С.А. был сдан телевизор марки «<данные изъяты>», указанный телевизор позже был выкуплен (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно показаниям свидетеля Х.С.В., в январе 2023 года от своего знакомого Ж.С.А. ему стало известно о том, что последним был реализован телевизор в скупку, расположенную в ..., и он желает его выкупить. После чего они направились в указанную скупку, где Ж.С.А. был выкуплен телевизор (т. 1 л.д. 104-107).

Показания свидетеля М.Р.С. суд не приводит в приговоре, поскольку они не содержат информации об осведомленности указанного свидетеля в событии преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что как у потерпевшей, так и у свидетелей со стороны обвинения не имелось оснований, чтобы оговаривать его и говорить не правду.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, суд не находит оснований для признания их недопустимым доказательством, поскольку они были получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, что касается относимости и достоверности показаний ФИО1, как доказательства, суд учитывает, что они последовательны, подробны, содержат в себе сведения о преступной осведомленности, присущей именно исполнителю инкриминируемого ФИО1 преступления и, более того, согласуются с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд также признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имелось. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, взаимодополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются иными исследованными доказательствами по уголовному делу.

Так, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 13 января 2023 года, которым у потерпевшей М.А.Н. изъят паспорт на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 35-38), который был осмотрен следователем 14 января 2023 года (т. 1 л.д. 48-52), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53);

Протоколом выемки от 13 января 2023 года, которым у свидетеля К.Н.А. изъяты телевизор марки «<данные изъяты>», договоры купли-продажи № от 6 января 2023 года и № от 7 января 2023 года (т. 1 л.д. 45-47), которые были осмотрены следователем в 14 января 2023 года (т. 1 л.д. 48-52), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53);

Протоколом выемки от 21 января 2023 года, которым у ФИО1 изъят договор купли-продажи № от 7 января 2023 года (т. 1 л.д. 90-92), который был осмотрен старшим следователем в этот же день (т. 1 л.д. 123-126), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127);

Протоколами предъявления предмета для опознания от 18 января 2023 года, согласно которым потерпевшая М.А.Н. опознала: телевизор марки «<данные изъяты>» - по размеру, по расположению ножек-поставок, по надписи марки телевизора внизу экрана; пульт от телевизора – по цвету, размеру и надписям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», как похищенные у нее в начале января 2023 года, по адресу: ... (т. 1 л.д. 58-61, 62-65).

Суд, исследовав и оценив все собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым ФИО1, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют его фактические действия, направленные на безвозмездное, незаконное, тайное изъятие имущества, принадлежащего М.А.Н., а также обращение похищенного имущества в свою пользу и получение от этого для себя материальной выгоды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшей, нашел свое подтверждение, кроме того, причиненный ущерб превышает 5 000 рублей и составляет 35 000 рублей.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12 мая 2023 года (т. 1 л.д.153-155), <данные изъяты> В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, давать показания ФИО1 может. Как лицо, употребляющее каннабиноиды эпизодически, но не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности ФИО1, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также инвалидность III группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание по совершенному преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее судим, в том числе за совершение корыстных умышленных преступлений, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.5), хоть и неофициально, но занимался общественно-полезным трудом. При этом, фактически имея все условия для нормальной жизни и своего законопослушного поведения, ФИО1 в период двух непогашенных судимостей за совершение также имущественных преступлений корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил ради собственной материальной выгоды корыстное преступление, что свидетельствует о социальной опасности ФИО1, его стойкой криминальной зараженности, явном пренебрежении подсудимым законодательством Российской Федерации, нормами морали, а также нежелании подсудимого вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, и поэтому суд считает в данном конкретном случае, справедливым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, наказание, связанное только с реальным лишением свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, однако, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, никого на своем иждивении не имеет.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73, ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого в виде рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО1 отбывает наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года. Преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления указанного приговора. При таких обстоятельствах суд полагает правильным и законным назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, при этом приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года ФИО1 для отбывания наказания определен вид исправительного учреждения – колония особого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета, что один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд, с учетом того, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года в исправительном учреждении, то есть уже изолирован от общества, полагает нецелесообразным изменять ему меру пресечения на заключение под стражу.

В материалах уголовного дела имеется заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4 500 рублей (т. 2 л.д.45), также имеется постановление старшего следователя об оплате труда адвоката Митовой О.А. за счет Федерального бюджета РФ в сумме 4 500 рублей за работу по уголовному делу 21 января 2023 года, 24 января 2024 года (т. 2 л.д.44), при этом, материалы уголовного дела не содержат заявления адвоката Митовой О.А. о выплате вознаграждения за дни осуществления ею защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования в указанные в постановлении старшего следователя дни. Кроме того, ни постановление старшего следователя, ни заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области не содержат сведений о том, что таковое заявление имелось, при том, что в соответствии с требованиями п.25 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката. При таких обстоятельствах, заявление прокурора не подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств должна быть решена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2023 года в период с 10 января 2023 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета – один день за один день.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела; переданные на ответственное хранение потерпевшей М.А.Н. – оставить в ее распоряжении; переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить в его распоряжении; переданные на ответственное хранение в медицинское учреждение – оставить в распоряжении медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева