Приговор № 1-546/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-546/2020

Дело № 1-546/2020

(64RS0046-01-2020-007248-86)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Напольниковой Е.В., представившей удостоверение № 2931 и ордер № 1568 от 09 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме заключил договор аренды квартиры, а именно: <адрес> с ФИО3 №1 Согласно заключенному договору ФИО3 №1 сдал в наем, то есть передал во временное пользование жилую квартиру, расположенную по указанному выше адресу, с находящимся там принадлежащим ему имуществом. ФИО1 в свою очередь, принял во временное пользование квартиру, расположенную по указанному адресу, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, находящегося в арендуемой им квартире, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем растраты вверенного ему и принадлежащего ФИО3 №1 имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к телевизору марки «LG» модели «37LM620T» серия 46038, стоимостью 15069 рублей 30 копеек, находившемуся на стене в комнате указанной квартиры, открутил крепление указанного телевизора и снял его со стены, после чего продолжая реализовывать преступный умысел взял пульт дистанционного управления от вышеуказанного телевизора, который входит в комплект, удерживая которые при себе вышел из квартиры, впоследствии реализовав телевизор марки «LG» модели «37LM620T» серия 46038 с пультом дистанционного управления в комиссионный магазин, тем самым растратив вверенное ему имущество.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, похитил путем растраты телевизор марки «LG» модели «37LM620T» серия 46038 в комплект с которым входит пульт дистанционного управления, стоимостью 15069 рублей 30 копеек, принадлежащий ФИО3 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 15069 рублей 30 копеек.

Обратив в свое пользование указанное имущество, и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, при этом показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он снял со стены в комнате <адрес><адрес>, которую он снимал до договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, плазменный телевизор марки «LG» в корпусе черного цвет, а также взял пульт дистанционного управления. После чего он направился в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: <адрес>, где сдал похищенный телевизор марки «LG» сотруднику комиссионного магазина и получил от сотрудника магазина денежные средства в размере 6000 руб.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что в собственности его супруги ФИО2 №2 имеется однокомнатная квартира, по адресу: г.<адрес>, которую они приобретали на совместно нажитые деньги. Он с согласия ФИО2 №2 сдает вышеуказанную квартиру в аренду. Объявление о сдаче вышеуказанной квартиры он выложил на сайте «Avito.ru» ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду <адрес> ФИО1, в связи с чем был составлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору в квартире на момент сдачи ее в аренду оставалось следующее имущество: кухонный гарнитур, холодильник марки «Indezit», стол, три табурета, диван, вещевой шкаф, стиральная машина марки «Zannusi», мебель в ванной комнате: тумбочка, зеркало, плазменный телевизор марки «LG», который был установлен в квартире осенью 2016 года. После того, как он приехал проверить указанную выше квартиру, то обнаружил, что квартирант ФИО5 съехал, при этом в квартире не оказалось телевизора марки «LG» с пультом дистанционного управления, который был в комплекте с телевизором, пропажу обнаружил примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до этого он квартиру не посещал. Претензий по поводу оплаты аренды квартиры у него к ФИО1 не имеется. При этом, когда он пришел проверить вышеуказанную квартиру, то дверь была закрыта на ключ, а ФИО1 на телефон не отвечал. Он открыл дверь своим ключом, прошел в квартиру, осмотрел ее и обнаружил, что вышеуказанный телевизор похищен. После чего он сразу же сообщил о данном факте ФИО2 №2 и в полицию. Ключи от вышеуказанной квартиры ФИО1 им не вернул. Телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета в комплекте с дистанционным пультом управления был приобретен осенью 2016 года на его личные деньги, документов на похищенное у него в настоящее время не сохранилось. Телевизор и дистанционный пульт управления находился в исправном состоянии, без повреждений. С оценкой стоимости телевизоав, указанного в заключении эксперта, а именно в сумме 15069 руб. 30 коп., он согласен, данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составялет 12000-15000 руб., у него на иждивении также находится малолетний ребенок.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он является продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к ним в магазин обратился ФИО1, который предъявив водительское удостоверение, сдал телевизор марки «LG» серия- 37LM620Т № в комплекте с пультом дистанционного управления за 6000 рублей, что подтверждает квитанция (договор комиссии) на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанный телевизор вместе с пультом дистанционного управления был у них выкуплен за 10900 рублей согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что вышеуказанный телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления был похищен у ФИО3 №1 из <адрес>, он узнал от сотрудников полиции, так как ФИО1, когда сдавал им телевизор с пультом указал, что телевизор принадлежит ему, а документы от него он утерял (т.1 л.д.73-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее в собственности находится <адрес>, которую они приобретали на совместно нажитые денежные средства с ее супругом ФИО3 №1, поэтому он имеет право распоряжения и заключения сделок с вышеуказанной квартирой. В период с конца декабря 2019 года до середины июня 2020 года ФИО3 №1 с ее согласия по договору аренды <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стал сдавать вышеуказанную квартиру в аренду за 13000 рублей в месяц. О факте хищения из квартиры телевизора марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления она узнала от ФИО3 №1 Телевизор марки «LG» ее супруг ФИО3 №1 приобрел за личные деньги, которые он откладывал с заработной платы в 2016 году и устанавливал его в указанной выше квартире. От ФИО3 №1 и от сотрудников полиции она узнала, что данное преступление совершил ФИО1 (т.1 л.д.120-122).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-12);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, путем свободного доступа похитило плазменный смарт-телевизор марки «LG» вместе пультом дистанционного управления, ущерб оценивает в 15000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 изъята копия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 30-32, л.д. 33-37, л.д. 38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 78-80, л.д. 81-85, л.д.86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость телевизора марки «LG» модели «37LM620T» серия 46038 вместе с пультом дистанционного управления составляет 15069 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 106-112).

Оценив показания потерпевшего ФИО3 №1, данные в судебном заседании, а также оглашенные показаний свидетелей стороны обвинения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и против воли собственника изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, а именно: телевизор марки «LG» модели «37LM620T» серия 46038 вместе с пультом дистанционного управления, который был ему вверен, то есть находился в его правомерном владении и ведении, распорядившись им в последующем по своему усмотрению и причинив таким образом ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в значительном размере», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может оставлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего ФИО3 №1, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в резулдьтате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию на территории Саратовской области, место жительства в г. Саратове, а также учитывает его характеристики, наличие на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, состояние его здоровья (наличие имеющего у него заболеваний), состояние здоровья его близких родственников, в том числе родителей (наличие имеющихся у них заболеваний), мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать и в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлениепм, активно способствовал расследованию преступления, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, а также учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, с последующим помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- копию договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья