Апелляционное постановление № 22К-979/2020 от 13 июня 2020 г. по делу № 3/1-20/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22–979


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 14 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

подозреваемого Т. (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Григорьева Е.С.,

потерпевшей Ф.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Т. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года, которым в отношении

подозреваемого Т., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 19 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 мая 2020 года Т. по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т. удовлетворено.

Основанием для рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу послужило ходатайство органов предварительного следствия, мотивированное тем, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласившись с постановлением суда, подозреваемый Т. внес апелляционную жалобу, где просит изменить избранную меру пресечения на не связанную с лишением свободы по следующим основаниям: имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет ******** детей, также отмечает, что не намерен скрываться от следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Т., его защитник–адвокат Григорьев Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Посельский Н.В., потерпевшая Ф., полагая постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения, судом в полной мере выполнены.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому, подозреваемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого, подозреваемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела Т. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из обстоятельства и характера преступления, в совершении которого подозревается Т., достаточных данных, свидетельствующих об его причастности к совершенному деянию, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также с достаточными основаниями полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела.

Так, при изучении данных, характеризующих личность подозреваемого, установлено, что Т. не имеет постоянного источника дохода, официально нигде не работает, вопреки доводам жалобы характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, также судом установлено, что Т. имея непогашенную судимость, в течение испытательного срока условного осуждения, не сделав для себя должных выводов, вновь подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства, поскольку данные обстоятельства характеризуют подозреваемого как лицо, склонное к противоправному поведению, что дает суду апелляционной инстанции достаточные основания полагать об его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, и отсутствия оснований для применения другой меры пресечения. Также изменение его правового статуса, дают все основания считать, что у подозреваемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности, то есть скрыться от следствия и суда. Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса.

Также из представленных материалов дела, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей подозреваемого Т., связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования главы 13 УПК РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, иные меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении не могут быть избраны, поскольку указанные меры пресечения, учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, не могут обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования и контроль за поведением подозреваемого в месте исполнения меры пресечения и являться гарантией обеспечения надлежащего и безусловного участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве.

С учетом этих обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для применения на данной стадии производства по делу в отношении Т. иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными, объективно подтверждаются представленными материалами и основаны на нормах закона.

Данные о личности подозреваемого Т., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе наличие постоянного места жительства, наличие малолетних детей, не являются безусловным и достаточным основанием изменения подозреваемому меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Бережнева